Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-102949/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70880/2023

город Москва Дело №А40-102949/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В. Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-102949/23 по иску ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 о возмещении убытков в размере 8 120 671 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту и представитель- ФИО4 по доверенности от 01.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Волкову Алексею Евгеньевичу о возмещении убытков в размере 8 120 671 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения ответчиком своих полномочий в качестве руководителя общества его действия не отвечали интересам общества, были не целесообразны и совершены с превышением полномочий, что привело к формированию убытков общества в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-102949/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 723 260 (три миллиона семьсот двадцать три тысячи двести шестьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 29 161 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят один) руб. 44 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы, представил дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ отказал ответчику в приобщении к материалам дела на стадии апелляционного обжалования дополнительные доказательства, датированные до оспариваемого судебного акта, поскольку уважительность причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции не доказана.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик и его представитель подержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 2017 г. по 2021 г. являлся генеральным директором ООО "ПРОДРЕЗЕРВ", что подтверждается данными ЕГРЮЛ, лист записи от 15.09.2021.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате неразумных и нецелесообразных действий ответчика, обществу были причинены убытки, составляющие суммы взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-78438/2021.

Задолженность возникла на основании договора поставки N БР-69 от 02.08.2017 г., заключенному между ООО "ТД "ФИО9 резерв" и ОАО "Слуцкий мясокомбинат", расположенному по адресу: 223510, Республика Беларусь, <...> (УНП 600119108), сумма долга составляла 670 000 руб., также была начислена неустойка в сумме 404 440 руб.

Указанные суммы были взысканы в пользу ООО "ТД "ФИО9 резерв" решением Арбитражного суда г. Москвы 24.09.2019 г. по делу N А40-186192/2019.

В рамках данного дела, суд определением от 16.12.2019 г. произвел процессуальное правопреемство стороны с ООО "ТД "ФИО9 резерв" на ООО "ПРОДРЕЗЕРВ". Право требования перешло к истцу с момента подписания договора цессии, который одновременно является и передаточным актом документов, подтверждающие уступаемые права требования (п. 6,абз.2 Договора цессии). Однако ФИО2 не произвел оплату суммы по договору цессии в адрес ООО ТД "ФИО9 резерв" и не отреагировал на претензию, высланную в Общество для досудебного урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-78438/2021 вынесено решение о взыскании с истца в пользу ООО ТД "ФИО9 резерв" суммы задолженности по договору цессии в размере 851 489 руб. 00 коп. и 20.030 руб. госпошлины.

Истец полагает, что долг истца перед ООО ТД "ФИО9 резерв" появилась исключительно по вине ответчика.

На дату заключения договора цессии Ответчик являлся генеральным директором Истца. Лист записи ЕГРЮЛ от 15.09.2021 г., подтверждающий данное обстоятельство, прилагается к настоящему иску. У Ответчика на момент возникновения задолженности и увольнения с должности генерального директора была финансовая возможность погасить долг за счет средств, поступивших на расчетный счет Общества от контрагентов.

В январе 2020 года ФИО2 без собрания участников Общества провел сделку по отчуждению единственного актива Истца - Товарного знака "ФИО9 резерв".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-148972/2021 сделка, по продаже Товарного знака, заключенная между Истцом и ООО "Мультибренд", признана недействительной, применены последствия ее недействительности - обязать ООО "Мультибренд" возвратить истцу Товарный знак. Арбитражным судом г. Москвы установлено, что сделка, в которой имелась заинтересованность Ответчика, совершена с нарушениями положений ст. ст. 45, 46 федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО), а именно совершена без одобрения общего собрания участников, повлекшие за собой неблагоприятные последствия для истца.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что генеральным директором и учредителем с долей 70% ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" на момент совершения оспариваемой сделки являлся ФИО2, в ООО "ФИО9 резерв" - обществе, которое распространяет продукцию под Товарным знаком "ФИО9 резерв" учредителем с долей 49% была ФИО5 - родная сестра ФИО2, на сегодняшний день эта доля принадлежит ФИО6 - супруге ФИО2. Также в ООО "ФИО9 резерв" учредителем с долей 51% является ФИО7, родной сын ФИО8, который является Генеральным директором и учредителем ООО "Торговый дом "Уральский продукт", оплативший оценку товарных знаков ФИО9 резерв на р/с ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" как заинтересованное лицо. ФИО10 является участником ООО "МУЛЬТИБРЕНД" с долей 50% и родной сестрой или супругой ФИО8.

Также ООО "Торговый дом "Уральский продукт" на протяжении 5 лет является крупнейшим дистрибьютором продукции под Товарными знаками "ФИО9 резерв", что подтверждается движением денежных средств по счетам ООО "ТД "ФИО9 резерв", ООО "ПРОДРЕЗЕРВ", которые отражены в платежных поручениях и выписках банка и имеются в материалах дела на электронном носителе.

В связи с этим истец имеет достаточно оснований полагать, что указанные лица являются аффилированными друг к другу, а оспариваемая сделка - крупной сделкой с заинтересованностью участника ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" ФИО2."..."На основании отчета экспертов по оценочной экспертизе товарного знака ФИО9 резерв (номер гос. регистрации товарного знака 591150) и бухгалтерии ООО"ПРОДРЕЗЕРВ", представленной ИФНС N 4 по г. Москве определено в суде, что сделка об отчуждении исключительного права на товарный знак "ФИО9 резерв" (номер гос.регистрации товарного знака 591150), номер государственной регистрации договора отчуждения - РД 0329051 от 23.03.2020 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕЗЕРВ" и ООО "МУЛЬТИБРЕНД" является крупной, а интеллектуальная собственность в виде ТЗ - единственным активом ООО"ПРОДРЕЗЕРВ". Эксперты оценили Товарный знак на дату отчуждения, стоимость его составляла на тот момент 2.603.741 руб.

Таким образом, судебным актом установлено, что сделка, совершена Ответчиком с нарушением положений ст. 45 Закона об ООО. Кроме того, как следует из решения, Ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц ответчика) и интересами Истца. Переданный по спорному договору отчуждения Товарный знак является основным активом истца. В результате его передачи истец утратил возможность использовать свое имущество и получать прибыль. Неправомерная передача Товарного знака повлекла для Истца существенное уменьшение активов. В связи с чем, в результате совершения сделки истец не имеет возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом общества, а именно: извлечение прибыли.

Следовательно, как считает истец, недобросовестность действий ответчика и наличие убытков у Истца являются доказанными.

Аналогичный договор был заключен между ООО "Мультибренд" (контрагент по сделке, в котором ответчик являлся аффилированным лицом) и ООО "ФИО9 резерв", зарегистрированный в г. Химки. Следовательно, при совершении сделки истцу были причинены убытки в виде реального ущерба (невозможность пролонгации указанного договора в связи с отсутствием Товарного знака) и упущенной выгоды. Расторжение указанного договора и последующее его заключение с ООО "ФИО9 резерв", с которым Ответчик также признан аффилированным, свидетельствуют о неправомерных (и недобросовестных) действиях ответчика.

На основании вышеизложенного можно констатировать следующее. Ответчик, знал о наличии вышеуказанного договора, что входило в круг его обязанностей, однако принял решение единолично.

Тем самым, неразумными и недобросовестными действиями ответчика истцу были причинены убытки.

Признавая сделку по отчуждению Товарного знака в суде недействительной Истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 руб., оплату услуг адвоката в размере 200000 руб., а также вернул сумму оплаты за Товарный знак по договору в размере 248000 руб. на расчетный счет ООО "Мультибренд".

По эпизоду с товарным знаком истец считает правомерным предъявить в качестве убытков ответчику сумму упущенной выгоды за период с октября 2019 по март 2023 в размере 3.258.987 руб. 48 коп.

По мнению истца, к злоупотреблению правом со стороны ФИО2 и неразумными и необоснованными, расходование с расчетного счета Общества денежных средств на общую сумму 1.116.423 руб. 98 коп. без оправдательных документов, подтверждающих факт несения расходов именно на нужды Общества.

Вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика истец считает, что ему причинены убытки в общем размере 8.120.671 руб. 46 коп. (851.489 руб. + 20.030 руб., + 2.603.741 руб. + 70.000 руб. + 200.000 руб. + 248.000 руб. + 3.258.987,48 руб. + 1.116.423 руб. 98 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованной является сумма убытков в размере 3.723.260 руб. ( сумма 851.489руб. стоимость уступки права требования , взысканная по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-186192/19 с Общества в пользу ООО ТД «ФИО9 резерв», сумма 20.030 руб. расходы по уплате госпошлины взысканные с истца при рассмотрении дела № А 40-186192/19 , сумма 2.603.741 руб.- стоимость товарного знака отчужденного по договору б/н от 14.01.2020 г. на дату отчужденная определенная на основании экспертного заключения в рамках дела № А 40-148972/21, решением по данному делу от 22..06.2022г, вступившему в законную силу 22.08.2022г. суд признал недействительным договор № б/н от 14.01.2020 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак «ФИО9 резерв» (номер гос. регистрации товарного знака 591150, дата и номер государственной регистрации договора: 23.03.2020 РД 0329051), заключенный между ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" и ООО "МУЛЬТИБРЕНД", применил последствия недействительности сделки: вернул ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" (ИНН: <***>) товарный знак (номер гос. регистрации товарного знака 591150, дата и номер государственной регистрации договора: 23.03.2020 РД 0329051), взыскал с ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МУЛЬТИБРЕНД" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 248 000 руб. 00 коп., сумма 248.000 руб. взысканная с Общества в пользу ООО "МУЛЬТИБРЕНД" по решению суда от 22.06.2022г. по делу № А 40-148972/21) отказал истцу во взыскании оставшейся суммы убытков.

Ответчик оспаривает решение суда только в удовлетворенной части, истец решение суда в отказной части не обжалует, в связи с чем, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке ч.5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, с выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Сумма 851.489 руб.- долг по договору цессии и сумма 20.030руб. расходы по уплате госпошлины по делу № А 40- А 40-186192/19 взысканные с Общества в пользу цедента за уступленное право не могут являться убытками Общества, поскольку стороны сделки состояли в обязательственных отношениях в рамках договора уступки права требования от 11.10.2019 и обязательство по оплате 851.489 руб. является добровольно принятым обязательством со стороны ОООО «Продрезерв» в замен полученного право требования суммы денежных средств от основного должника, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) генерального директора по нарушению Обществом условий договора по своевременной оплате стоимости уступленного права и расходами Общества по обязательственным отношениям, взысканных по решению суда.

Что касается суммы 2.603.741 руб.и суммы 248.000 руб., то суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями ( бездействием) ответчика по совершению крупной сделки без ее одобрения всеми участниками Общества и суммой предъявленной Обществом в качестве убытков.

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.29022г. по делу № А 40-148972/21 вступившим в законную силу 22.08.2022г «На основании отчета экспертов по оценочной экспертизе товарного знака ФИО9 резерв (номер гос. регистрации товарного знака 591150) и бухгалтерии ООО «ПРОДРЕЗЕРВ», представленной ИФНС № 4 по г.Москве определено в суде, что сделка об отчуждении исключительного права на товарный знак «ФИО9 резерв» (номер гос. регистрации товарного знака 591150), номер государственной регистрации договора отчуждения - РД 0329051 от 23.03.2020г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДРЕЗЕРВ" и ООО «МУЛЬТИБРЕНД» является крупной, а интеллектуальная собственность в виде ТЗ – единственным активом ООО «ПРОДРЕЗЕРВ»». Стоимость исключительного права на товарный знак «ФИО9 резерв» была определена в сумме 2.603.741 руб. , в то время как в оспариваемом договоре стоимость была указана в размере 248.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022г. по делу № А 40-148972/21 , вступившему в законную силу 22.08.2022г. суд признал недействительным договор № б/н от 14.01.2020 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак «ФИО9 резерв» (номер гос. регистрации товарного знака 591150, дата и номер государственной регистрации договора: 23.03.2020 РД 0329051), заключенный между ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" и ООО "МУЛЬТИБРЕНД" и применил последствия недействительности сделки путем возврата ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" (ИНН: <***>) товарный знак (номер гос. регистрации товарного знака 591150, дата и номер государственной регистрации договора: 23.03.2020 РД 0329051), взысания с ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МУЛЬТИБРЕНД" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 248 000 руб. 00 коп.

Суд применив последствия недействительности сделки , вернул сторон сделки в первоначальное состояние, т.е. истец получил ранее утраченное исключительное право на товарный знак (номер гос. регистрации товарного знака 591150, дата и номер государственной регистрации договора: 23.03.2020 РД 0329051) и вернул приобретателю денежные средства, уплаченные в качестве цены сделки.

В данном случае виновными действиями (бездействием) ответчика как генерального директора Общества, выступающего правообладателем является заключение крупной сделки с нарушением процедуры корпоративного одобрения, однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями генерального директора по заключению порочного договора и убытками Общества в виде стоимости исключительного права на товарный знак «ФИО9 резерв», поскольку как уже указано было выше суд в рамках дела № А 40-148972/21 применил последствия действительности сделки и вернул стороны сделки в первоначальное положения, а именно: истец получил ранее утраченное исключительное право на товарный знак (номер гос. регистрации товарного знака 591150, дата и номер государственной регистрации договора: 23.03.2020 РД 0329051, следовательно убытки в виде стоимости исключительного права на товарный знак отсутствуют, при этом вопрос возможности использования данного исключительного права после исполнения судебного акта по делу № А 40-148972/21 в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика, поданной на удовлетворению часть оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не исследуется в силу своих полномочий, аналогичная правовая позиция касается и суммы 248.000 руб., возврат Обществом данных денежных средств является следствием недействительности заключенного ответчиком договора, Общество возвращая денежные средства , полученные незаконно, не могло получить убытки в данной сумме, исходя из правовой сути решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022г. по делу № А 40-148972/21.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска надлежало отказать, вследствие чего решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмена решения суда влечет перераспределение судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, которые относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-102949/23 отменить.

В удовлетворении иска ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" в обжалуемой части отказать.

Взыскать с ООО "ПРОДРЕЗЕРВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-102949/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи:

В.Р. Валиев

О.О. Петрова