Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 февраля 2026 года Дело № А56-126580/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ООО «Корифей»: представителя ФИО1 по доверенности от 02.12.2024 и представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

- от ГБУ «ГУИОН»: представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2025; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28255/2025) общества с ограниченной ответственностью «Корифей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-126580/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корифей» о признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006016:3003 и обязании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» повторно выполнить работы по инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории в рамках договора от 07.07.2022 № С30-0000697,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корифей» (далее – ООО «Корифей») 18.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006016:3003 и обязании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГБУ «ГУИОН») повторно выполнить работы по инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории в рамках Договора от 07.07.2022 № С30-0000697.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2024 исковое заявление ООО «Корифей» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

Решением суда первой инстанции от 30.09.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Корифей» отказано.

ООО «Корифей», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Корифей», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 30.09.2025 по делу № А56-126580/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доводам и доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора.

В отзыве ГБУ «ГУИОН» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Корифей» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГБУ «ГУИОН» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 между ООО «Корифей» и ГБУ «ГУИОН» заключен договор № С30-0000697, по условиям которого учреждение приняло на себя обязательство по инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006016:3003, расположенного по адресу: 195112,

Санкт+Петербург, Заневский пр., д. 38, лит. А, площадью 4920 кв.м., принадлежащего обществу на праве аренды.

В ходе исполнения сделки ГБУ «ГУИОН» произвело все необходимые работы на земельном участке в полном объеме и 02.08.2022 предоставило ООО «Корифей» результат работы в виде ведомости инвентаризации земельного участка (рег. № С30-0000697Г-22Н) с приложенной схемой и расчетом арендной платы за участок (далее – ведомость).

В свою очередь ООО «Корифей» не согласившись с результатами выполненных работ, 10.08.2022 представило ГБУ «ГУИОН» мотивированный отказ, в котором изложило все выявленные им недостатки.

В соответствии с правовой позицией ООО «Корифей», учреждение в ведомости ошибочно указано на использование территории за пределами отведенных границ землепользования, так как участок с кадастровым номером 78:11:0006016:3003 и смежный участок с кадастровым номером 78:11:0006016:8 сформированы таким образом, что между ними образована межполосица.

ООО «Корифей» указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Формирование двух вышеуказанных смежных земельных участков и образование межполосицы произошло не по вине ООО «Корифей» и в его пользовании не находится, что подтверждается самим ответчиком в спорной Ведомости, который указал: «На момент инвентаризации на данном участке иная деятельность не осуществлялась».

Таким образом, по мнению ООО «Корифей», включение участка площадью 75 кв.м. в спорную ведомость с присвоением кода функционального использования 18.0 является не правомерным и необоснованным.

ООО «Корифей» также не согласно с объемами площадей, которым ответчик присвоил функциональное использование «торговля», «административные помещения», «культура, тип 2», «общественное питание», «территория совместного использования».

ООО «Корифей» просило ГБУ «ГУИОН» дать пояснения по данному замечанию, однако, данное требование учреждением проигнорировано.

Согласно пояснениям ООО «Корифей», часть границ землепользования, указанных ГБУ «ГУИОН» при расчете, пересекает границы красных линий Заневского пр. и попадает в полосу отвода. В связи с этим указанные в ведомости от 14.07.2022 виды функционального использования не могут отражать деятельность на той части земельного участка, которая находится за пределами красных линий и в полосе отвода и соответственно применяться при расчетах.

Из вышеизложенных возражений общества следует, что расчет площади земельного участка и, соответственно, расчет арендной платы в спорной ведомости существенным образом отличается от ведомостей 2006 года, 2023 года и фактического расчета ООО «Корифей».

Так, ООО «Корифей» разработан и представлен самостоятельный расчет функционального использования земельного участка, отражающий объем площадей по видам функционального использования.

Разница в объеме площадей и арендной плате составляет более 26 %.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией ООО «Корифей», ответчиком работы по инвентаризации земельного участка по функциональному

использованию территории в рамках договора от 07.07.2022 № С30-0000697 выполнены не надлежащим образом и с нарушением требований Положения о порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379.

В свою очередь, ответчик на отказ от подписания Акта выполненных работ и требование о даче разъяснений не отреагировал, письменных пояснений не предоставил, а так же без подписания Акта выполненных работ направил третьему лицу спорную ведомость, на основании которой Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга произвел расчет арендной платы по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 08.08.2003 № 00/ЗК-01645(07), заключенного с обществом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Корифей» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГБУ «ГУИОН» пояснило следующее.

В соответствии с договором, инвентаризация участка по функциональному использованию по факту была проведена ГУИОН 14.07.2022 (дата полевого обследования) в присутствии генерального директора истца ФИО4 с подписанием сторонами наряда на полевое обследование земельного участка (далее - Наряд).

В наряде указано, что на прилегающей территории имеются проходы, проезды.

В наряде общедоступные гостевые автостоянки не указаны, и соответственно по состоянию на 14.07.2022 на участке не имелись.

В соответствии с пунктом 2.3 Методики данная прилегающая территория отнесена к территории совместного использования и отражена в ведомости инвентаризации 2022 года верно.

Ведомость инвентаризации 2006 года рег. № 0225-06/1, на которую ссылается истец, не может являться доказательством по настоящему делу, так как отражает фактическое функциональное использование участка на 21.02.2006 и выполнена в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 № 1561, которое признано утратившим силу с 01.01.2010 (в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим новую Методику определения арендной платы за земельные участки).

Кроме того, на участок была изготовлена ведомость инвентаризации 2005 года рег. № 1318-05/1, в которой по состоянию на 30.06.2005 общедоступные гостевые автостоянки на участке не зафиксированы, однако ООО «Корифей» об этом не упоминает.

ГБУ «ГУИОН» отметило, что в связи с изданием Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга распоряжения от 20.02.2023 № 421-РЗК «Об утверждении границ земельного участка» площадь и границы участка существенно изменились (площадь увеличилась и составила 5589 кв.м. вместо 4420 кв.м.). По заказу ООО «Корифей» на участок площадью 5589 кв.м. изготовлена ведомость инвентаризации рег. № C30-0000575Г-23/1 по состоянию на 01.06.2023. В данной ведомости инвентаризации 2023 года общедоступные гостевые автостоянки зафиксированы на той части участка, которая при инвентаризации 2022 года в границы участка не входила.

После 2023 года инвентаризации участка не заказывались и не проводились, поэтому информация о том, что по настоящее время на участке имеются общедоступные гостевые автостоянки, в ГУИОН не имеется.

Несогласие истца с тем, что в ведомости инвентаризации 2022 года указана территория за пределами отведенных границ землепользования площадью 75 кв.м., выходит за рамки предмета договора.

Кроме предмето договора в части инвентаризации, договором предусмотрено (и истец - заказчик с этим согласился при заключении договора) следующее.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, исполнитель (ГУИОН) обязан: «Выявить соответствие (несоответствие) отведенных границ земельного участка границам фактического использования».

Также пунктом 5.4 договора предусмотрено: «В случае выявления исполнителем превышения границ фактического землепользования отведенным границам, исполнитель определяет территорию за пределами границ земельного участка с использованием картографических материалов и линейными промерами на местности. При этом код функционального использования территории за пределами границ применяется в зависимости от функционального использования, но не ниже предусмотренных для «иных видов деятельности», без применения понижающих коэффициентов».

По состоянию на 14.07.2022, в ходе обследования участка, установлен факт использования земельного участка площадью 75 кв.м. за пределами отведенных границ землепользования (далее - территория). Доступ на территорию органичен шлагбаумом. Территория и участок представляют собой единое землепользование. Территория используется под хоздвор с парковкой. Использование территории подтверждается фотоматериалами, выполненными при обследовании участка по состоянию на 14.07.2022.

Также в вышеупомянутом наряде на полевое обследование земельного участка, который подписан генеральным директором истца ФИО4 указано, что на прилегающей территории кроме проходов, проездов, имеется хоздвор с парковкой отделенный шлагбаумом. Как было отмечено выше, ведомость инвентаризации 2006 года рег. № 0225-06/1, на которую ссылается истец, не может являться доказательством по настоящему делу, так как отражает фактическое функциональное использование участка на 21.02.2006 и выполнена в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 № 1561, которое признано утратившим силу (в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим новую Методику определения арендной платы за земельные участки).

Пункт 2 примечаний Ведомости инвентаризации 2022 года, на который также ссылается истец, говорит о том, что на момент инвентаризации (т.е. по состоянию на 14.07.2022) иная деятельность (т.е. кроме указанной в ведомости) не осуществлялась. Толкование истцом данного пункта в пользу своей позиции, ошибочное.

Как упоминалось выше, в связи с изданием КИО распоряжения от 20.02.2023 № 421-РЗК «Об утверждении границ земельного участка» площадь и границы Участка существенно изменились.

В том числе территория, которая в 2022 году использовалась истцом и выходила за пределы отведенных границ землепользования (Территория, площадью 75 кв.м.), в 2023 году вошла в границы участка. Оформление прав истца на территорию в 2023 году подтверждает заинтересованность истца в ее использовании.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные ответчиком доводы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-126580/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова