Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А60-21585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21585/2023
01 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел дело №А60-21585/2023 по заявлению страхового публичного акционерное общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2023 года в рамках исполнительного производства №101642/22/66004-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.


24.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление СПАО "ИНГОССТРАХ" к Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2023 года в рамках исполнительного производства №101642/22/66004-ИП, а случае признания постановления законным, заявитель просит суд снизить сумму исполнительского сбора.

Определением суда от 25.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.

Судом установлено, что согласно Банку исполнительных производств исполнительное производство №101642/22/66004-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, в связи с чем, суд полагает необходимым привлечь ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 46 АПК РФ.

Также, суд полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскателя общество с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 03.05.2023 судебное разбирательство отложено на 30.05.2023.

Заинтересованное лицо отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург Захватанным Р.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 101642/22/66004-ИП в отношении должника СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа ФС № 036010364 от 06.06.2022 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 года по делу № А60-35196/2021 по исковому заявлению ООО «УралСнаб» к СПАО «Ингосстрах», следует что СПАО «Ингосстрах» обязано осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz AMG GLE госномер B777TP96RUS на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика устранить повреждения передней подвески: подрамника переднего, сайлентблоков левого и правого передней подвески, шаровых опор левой и правой передней подвески с учетом всех необходимых запчастей, комплектующих материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

Решение суда вступило в законную силу 28.04.2022 г.

14.04.2023 г. старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Екатеринбург врамках исполнительного производства № 101642/22/66004-ИП вынесено Постановление овзыскании со СПАО «Ингосстрах» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Данное постановление получено СПАО «Ингосстрах» нарочно 20.04.2023 г.

Не согласившись с данным постановлением СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено вручение судебным приставом должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2022, направленного посредством ЕПГУ, что не оспаривается самим заявителем, и, соответственно, извещения должника об установлении добровольного срока на исполнение решения суда.

Следовательно, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но, поскольку в указанный срок требование так и не было исполнено, судебным приставом правомерно было вынесено постановление от 14.04.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельств, подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, а также доказательств несоразмерности суммы исполнительского сбора последствиям неисполнения обществом судебного акта, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании постановления незаконным.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора, исходя из следующего.

В силу требований ч. 2-1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Однако, при рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд считает необходимым учесть, что должник не уклонялся от исполнения решения суда, но не имел возможности в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, исполнить его в полном объеме.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными, закон не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

По смыслу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Заявитель не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что 04.04.2022 СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт в ООО «Асмото Сервис» (№744-171-3583610/19-4) на основании договора № 4569005/15 от 24.08.2015 года, по переднему подрамнику, сайлентблокам прав и левого рычагов, шаровым опорам правого и левого передних колес. Однако, ООО «Асмото Сервис», в виду отсутствия запасных частей, не смог провести восстановительной ремонт ТС Mercedes-Benz AMG GLE госномер B777TP96RUS (ответ поступил 15.06.2022 года по электронной почте).

В подтверждение представлены договор с ООО «Асмото Сервис», № 4569005/15 от 24.08.2015 года, направление на ремонт и переписка с ООО «Асмото Сервис».

15.06.2022 СПАО «Ингосстрах» был сделан запрос на СТОА «УралАвтоХаус Екатеринбург» на предмет того, сможет ли данное СТОА провести восстановительный ремонт ТС Mercedes-Benz AMG GLE госномер B777TP96RUS, на что 15.06.2022 года поступил ответ о том, что на данный момент детали привезти нет возможности.

29.06.2022 года от ООО «УралСнаб» по электронной почте поступило уведомление о том, что «УралАвтоХаус Екатеринбург» имеет возможность провести восстановительный ремонт ТС Mercedes-Benz AMG GLE госномер B777TP96RUS. СПАО «Ингосстрах» 29.06.2022 года дало ООО «УралСнаб» ответ по электронной почте о том, что ведутся переговоры с «УралАвтоХаус Екатеринбург» по наличию деталей и о том, что создано направление на ремонт. Направление на ремонт (№744-171-3583610/19-4) отправлено в адрес ООО «УралСнаб» по электронной почте 01.07.2022 года.

26.06.2022 года от «УралАвтоХаус Екатеринбург» сформирован предварительный заказ-наряд. Данный заказ-наряд 12.07.2022 года был согласован.

29.09.2022года СПАО «Ингосстрах» в «УралАвтоХаус Екатеринбург» был направлен запрос о сроках ремонта, на что «УралАвтоХаус Екатеринбург» получен ответ о то, что имеется сложность с поставкой запчастей, в частности с поставкой подрамника (А2923 300900).

Так же, от «УралАвтоХаус Екатеринбург» получено письмо от 30.09.2022 года о том, что 26.06.2022 года по направлению № 744-171-3583610/19-4 для восстановительного ремонта обратился ООО «УралСнаб». 29.06.2022 года был сделан запрос поставщику на предмет поставки подрамника (А2923300900) и получен ответ о том, что поставка возможна только через 6 месяцев. На данный момент деталь № А2923 300900 отсутствует у поставщика и сроки поставки не известны.

В подтверждение вышеизложенного заявителем представлен договор с ООО «Дельта-Центр» («УралАвтоХаус Екатеринбург»), переписка по электронной почте, направление на ремонт, предварительный заказ-наряд и письмо от «УралАвтоХаус Екатеринбург» от 30.09.2022 года.

Тем самым, направление на ремонт было выдано СПАО «Ингосстрах» на СТОА по выбору ООО «Уралснаб».

Данные сведения о предпринимаемых мерах были направлены заявителем в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбург 04.10.2022.

Также, 17.01.2023 заявителем в Ленинский РОСП г. Екатеринбург было направлено уведомление о предпринимаемых мерах по исполнению решения суда, в частности: уведомление от ООО «УралСнаб» от 28.10.2022 года о том, что ИП ФИО2 имеет возможность поставки оригинальных запчастей; счет на оплату № 00000000200 от 27.10.2022 года; платежное поручение № 278781 от 01.11.2022 года, подтверждающее оплату счета № 00000000200 от 27.10.2022 года.

18.04.2022заявителем в Ленинский РОСП г. Екатеринбург было направлено уведомление об исполнении решения суда, в частности, направлено уведомление ООО «УралСнаб» от 29.03.2023 года о том, что все детали для ремонта поступили на СТОА с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Дельта Центр». Тем самым, решение суда исполнено 29.03.2023 года.

20.04.2022заявителем в Ленинский РОСП г. Екатеринбург было направлено уведомление об исполнении решения суда, в частности: направление на ремонт от 26.03.2023 года; ремонтный заказ № 23-001445 от 30.03.2023 года по ТС Mercedes-Benz AMG GLE госномер B777TP96RUS; акт приемки-сдачи работ № РЦ-000000483 от 20.04.2023 года; счет № Ц0000000359 от 20.04.2023 года.

При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в целях соблюдения справедливого баланса между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, с учетом наличия обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе права собственности, арбитражный суд считает необходимым учесть вышеназванные факты.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд при принятии решения учитывает также то, что должник предпринял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств и по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на ¼ до суммы 37 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с страхового публичного акционерное общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2023 года в рамках исполнительного производства №101642/22/66004-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу на одну четверть от установленного размера, до суммы 37500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяС.А. Головина