Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А56-64237/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64237/2023
17 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

от финансового управляющего имуществом должника ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.10.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5164/2025) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по обособленному спору № А56-64237/2023/сд.4 (судья ФИО6), принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО7,


третьи лица:

1. ФИО8;

2. ФИО9;

3. ФИО10,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Свит-В» о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 (7651) от 03.11.2023.

Решением арбитражного суда от 06.06.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 (7798) от 22.06.2024.

От финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать недействительной сделкой договор купли- продажи от 29.12.2019, подписанный между ФИО12 и ФИО5, предметом которого является 1/20 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 78:36:0005419:1009, 1/20 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005419:5 и расположенный по адресу: г. Санкт - Петербург, Большая Озерная, д.80, литер Б.

Определением от 16.01.2025 суд первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности отклонил. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.12.2019, подписанный между ФИО12 и ФИО1, предметом которого является 1/20 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 78:36:0005419:1009, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005419:5, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Озерная, д.80, литер Б.; взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что судом первой инстанции допущено нарушение правил о подсудности спора, поскольку договор купли-продажи от 29.12.2019 не является сделкой должника; заявителем пропущен срока исковой давности на оспаривание сделки; со стороны ответчиком могли быть представлены доказательства встречного предоставления.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО12 (супруг должника) и ответчиком 29.12.2019 был заключен договор купли-продажи 1/20 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 78:36:0005419:1009, 1/20 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005419:5), расположенный на земельном участке площадью 3 043 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005419:5 адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Озерная, д.80, литер Б. (далее - земельный участок).

Согласно пункту 1 договора от 29.12.2019 1/20 доля в праве на незавершенный строительством объект составляет 7 000 000 руб.

Согласно пункту 2 договора от 29.12.2019 1/20 доля в праве на земельный участок составляет 1 400 000 руб.

Также пунктом 2 договора от 29.12.2019 стороны установили, что расчеты по договору между сторонами произведены до момента подписания договора от 29.12.2019, в том числе путем взаимозачета встречных однородных требований.

Переход права собственности по оспариваемому договора от 29.12.2019 в Едином государственном реестре прав не зарегистрирован, является предметом спора, инициированного ответчиком в Выборгском районном суде Санкт- Петербурга (дело № 2-7774/2024).

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявления об оспаривании сделки ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, представил в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие момент осведомленности финансового управляющего об оспариваемой договоре от 29.12.2019.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО7 возбуждено 11.07.2023.

Учитывая то обстоятельство, что переход права собственности на 1/20 долю объекта незавершенного строительства и 1/20 долю земельного участка от супруга должника к ответчику не состоялся, оспариваемый договор купли-продажи подпадает под составы подозрительности, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Вопреки доводам апеллянта, по общему правилу исполнение договора купли-продажи, переход права по которому подлежит государственной регистрации, считается исполненным с момента такой регистрации.

Апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемый договор от 29.12.2019 в установленном законом порядке не зарегистрирован до настоящего времени. Сведения об оспариваемой сделке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Следовательно, объективный срок подозрительности для оспаривания договора от 29.12.2019 заявителем не пропущен, поскольку переход права собственности на спорное недвижимое имущество от супруга должника к ответчику не состоялся.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор купли-продажи подпадает под составы подозрительности, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено самостоятельное право финансового управляющего оспаривать сделки как должника, так и совершенные за счет должника, то есть в данном случае умершим супругом должника.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены телеграмма Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга о вызове его в судебное заседание, назначенное на 04.04.2024 по вопросу отмены определения об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения.

Указанная телеграмма не вручена финансовому управляющего ФИО11; 29.03.2024 вручено извещение о необходимости получения телеграммы в органе связи.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно с указанной даты ФИО11 знал о судебном процессе, инициированном ответчиком против должника относительно спорных долей, и, действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с материалами дела № 2-7774/2024 (предыдущий номер № 2-122/2024).

С заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий ФИО3 обратился 11.11.2024, следовательно, в пределах срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

ФИО12 умер 06.05.2020.

Судом установлено, что право собственности должника на 8/10 долей возникло на основании свидетельства о праве собственности как пережившей супруги на долю и 3/10 долей в порядке наследования по закону от 19.12.2020 после смерти ФИО12, совершившего оспариваемую сделку.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов в том числе по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В связи с чем, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что сделки в отношении имущества супругов подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве должника и обоснованно рассмотрел настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника, не передавая его на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии встречного характера требований финансового управляющего по отношению к требованиям ФИО1 к должнику, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, рассматриваемых в рамках дела № 2-7774/2024 (предыдущий № 2-122/2024), в связи чем дело должно быть передано по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, отклоняются апелляционным судом, так как в данном случае применяется пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 1 и 2 договора от 29.12.2019 стоимость отчуждаемого имущества стороны оценили в 8 400 000 руб., оплату которой ответчик должен произвести зачетом встречных однородных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Указание в пункте 2 договора от 29.12.2019 о возможности проведения зачета не указывают на встречное предоставление со стороны ответчика.

Отсутствие оплаты по договору от 29.12.2019 указывает на отсутствие равноценного встречного исполнения и влечет недействительность оспариваемого договора по признаку подозрительности, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка признаков подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции не проводилась. Следовательно доводы апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника не имеют правового значения, поскольку при проверке признака подозрительности, изложенного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность о наличии признака неплатежеспособности не проверяется судом (пункт 9 постановления Пленума № 63).

С учетом представленных в материалы спора доказательств и пояснений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор от 29.12.2019 является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.12.2024 по делу № 2-7774/2024, согласно которому производство по иску ФИО1о к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Указанное определение вступило в законную силу.

Из определения от 10.12.2024 усматривается, что предметом рассмотрения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга является требование ФИО1 о признании договора от 29.12.2019 заключенным и регистрации перехода права собственности на долю, уменьшения доли в праве на наследственное имущество.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последствия оспариваемого договора являются предметом рассмотрения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга, в связи с чем не применил последствия недействительности сделки.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении нотариальной формы оспариваемой сделки признается судом апелляционной инстанции неверным, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что данный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-64237/2023/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков