Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-84435/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84435/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года

по делу № А40-84435/23, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании 1 756 373 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикаВласенкова Н.С. по доверенности от 01.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту за фактически оказанные услуги в размере 1 005 688 рублей 52 копеек, неустойки за сентябрь 2021 года в размере 496 614 рублей 63 копеек, штрафа по п. 6.12 госконтракта в размере 15 000 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» и ООО «Альфа» заключен государственный контракт на оказание услуг по квалифицированному обслуживанию специализированных программно-аппаратных комплексов компьютерных систем в структурных подразделениях Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», в том числе в структурных подразделениях, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях с пропускным режимом от 24.08.2021 № 0373100091321000048 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по квалифицированному обслуживанию специализированных программно-аппаратных комплексов компьютерных систем в структурных подразделениях заказчика (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном контрактом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что со стороны ответчика были допущены факт злоупотребления, стоимость работ была необоснованно занижена.

16 декабря 2021 года в адрес истца поступило письмо с мотивированным отказом от приемки выполненных работ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года, то есть, мотивированный отказ был направлен за пределами срока приемки/отказа от приемки, предусмотренного п. 5.6. госконтракта.

Одновременно, ответчиком было направлено необоснованное решение об одностороннем отказе от контракта, которое было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы.

В своем иске истец утверждает, что под угрозой включения ООО «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков, ответчик потребовал составить акты выполненных услуг исключительно по форме предусмотренной приложением № 2 к госконтракту.

Истец, в свою очередь, выполняя требования ответчика, направил подписанные со своей стороны следующие акты выполненных работ: за сентябрь 2021 года – на сумму 585 457 рублей 86 копеек, включая НДС в размере 20%; за октябрь 2021 года – на сумму 585 457 рублей 86 копеек, включая НДС в размере 20%; за ноябрь 2021 года – на сумму 585 457 рублей 86 копеек, включая НДС в размере 20% (совокупный размер вознаграждения за указанный период составляет 1 756 373 рубля 58 копеек.

Истец утверждает, что должностные лица ответчика подписали вышеуказанные акты, а затем внесли в него неоговоренные исправления в части принятия оказанных услуг на следующие суммы: за сентябрь 2021 года – на сумму 284 609 рублей 24 копеек; за октябрь 2021 года – на сумму 240 254 рублей 68 копеек; за ноябрь 2021 года – на сумму 225 821 рубль 14 копеек.

Вышеназванные заниженные суммы, по мнению истца, определялись ответчиком произвольно, необоснованно, определение таких сумм не является документально подтвержденным фактом, должностные лица ответчика не имеют специальных познаний в сфере информационных технологий и не могут объективно оценить выполненный объём работ.

Указанные акты с неоговоренными исправлениями также были размещены ответчиком в ЕИС.

Настаивая на недобросовестности действий ответчика, истец утверждает, что в конкурсной документации, документации о закупке имеются расхождения в части количества обслуживаемой техники, а именно: несоответствие количества техники, указанной в приложении № 1 к техническому заданию и кол-ва обслуживаемой техники в приложении № 2 к госконтракту. Проведённая инвентаризация обслуживаемой техники (в порядке разд. 4 Технического задания к госконтракту) со стороны ООО «Альфа», также указывает на несоответствие указанного кол-ва обслуживаемой техники фактическому её наличию.

В действиях ответчика также имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 КоАП РФ, поскольку со стороны госзаказчика есть явные действия, направленные на нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок.

Размер вознаграждения за указанные выше периоды оказания услуг в размере 1 756 373 рублей 58 копеек так и не был оплачен истцу.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик несет ответственность в виде неустойки (пени или штрафа) за просрочку исполнения обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных контрактом

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ее размер должен быть определен контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты пени.

Согласно п. 6.11. государственного контракта № 0373100091321000048 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующий на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 6.12. настоящего госконтракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, размер штрафа составляет 5 000 рублей.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку и штраф. Неустойка за сентябрь определена истцом в сумме 496 614 рублей 63 копеек.

Поскольку ответчик трижды не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5.6. настоящего госконтракта, истцом рассчитан штраф, предусмотренный п. 6.12. настоящего госконтракта в сумме 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств того, что материалами дела не подтверждено фактов нарушений со стороны ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» условий контракта, равно как и просрочек исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, все действия совершены с соблюдением сроков, установленных законодательством Российской Федерации и контрактом, неисполнение встречных обязательств также документально не подтверждено. Кроме того, из материалов дела также следует, что акты оказанных услуг, направляемые исполнителем в ходе исполнения контракта в адрес заказчика, не соответствовали по форме и содержанию условиям контракта, а доказательств в опровержение указанных доводов ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

В направленных ООО «Альфа» в рамках исполнения контракта, а также в рамках судебного спора документах содержится некорректная информация. Так, из представленных ООО «Альфа» документов следует, что им в рамках Контракта оказывались услуги в структурных подразделениях ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» – бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля Главного бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России (далее – бюро) № 29, № 50, № 81, в то время как согласно информации от руководителей указанных Бюро, обслуживание либо ремонт компьютерной техники, принтеров и многофункциональных устройств в бюро сторонними специалистами в период действия контракта не осуществлялись (копии соответствующих служебных записок представлены в материалы дела).

Истец документально не доказал факты нарушений со стороны ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» условий контракта, равно как и просрочек исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводы ООО «Альфа» о том, что заказчик умышленно занизил суммы, подлежащие выплате исполнителю по контракту также документально не подтверждены.

Несогласие заказчика оплачивать услуги, заявленные в представленных исполнителем документах и фактически исполнителем не оказанные, соответствует условиям контракта и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 781 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. приведенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Исполнитель требовал оплаты заказчиком услуг в объеме, превышающем фактический, без предоставления доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном им объеме.

ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» неоднократно направляло в адрес ООО «Альфа» документы, содержащие подтвержденный объем фактически оказанных Исполнителем услуг, расчет сумм, подлежащих оплате. Исполнитель же в свою очередь направлял в адрес заказчика только требования оплаты услуг в объеме, превышающем фактический. По результатам осуществленной заказчиком приемки услуг, оказанных исполнителем за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 было принято решение принять оказанные услуги в части фактически оказанных услуг.

В целях исполнения обязательств по оплате в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок документы о частичной приемке направлены заказчиком в Федеральное казначейство, оплата фактически оказанных исполнителем услуг на сумму 750 685 рублей 06 копеек произведена (копии платежных поручений представлены в материалы дела).

Доказательств оказания ООО «Альфа» услуг в большем объеме, чем принято и оплачено заказчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, подписание актов оказанных услуг по контракту за период с 01.09.2021 по 31.11.2021 между ООО «Альфа» и руководителями бюро, не свидетельствует о выполнении ООО «Альфа» своих обязательств за указанный период на общую сумму 1 756 373 рублей 58 копеек. Исполнитель знал о несогласии заказчика с объемом услуг, заявленным в предоставленных исполнителем актах оказанных услуг, о принятом заказчиком решении о частичной приемке оказанных исполнителем услуг и объеме фактически оказанных исполнителем услуг, с которым заказчик согласен, представляя акты оказанных услуг, содержащие некорректные сведения относительно объема фактически оказанных услуг, доказательств оказания услуг в большем объеме, чем принято заказчиком, исполнителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-139321/22 требования ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» к ООО «Альфа» удовлетворены в полном объеме, обстоятельствам, на которые ООО «Альфа» ссылается в исковом заявлении, дана надлежащая правовая оценка, в числе прочего судом установлено получение ООО «Альфа» денежных средств за фактически оказанные в рамках контракта услуги в сумме 750 685 рублей 06 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу № А40-84435/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев