Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А43-26383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26383/2024

22 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

от заявителя ФИО1 (доверенность от 25.10.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пилар»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025

по делу № А43-26383/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилар»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к администрации города Сарова

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании незаконным отказа от 24.07.2024 № Исх-151-02-419038/24 в заключении соглашения о сервитуте и обязании устранить допущенные нарушения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова

(ОГРН <***>)


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее – ООО «Пилар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Сарова (далее – Администрация) в заключении соглашения о сервитуте от 24.07.2024 № Исх-151-02-419038/24 (далее – спорный отказ, отказ от 24.07.2024) по заявлению от 11.07.2024 исходящий № 2000.18/9038-24 и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пилар» путем принятия решения о заключении соглашения о сервитуте на земельный участок, расположенный по адресу Российская Федерация, Нижегородская область, город Саров, в районе КПП-1, кадастровый номер 13:60:0010038:147, с целью размещения антенно-мачтового сооружения (далее – АМС), сроком на 49 лет (согласно заявлению от 11.07.2024 исходящий номер 2000.18/9038-24) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскании 5000 рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Заявление основано на статьях 274, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 23, 39.23, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» и мотивировано тем, что спорный отказ нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (далее – Комитет).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, в удовлетворении требований отказал.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что ООО «Пилар» вправе реализовать свое право на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения объекта в ином порядке (в соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации) на основании разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. Заявитель настаивает, что с даты вступления в законную силу пункта 5 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (с 04.08.2023) у заинтересованного лица появился выбор при обращении в уполномоченный орган за предоставлением муниципальной услуги – обратиться за разрешением на использование земель или земельного участка (статья 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации) либо за заключением соглашения об установлении сервитута (статьи 39.23, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации). Общество обращает внимание, что просило Администрацию установить частный сервитут, в связи с чем нормы права об установлении публичного сервитута в настоящем споре не применимы.

В судебное заседание явились представители кассатора, которые поддержали доводы жалобы.

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 11.08.2025.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 13.08.2025.

Отзывы на жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Пилар» 15.07.2024 обратилось в Администрацию с заявлением от 11.07.2024 исх. № 2000.18/9038-24 об установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу Российская Федерация, Нижегородской области, город Саров, в районе КПП-1, кадастровый номер 13:60:0010038:147, сроком на 49 лет, для эксплуатации антенно-мачтового сооружения связи.

По результатам рассмотрения данного заявления Комитет письмом от 24.07.2024 № Исх151-02-419038/24 отказал в установлении сервитута, указав, что заключение на основании статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашения о сервитуте для размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения не соответствует цели законодательного регулирования. Заявитель не лишен права обратиться за выдачей разрешения на размещение (далее – РнР) сооружения связи на испрашиваемом участке в соответствии с Административным регламентом администрации города Сарова по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения о размещении объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута на территории города Саров Нижегородской области», утвержденным постановлением администрации города Сарова Нижегородской области от 15.04.2019 № 1206, и Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2015               № 213.

ООО «Пилар» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав отказ в установлении сервитута незаконным.

Суды нижестоящих инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявления, сослались на пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 23, подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33, пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300) и указали, что сооружение связи, принадлежащее Обществу, не относится к объектам, для которых требуется разрешение на строительство (пункты 4.5, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем Общество вправе реализовать свое право на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для легализации размещения объекта связи в ином установленном законом порядке, на основании разрешения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования, уполномоченного на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке использования земельного участка без предоставления сервитута.

Суды отклонили ссылку Общества на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), согласно которой сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) и указали, что условиями для установления сервитута является объективная невозможность удовлетворения потребностей лица иным образом.

Между тем, суды двух инстанций не учли следующее.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В силу статей 39.33 (подпункт 6 пункта 1) и 39.36 (пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае, в том числе размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, который введен в действие 04.08.2023, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей размещения объектов, указанных в пункте 3 названной статьи, не является препятствием для установления в отношении их сервитута, публичного сервитута в соответствии с указанным кодексом для размещения таких объектов. Перечень таких видов объектов утвержден Постановлением № 1300.

Согласно Постановлению № 1300, на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов могут размещаться линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

На основании статьи 51 (пункта 4.5 части 17) Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, выдача разрешения на строительство не требуется.

В рассмотренном случае целью использования земельного участка Обществом является размещение на нем сооружения связи высотой менее 50 метров (37,5 метра), которое не требует получения разрешения на строительство, а, следовательно, использование земель для этой цели может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута (публичного сервитута).

Пункт 5 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственников объектов, указанных в Постановлении № 1300, оформить пользование землей или земельными участками также путем установления публичного сервитута, и Общество не лишено возможности защитить право, которое оно считает нарушенным, с учетом положения указанной нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 301-ЭС23-19783).

Общество просило установить сервитут на земельный участок для эксплуатации антенно-мачтового сооружения связи.

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, данным кодексом, другими федеральными законами, и, в том числе в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, вопреки позиции судов нижестоящих инстанций, установление сервитута для размещения объектов, перечисленных в указанной статье, предусмотрено в качестве самостоятельного случая установления сервитута, независимо от случаев, обозначенных во втором абзаце пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в следующих случаях: заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута; планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами; установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

В данном случае в оспариваемом отказе Комитет указал, что заключение на основании статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашения о сервитуте для размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения не соответствует цели законодательного регулирования; заявитель не лишен права обратиться за выдачей разрешения на размещение сооружения связи на испрашиваемом участке.

Поскольку приведенное основание не содержится в перечне, предусмотренном в пункте 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о том, что отказ от 24.07.2024 не соответствует и противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим правоотношения пользователей земельных участков, связанные с установлением сервитута.

Спорный отказ, учитывая установленные судами обстоятельства и нормы права, подлежащие применению, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.

Позиция судов нижестоящих инстанций об обратном основана на неверном толковании и применении норм действующего земельного законодательства, в частности,  пункта 5 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нормы действующего законодательства предусматривают право собственников отдельных объектов, указанных в Постановлении № 1300, оформить право пользования землей или земельными участками, в том числе, путем установления сервитута, суды нижестоящих инстанций пришли к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании действий незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассмотренному спору органом, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению  расположенными на территории города Сарова земельными участками, является Комитет (пункт 2.2.1 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Саров», утвержденного решением городской думы города Сарова от 27.10.2005 № 141/4-гд).

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования ООО «Пилар»: признать незаконным отказ в заключении соглашения о сервитуте, изложенный в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова от 24.07.2024 № Исх-151-02-419038/24; обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пилар» путем принятия по заявлению от 11.07.2024 исх. № 2000.18/9038-24 решения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Комитета в пользу ООО «Пилар» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения постановления суда.

Суд округа, частично удовлетворив требования Общества о взыскании неустойки, руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность восстановить нарушенное право заявителя.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция о применении положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

В качестве восстановления нарушенного права суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пилар» путем принятия по заявлению от 11.07.2024 исх. № 2000.18/9038-24 решения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исполнение возложенной судом на Комитет обязанности по устранению последствий допущенных нарушений влечет у заявителя возникновение гражданских прав, возможность заявителя беспрепятственно осуществлять свои гражданские права на компенсацию экономических потерь напрямую зависит от исполнения Комитетом решения суда.

Следовательно, требования ООО «Пилар» о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему спору, основаны на требованиях закона.

При этом суд округа отмечает, что размер судебной неустойки в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, не соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, тогда как присуждение судебной неустойки должно соответствовать указанным критериям и не должно служить средством обогащения.

Принимая во внимание статус ответчика как муниципального органа и характер действий, которые Комитет должен совершить во исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав и интересов ООО «Пилар», учитывая, что размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован и устанавливается судом исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения заявителя за счет взыскания с заинтересованного лица чрезмерно высокой суммы, суд полагает возможным удовлетворение требования заявителя о взыскании с Комитета неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день неисполнения постановления суда.

По правилам статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости Арбитражному суду Нижегородской области следует рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с Комитета, поскольку требования ООО «Пилар» подлежали удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А43-26383/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным отказ в заключении соглашения о сервитуте, изложенный в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова от 24.07.2024 № Исх-151-02-419038/24.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пилар» путем принятия по заявлению от 11.07.2024 исх. № 2000.18/9038-24 решения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения постановления суда.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 000 рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.Н. Каманова


Судьи


Н.В. Бодрова

Е.Ю. Трубникова