Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А27-1406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1406/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маг 42» на определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-1406/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (390011, Рязанская область, город Рязань, шоссе Куйбышевское, дом 14А, ОГРН 1136230000026, ИНН 6230079366) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маг 42» (650040, Кемеровская область, город Кемерово, улица Дружбы, дом 3А, квартира 60, ОГРН 1164205083261, ИНН 4205347875) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Маг 42».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (далее – общество «КожПромМебель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маг 42» (далее – общество «ТД «Маг 42») о взыскании 172 275 рублей задолженности, 119 731 рубля 13 копеек пени, 7 300 рублей судебных расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маг 42».

Решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ТД «Маг 42» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «КожПромМебель» в порядке статьи 112 АПК РФ понесённых судебных расходов в размере 91 000 рублей.

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания с общества «КожПромМебель» в пользу общества «ТД «Маг 42» 37 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «ТД «Маг 42», не согласившись с принятыми судами по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены сроки рассмотрения заявления о судебных расходах, соответственно, принцип разумности сроков рассмотрения, установленный статьёй 6.1 АПК РФ, пунктом 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, а также апелляционным судом нарушен срок изготовления судебного акта в полном объёме (часть 4 статьи 271 АПК РФ); судами неправомерно снижен размер взыскиваемых судебных расходов, который уменьшен им произвольно, поскольку стоимость таких расходов не превышает расценки, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе, от её заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Возражения на кассационную жалобу общества «КожПромМебель», поступившие в суд округа посредством электронного сервиса «Мой арбитр», не приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела, поскольку не направлены в порядке статьи 279 АПК РФ другим лицам, участвующим в деле. Возражения на кассационную жалобу не подлежат возвращению истцу на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «ТД «Маг 42», ссылаясь на несение в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 91 000 рублей, обратилось в суд с заявлением об их распределении.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены: договор от 08.02.2018 № 08-02/2018 оказания юридических услуг, акт от 06.08.2018 № 1 об оказании услуг, расходный кассовый ордер от 06.08.2018 № 4.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявления общества «ТД «Маг 42» руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив несение обществом «ТД «Маг 42» расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскав в его пользу 37 000 рублей в возмещение заявленных расходов.

При этом суд исходил из объёма выполненной представителем работы, характера спора, невысокого уровня сложности дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма № 82).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что судебные расходы обществом «ТД «Маг 42» фактически понесены и документально подтверждены. При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма № 82. Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в сумме 37 000 рублей.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, процессуальных сроков, установленных статьёй 6.1 АПК РФ, определяющей, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Данные положения АПК РФ не предусматривают срока рассмотрения ходатайства о распределении судебных издержек, которое, безусловно, должно быть рассмотрено в разумные сроки.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия судебного акта, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, наличие к тому объективных препятствий. Данные условия судами соблюдены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении судами норм процессуального права, которые не привели к принятию неверных судебных актов, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова