Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А79-1942/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1942/2023
07 июля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.11.2024 по делу № А79-1942/2023, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения конкурсного управляющего в размере 190 000 руб., а также о взыскании с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 261 218 руб. 07 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форвард-ЕСР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форвард-ЕСР» (далее – ООО «Форвард-ЕСР», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения конкурсного управляющего в размере 190 000 руб., взыскании с единственного участника должника – ФИО3 (далее – ФИО3), в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 261 218 руб. 07 коп., из которых: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.06.2023 по 12.08.2024 в размере 416 612 руб. 90 коп.; расходы конкурсного управляющего в размере 34 605 руб. 17 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 20.11.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворил частично, перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в сумме 179 605 руб. 17 коп., в том числе 145 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за проведение конкурсного производства, 34 605 руб. 17 коп. в счет возмещения понесенных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения конкурсного управляющего в размере 190 000 руб. и взыскании с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 261 218 руб. 07 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения размера фиксированного вознаграждения, поскольку все обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, исполнены, действия управляющего не признавались незаконными, доказательств уклонения конкурсного управляющего от выполнения им своих обязанностей не представлено, арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности. Считает, что сама по себе незначительность объема мероприятий, выполненных конкурсным управляющим в конкретный период процедуры банкротства, не может выступать в качестве основания для снижения причитающегося ему фиксированного вознаграждения. Пояснил, что процессуальную активность ФИО3 по погашению требований к должнику предваряла подача конкурсным управляющим заявлений о взыскании убытков с ФИО3, признании недействительными платежей, совершенных ООО «Форвард-ЕСР» в пользу ФИО3, привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Смарт Логистик». Полагает, что ФИО3 во избежание привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, самостоятельно выкупил имеющуюся задолженность у ФИО4 и погасил задолженность перед уполномоченным органом, тем самым, именно действия конкурсного управляющего стали своеобразным катализатором, побудившим ФИО3 к выполнению обязательств перед кредиторами должника, что равноценно признанию в данном случае собственной ответственности за недобросовестное и небрежное выполнение управленческих функций, повлекших банкротство юридического лица. Отметил, что в процедурах наблюдения для подготовки анализа финансового состояния отводится 6 месяцев, в данном случае арбитражный управляющий за период конкурсного производства фактически выполнил мероприятия двух процедур. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях указал на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что в период с 16.06.2023 по 16.12.2023 конкурсный управляющий должен был выполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, однако оказал лишь минимальную часть услуг. Полагает, что учитывая объем, выполненных конкурсным управляющий действий, и время, необходимое профессионалу на выполнение этих действий, конкурсный управляющий за период с июня 2023 по январь 2024 года (7 месяцев) фактически осуществлял свою деятельность 9 дней. Полагает, что за период с 16.06.2023 по 12.08.2024 ФИО2, являясь конкурсным управляющим должника, занималась мероприятиями конкурсного производства 2 месяца 10 дней, в остальное время бездействовала. По мнению ответчика, конкурсный управляющий длительное время бездействовал, не обращался в суд с исковыми заявлениями, затягивая процедуру банкротства, наращивая сумму своего вознаграждения. Считает, что наличие прямой причинно-следственной связи между прекращением процедуры банкротства и деятельностью конкурсного управляющего из материалов дела не следует. Подробно возражения ФИО3 изложены в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.03.2023 по заявлению ликвидатора ООО «Форвард-ЕСР» ФИО3 возбуждено производство о признании ООО «Форвард-ЕСР» несостоятельным (банкротом).

Ликвидатором должника ФИО3 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 190 000 руб. на проведение процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2023 ООО «Форвард-ЕСР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком до 16.12.2023, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, утверждена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 13.03.2024 срок конкурсного производства продлен до 16.02.2024.

16.07.2024 от ФИО3 в суд поступило заявление о прекращении производства по делу № А79-1942/2023 по основанию удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.08.2024 по делу № А79-1942/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард-ЕСР» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения конкурсного управляющего в размере 190 000 руб., взыскании с единственного участника должника – ФИО3, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 261 218 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 указала, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Форвард-ЕСР» за период процедуры конкурсного производства с 16.06.2023 по 12.08.2024 составил 416 612 руб. 90 коп., расходы конкурсного управляющего – 34 605 руб. 17 коп., в том числе: публикация сведений в газете «КоммерсантЪ» – 9788 руб. 20 коп.; публикация сведений на сайте ЕФРСБ – 12 969 руб. 99 коп.; оплата почтовых расходов – 5857 руб. 98 коп., канц. товары (конверты, папки, картридж) – 989 руб.; проведение собрания кредиторов на электронной площадке – 5000 руб.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Нераспределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, впоследствии не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника

средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (определение от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

При отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей (участников) (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на ФИО3 как единственного участника должника.

При подаче заявления в суд учредителем должника ФИО3 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 190 000 руб. платежным поручением от 17.03.2023 № 104042.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 определением суда от 13.08.2024 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард-ЕСР», в связи с погашением ФИО3 требований кредиторов, прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО2, прекращено действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании ООО «Форвард- ЕСР» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у ООО «Форвард-ЕСР» отсутствуют активы, за счет которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в настоящем деле о банкротстве подлежат возмещению ФИО3 как учредителем должника, в том числе за счет денежных средств, имеющихся не депозитном счете суда, ввиду отсутствия у должника активов, на которые можно обратить взыскание.

В данной части судебного акта возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что арбитражным управляющим ФИО2 понесены расходы, связанные с осуществлением обязанностей в ходе конкурсного производства, в размере 34 605 руб. 17 коп., которые подтверждены материалами дела и связаны с осуществлением процедуры банкротства ООО «Форвард-ЕСР», пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 34 605 руб. 17 коп. в счет возмещения понесенных расходов.

Также ФИО2 предъявлено требование о взыскании в ее пользу вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры банкротства с 16.06.2023 по 12.08.2024 в размере 416 612 руб. 90 коп.

ФИО3, в свою очередь, просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 133 741 руб. 93 коп., указав на объем выполненных конкурсным управляющим действий (за период с июня 2023 года по декабрь 2023 года конкурсный управляющий фактически осуществлял свою деятельность 13 дней), а также на проведение анализа финансового состояния должника с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что за период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Форвард-ЕСР» арбитражным управляющим ФИО2 выполнены следующие мероприятия:

1) июнь 2023 года:

–18.06.2023 опубликовано на ЕФРСБ сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

–19.06.2023 направлены запросы об имеющемся имуществе должника в УГИБДД МВД по Чувашской Республике; АО «БТИ»; Приволжское Межрегиональное Территориальное Управление Воздушного Транспорта Федерального Агентства Воздушного Транспорта; Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники

Чувашской Республики; Федеральную службу по интеллектуальной собственности (об имеющихся у должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности); Управление Федеральной службы Судебных Приставов по Чувашской Республике-Чувашии; Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области; Главное управление МЧС России по Республике Чувашия; Инспекцию ФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики; Приволжское управление Федеральной службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору; Управление Росреестра по Чувашской Республике;

–19.06.2023 направлен запрос руководителю должника с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему на основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве;

2) июль 2023 года: 22.07.2023 ознакомление с материалами дела в электронном виде (заявление от 22.07.2023 № 1);

3) август 2023 года:

–08.08.2023 опубликовано на ЕФРСБ сообщение о получении требования кредитора ООО «Инертстрой»;

–09.08.2023 опубликовано на ЕФРСБ сообщение о получении требования кредитора Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике;

4) сентябрь 2023 года: 14.09.2023 ознакомление с материалами дела в электронном виде (заявление от 14.09.2023 № 2);

5) октябрь 2023 года: 04.10.2023 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД МВД по Чувашской Республике;

6) ноябрь 2023 года: 23.11.2023 ознакомление с материалами дела в электронном виде (заявление от 23.11.2023 № 3);

7) декабрь 2023 года: 11.12.2023 подано в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства;

8) февраль 2024 года: –06.02.2024 подано заявление о взыскании убытков с ФИО3;

–07.02.2024 подано заявление о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Форвард-ЕСР» в пользу ФИО3 в размере 1 421 083 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 421 083 руб.;

–14.02.2024 проведение собрание кредиторов должника;

–19.02.2024 представление документов в суд (отчеты конкурсного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр кредиторов должника);

–21.02.2024 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики;

9) март 2024 года: 18.03.2024 подано в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства;

10) май 2024 года:

–02.05.2024 представление в суд возражений на отзыв ФИО3 по заявлению о взыскании убытков с ФИО3;

–02.05.2024 представление в суд ходатайства о рассмотрении заявления о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Форвард-ЕСР» в пользу ФИО3 в размере 1 421 083 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 421 083 руб., в свое отсутствие с представлением документов;

–06.05.2024 подано заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности;

–07.05.2024 подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Смарт Логистик» в размере 642 000 руб.;

–14.05.2024 представление в суд ходатайства о рассмотрении ходатайства о продлении срока конкурсного производства в свое отсутствие;

–21.05.2024 представление документов в суд (отчеты конкурсного управляющего, реестры кредиторов должника);

–22.05.2024 представление возражений на отзыв ФИО3.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 16.06.2023 по 12.08.2024 ФИО2 являлась конкурсным управляющим должника, за что ей причитается вознаграждение, проанализировав объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Форвард-ЕСР», принимая во внимание, что ФИО2 в период июнь – ноябрь 2023 года только направляла запросы, публиковала сведения в рамках процедуры, знакомилась с материалами дела в электронном виде; в декабре 2023 года никаких мероприятий кроме направления ходатайства о продлении срока конкурсного производства не осуществлялось; в январе 2024 года арбитражный управляющий не проводил никаких мероприятий в рамках процедуры банкротства; в феврале – марте 2024 года арбитражным управляющим были поданы заявления, ходатайство о продлении срока конкурсного производства, проведено собрание кредиторов, направлен запрос и представлены документы о ходе процедуры банкротства; в апреле 2024 года арбитражный управляющий не проводил никаких мероприятий в рамках процедуры банкротства; в мае 2024 года поданы заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и заявление о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Смарт Логистик» в размере 642 000 руб., представлены документы о ходе процедуры банкротства; с июня 2024 года арбитражный управляющий не проводил никаких мероприятий в рамках процедуры банкротства, учитывая, что ООО «Форвард-ЕСР» не имело имущества, в связи с этим отсутствовала необходимость в инвентаризации имущества должника, его оценке и реализации; ООО «Форвард- ЕСР» не осуществляло хозяйственную деятельность, а потому конкурсный управляющий не осуществлял мероприятия, связанные с прекращением деятельности предприятия и увольнением работников, принимая во внимание объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы и загруженность, связанную с ведением конкурсного производства, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, пришел к выводу о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства до 145 000 руб., в связи с чем перечислил с депозитного счета суда арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в сумме 179 605 руб. 17 коп., в том числе

145 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за проведение конкурсного производства, 34 605 руб. 17 коп. в счет возмещения понесенных расходов, в остальной части заявленных требований отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2023 утверждена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

Фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего причитается ему по умолчанию.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из приведенных норм с учетом их разъяснений высшей судебной инстанцией следует, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления № 97).

Законом о банкротстве не предусмотрен порядок расчета вознаграждения исходя из фактически отработанного арбитражным управляющим количества дней (за исключением случаев, когда в период расчета входит неполный месяц) при отсутствии фактов уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард-ЕСР» жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не подавались, ее действия (бездействие) незаконным не признавались, к административной ответственности за нарушение законодательства при проведении процедуры банкротства ФИО2 не привлекалась, от исполнения обязанностей судом не отстранялась.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139).

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается фиксированное вознаграждение в полном размере.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего

договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период арбитражный управляющий не выполнял возложенные на него обязанности или выполнял их ненадлежащим образом, либо причинил должнику убытки, что являлось бы основанием для снижения причитающегося вознаграждения. Сама по себе незначительность объема мероприятий, выполненных конкурсным управляющим в конкретный период процедуры банкротства, не может выступать в качестве основания для снижения причитающегося ему фиксированного вознаграждения.

Обязанности арбитражного управляющего не являются отдельными, не связанными друг с другом действиями, а представляют собой единый комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в названном Федеральном законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Деятельность арбитражного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня; для подтверждения факта выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что арбитражный управляющий в определенный период времени бездействовал, недостаточны для вывода о факте ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей и, как следствие, необходимости снижения суммы причитающегося вознаграждения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ООО «Форвард-ЕСР» не имело имущества, в связи с этим отсутствовала необходимость в инвентаризации имущества должника, его оценке и реализации; ООО «Форвард-ЕСР» не осуществляло хозяйственную деятельность, а потому конкурсный управляющий не осуществлял мероприятия, связанные с прекращением деятельности предприятия и увольнением работников, не может являться основанием для уменьшения размера вознаграждения, поскольку все необходимые в процедуре мероприятия конкурсным управляющим выполнены.

При этом длительность процедуры банкротства не свидетельствует об умышленном ее затягивании арбитражным управляющим и не связано с его действиями (бездействием). Не влияет на сумму фиксированной части вознаграждения и сложность выполненной арбитражным управляющим работы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела не подтверждено, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, конкурсным управляющим на протяжении всей процедуры банкротства ООО «Форвард-ЕСР» предпринимались меры для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Так, конкурсным управляющим была проведена работа по направлению запросов в государственные органы об имеющемся имуществе должника, запроса руководителю должника с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему на основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве; подготовлены и представлены в суд отчеты конкурсного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр кредиторов должника; поданы в суд заявления: о взыскании убытков с ФИО3; о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Форвард-ЕСР» в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств; о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности; о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Смарт Логистик»; проведено собрание кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в период с июня 2024 года конкурсный управляющий не проводил никаких мероприятий, не указал какие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был проводить с учетом того, что в производстве суда в данный период времени имелись поданные конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, признании сделок недействительными.

ФИО3, заявляя о том, что документы относительно хозяйственной деятельности ООО «Форвард-ЕСР» были переданы им конкурсному управляющему 26.07.2023, однако с первым заявлением о взыскании с него убытков ФИО2 обратилась лишь в феврале 2024 года, не учитывает, что после получения документов конкурсному управляющему необходимо направить запросы в компетентные органы для проверки информации, касающейся имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, установить наличие либо отсутствие оснований для предъявления требований о взыскании убытков, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок, сформировать правовую позицию по спорам.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что конкурсным управляющим в разумный срок проводились необходимые мероприятия в процедуре банкротства, судом рассматривались обособленные споры, в связи с чем доводы ФИО3 о намеренном затягивании ФИО2 процедуры банкротства опровергаются материалами дела.

Вопреки позиции ФИО3, неучастие конкурсного управляющего в судебных заседаниях суда первой инстанции в рассматриваемом случае не может являться основанием для снижения размера вознаграждения, поскольку участие в судебных заседаниях является правом стороны, а не обязанностью, при рассмотрении обособленных споров суд не признавал обязательной явку конкурсного управляющего в судебные заседания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальное поведение ФИО3 в ходе процедуры банкротства ООО «Форвард-ЕСР».

В частности, коллегия судей учитывает, что в период с момента передачи документов ФИО3 каких-либо претензий к конкурсному управляющему не предъявлял, жалоб на бездействие конкурсного управляющего и заявлений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в суд не подавал.

После подачи конкурсным управляющим в суд заявлений о взыскании с ФИО3 убытков, привлечении его к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделки, заключенной должником с ним, ликвидатор 23.05.2024 в связи с заключением договора уступки права требования от 20.05.2024 обратился в суд с заявлением о замене кредитора ФИО5 путем исключения ее из реестра требований кредиторов должника и включении в реестр требований ФИО3 в размере 2 015 122 руб. 27 коп., которое судом удовлетворено определением от 01.07.2024; 06.06.2024 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам, которое судом удовлетворено определением от 08.07.2024; впоследствии ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отказе от требований к должнику и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард-ЕСР».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.08.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард-ЕСР» прекращено на основании абзацев 6, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом кредиторов от заявленных требований и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, длительность процедуры конкурсного производства не зависела от воли конкурсного управляющего, добросовестно выполнившего свои обязанности в ходе процедуры банкротства. Мероприятия, проведенные конкурсным управляющим, побудили участника должника к погашению задолженности перед кредиторами. ФИО3, в свою очередь, не был лишен возможности предпринять меры для погашения задолженности и прекращения производства по делу в более короткий срок.

Иные доводы ФИО3 проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не установив фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей либо намеренного затягивания процедуры банкротства, учитывая объем фактически исполненных ФИО2 обязанностей в период процедуры конкурсного производства, по результатам которой от части требований ФИО3, как правопреемник кредитора, отказался, остальная часть требований перед уполномоченным органом погашена ФИО3, дело о банкротстве ООО «Форвард-ЕСР» прекращено, приходит к выводам об отсутствии законных оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего и наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о выплате вознаграждения в полном объеме.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет размера вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры банкротства с 16.06.2023 по 12.08.2024, суд апелляционной инстанции признает его правильным

и приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит выплате вознаграждение в размере 416 612 руб. 90 коп. (в рамках требований, заявленных в суде первой инстанции).

Таким образом, ФИО2 подлежат выплате денежные средства в размере 451 218 руб. 07 коп., в том числе расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства, в размере 34 605 руб. 17 коп., и вознаграждение в размере 416 612 руб. 90 коп.

Учитывая, что ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии внесены денежные средства в размере 190 000 руб., которые подлежат перечислению ФИО2 с депозитного счета суда, денежные средства в размере 261 218 руб. 07 коп. (451 218 руб. 07 коп. – 190 000 руб.) подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.11.2024 по делу № А79-1942/2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 на основании положений пунктов 1, 2, 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием постановления об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии вознаграждение конкурсного управляющего в размере 190 000 руб., взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 261 218 руб. 07 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы арбитражного управляющего ФИО2 по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 как проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.11.2024 по делу № А79-1942/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии вознаграждение конкурсного управляющего в размере 190 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 261 218 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина