Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А72-6211/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


12 апреля 2018 года Дело № А72-6211/2017

Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Интер-Групп» - ФИО2, решение №2 единственного участника ООО «Интер-Групп», выписка из ЕГРЮЛ от 06.10.2015г.,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность 73 АА 1390190 от 11.01.2018г.,

от ООО «ВОЛГОЦЕМЕНТ» - ФИО5, доверенность от 01.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «Интер-Групп», ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2018 года о включении требования ООО «ВОЛГОЦЕМЕНТ» в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-6211/2017 (судья Модонова Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ульяновсктрансстрой» в лице Строительно-монтажного управления № 302 филиала АО «Ульяновсктрансстрой», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в лице Строительно-монтажного управления №302 филиала АО «Ульяновсктрансстрой»; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 665 637 руб. 99 коп., в том числе: 340 827 рублей - основной долг и 220 000 рублей - пени за просрочку платежа; утверждении временным управляющим должника ФИО6, из числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (адрес: 109029 <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017г. требование ООО «Строймастер» к АО «Ульяновсктрансстрой» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 560 827 рублей, в том числе: 340 827 рублей - основной долг и 220 000 рублей - пени.; в отношении АО «Ульяновсктрансстрой» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим АО «Ульяновсктрансстрой» утвержден ФИО6.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» №142 от 05.08.2017г.

15.08.2017г. ООО «ВОЛГОЦЕМЕНТ» через систему «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 49 342 879 руб. 36 коп., 8 328 862 руб. 20 коп. -неустойка, 8 950 819 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2017 заявление принято к производству.

В судебном заседании, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, 21.09.2017 удовлетворено ходатайство представителя заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника с суммой 52 414 809 руб. 76 коп., в том числе: 39 342 879 руб. 94 коп. - основной долг, 8 950 819 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом и 4 121 110 руб. 14 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2018 года по делу №А72-6211/2017 установлено, что требование Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОЦЕМЕНТ» на сумму 5 000 000 рублей (задолженность по договору перевода долга №38 от 01.09.2016) подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОЦЕМЕНТ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ульяновсктрансстрой» с суммой 47 414 809 руб. 76 коп., в том числе: 43 293 699 руб. 62 коп. - основной долг (из них: 24 342 879 руб. 94 коп. - задолженность по договору поставки №14ав-2015 от 02.09.2015, 10 000 000 рублей -задолженность по договору займа от 25.01.2016, 8 950 819 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом за период с 26.01.2016 по 24.07.2017), 4 121 110 руб. 14 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.01.2017 по 03.07.2017 на задолженность по договору поставки №14ав-2015 от 02.09.2015г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интер-Групп» и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года апелляционные жалобы оставлены без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05 апреля 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Интер-Групп» поддержал требования апелляционной жалобы об отмене в обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Представитель ФИО3 поддержал требования апелляционной жалобы об отмене в обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Представитель ООО «ВОЛГОЦЕМЕНТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А65-26700/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО «ВОЛГОЦЕМЕНТ» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы 49 342 879 руб. 36 коп., 8 328 862 руб. 20 коп. - неустойка, 8 950 819 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом.

Из заявления о включении в реестр требований кредиторов следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по договору поставки №14ав-2015 от 02.09.2015 и договора займа от 25.01.2016.

Из уточненного заявления и представленного суду расчета следует, что заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 43 293 699 руб. 62 коп. - основной долг (из них: 24 342 879 руб. 94 коп. - задолженность по договору поставки №14ав-2015 от 02.09.2015, 10 000 000 рублей - задолженность по договору займа от 25.01.2016, 8 950 819 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом за период с 26.01.2016 по 24.07.2017), 4 121 110 руб. 14 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.01.2017 по 03.07.2017 на задолженность по договору поставки №14ав-2015 от02.09.2015г., а также 5 000 000 рублей (задолженность по договору перевода долга №38 от01.09.2016).

В процедуре наблюдения кредиторы вправе предъявить свои требования должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что «в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.08.2017г. №142, в связи с чем 30-ти дневный срок для подачи заявления о включении в реестр кредиторов по ст. 71 Закона о банкротстве по другим основаниям является пропущенным.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве и п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции 06.05.2014), согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «ВОЛГОЦЕМЕНТ» о включении в реестр требований кредиторов АО «Ульяновсктрансстрой» с суммой 5 000 000 руб. (задолженность по договору перевода долга №38 от 01.09.2016) подлежит рассмотрению судом после введения в отношении должника процедуры, следующей после процедуры наблюдения.

Из доводов апелляционной жалобы ФИО3 следует, что заявитель считает обжалуемое определение вынесенным с нарушением материальных и процессуальных прав. Указывает, что счет фактуры, представленные ООО «Волгацемент» № 373 от 14.12.2016 на сумму 2 493 750руб. и № 374 от 14.12.2016 на сумму 1 497 600руб. ФИО3 не подписывал, товар по ним не поставлялся. Доказательств переплаты как на 01.01.2016, так и на момент составления акта на сумму 10 242 053,31руб. по договору поставки от 27.05.2015г в материалах дела не имеется. Указывает, что договор поставки №14ав-2015 от 02.09.2015г. не подписывал, факт наличия договора с таким же номером и датой не отрицает, но редакция договора была иная. Ссылается на аудиозапись, заслушанную в суде первой инстанции. Считает, что имеется задолженность только в размере 11 335 358руб.

Из доводов апелляционной жалобы ООО «Интер-Групп» следует, что заявитель считает обжалуемое определение вынесенным с нарушением материальных и процессуальных прав. Указывает, что в период с 11.10.2016 по 16.03.2017 оплачено товара на сумму 19 462 998руб. + 2 000 000 (вексель) = 21 462 998руб. переплата в пользу ООО «Волгоцемент» составила 108 020руб. Ссылается на аудиозапись заслушанную в суде первой инстанции. Считает, что ООО «Волгоцемент» прекратил перед должником денежное обязательство в сумме 11 335 358руб. зачетом за не поставленный товар. Считает, что имеется задолженность лишь в размере 11 335 358руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о включении требований ООО «ВОЛГОЦЕМЕНТ», а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, в силу следующего.

В обоснование заявленных требований на сумму 47 414 809 руб. 76 коп. заявитель указывает на наличие следующих обязательств:

Между ООО «Волгоцемент» (Поставщик) и АО «Ульяновсктрансстрой» (Покупатель) заключен договор поставки №14ав-2015 от 02.09.2015, по условиям которого Поставщик обязуется поставить заказанный Покупателем товар, а Покупатель обязуется его принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, цена и ассортимент товара определяется на основании заявки Покупателя и фиксируется в универсальных передаточных документах и/или в накладных (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора основная форма оплаты: предоплата в размере 100% в течение трех рабочих дней с даты выставления счета на оплату товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Поставщик вправе, не изменяя условия договора отпустить Покупателю товар с отсрочкой оплаты. В этом случае Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение семи дней с даты поставки соответствующей партии товара.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора заявителем по товарным накладным в период с 15.09.2016 по 26.12.2016 был поставлен товар.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (универсальные передаточные документы, приложенные к требованию в электронном виде; книги покупок и продаж продавца и покупателя за 2016 год - т.1 л.д.46-156, 2 том, том 3 л.д. 1-153, том 4 л.д. 44-145), а также показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2017 ФИО7 и ФИО8, бывших работников должника (бухгалтера и директора по производству).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 26 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из доказательств имеющихся в материалах дела должником поставленный товар был оплачен частично, доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму 24 342 879 руб. 94 коп. в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 5.2 договора поставки №14ав-2015 от 02.09.2015 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара при отгрузке товара без предоплаты, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности или стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов неустойку за период с 01.01.2017 по 03.07.2017) в соответствии с пунктом 5.2 договора, что по расчету заявителя составляет 4 121 110 руб. 14 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности, а также достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о не поставке в адрес должника товара указанного в представленных документах в материалы дела представлено не было, является верным вывод суда первой инстанции о признании задолженность в размере 24 342 879 руб. 94 коп. - основной долг по договору поставки №14ав-2015 от 02.09.2015 и 4 121 110 руб. 14 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.01.2017 по 03.07.2017 на задолженность по договору поставки №14ав-2015 от 02.09.2015г. обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Также между ООО «ВОЛГОЦЕМЕНТ» (Займодавец) и АО «Ульяновсктрансстрой» (Заемщик) был заключен договор займа от 25.01.2016, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до 25.01.2017 с уплатой процентов за пользование займом в размере 60% годовых.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления займа подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №10 и №11 от 25.01.2016.

По расчету заявителя задолженность по договору займа от 25.01.2016 составляет 10 000 000 руб. - основной долг и 8 950 819 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом за период с 26.01.2016 по 24.07.2017.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в материалы дела представлено не было, в связи с чем требование на сумму 18 950 819 руб. 68 коп. - задолженность по договору займа от 25.01.2016, обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, сумма процентов за пользование заемными средствами также подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Согласно представленным документам задолженность возникла до возбуждения дела № А72-6211/2017.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что счет фактуры, представленные ООО «Волгацемент» № 373 от 14.12.2016 на сумму 2 493 750руб. и № 374 от 14.12.2016 на сумму 1 497 600руб. ФИО3 не подписывал, а также о том, что договор поставки №14ав-2015 от 02.09.2015г. он не подписывал, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательства подтверждающие данные доводы им при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлены не были, ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы им также не заявлялось.

Все доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2018 года о включении требования ООО «ВОЛГОЦЕМЕНТ» в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-6211/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2018 года о включении требования ООО «ВОЛГОЦЕМЕНТ» в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-6211/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи О.Н. Радушева


Г.М. Садило