Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-10190/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10190/2025
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.05.2025, ФИО3, доверенность от 05.05.2025 (до перерыва).

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 06.06.2025. от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17788/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-10190/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление)

от 15.01.2025 по делу № РНП-78-69/25 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение).

Решением суда от 26.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Податель жалобы считает, что основания для включения сведений об Обществе, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о направленности действий Общества на исполнение условий контракта; в действия заявителя отсутствовала недобросовестность, которая могла бы свидетельствовать об умышленном и намеренном нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон).

Также Общество указывает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения сведений, представленных заказчиком для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Определением председателя второго судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 произведена замена состава суда, рассматриваемого дело, судья Семенова А.Б. в связи с нахождением в ежегодном отпуске заменена на судью Денисюк М.И., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании 01.09.2025 до 08.09.2025. После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 24.10.2024 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку рентгеновской трубки для ангиографической системы Allura FD 20 (извещение

№ 0372100010624001307); начальная (максимальная) цена государственного контракта - 32 567 796,33 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.11.2024 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки заказчик и Общество заключили государственный контракт от 18.11.2024 № 1307-ЭА24 на 27 682 330 руб.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, заказчик 16.12.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт расторгнут заказчиком 27.12.2024.

В порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ Заказчик обратился в Управление с заявлением (вх. № 32518/24) для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

По результатам рассмотрения этого обращения решением от 15.01.2025 по делу № РНП-78-69/25 Управление включило сведения об Обществе, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным включение сведений об Обществе, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила

№ 1078, Правила), определено, что орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно положениям абзаца 5 подпункта "а" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, будет выявлено, что поставщиком (подрядчиком, исполнителем) принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Согласно положениям части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 13 Правил № 1078, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П: Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае и при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в Реестр антимонопольный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам неисполнения (ненадлежащего) исполнения условий контракта.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

При включении в реестр недобросовестных поставщиков в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

В пункте 14 Правил № 1078 законодатель наделил орган контроля правом принять решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения/исполнения контракта, но в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил такой орган контроля выявит в том числе, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта (подпункт «б»).

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить/исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Однако следует помнить, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр подлежит разрешению не гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценка поведения исполнителя (Общества) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Следовательно, для установления недобросовестности в той мере, которая позволяет внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо исследовать и оценить намерения подрядчика/поставщика и направленность действий на фактическое исполнение контракта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, после опубликования извещения о проведении электронного аукциона Общество направило индивидуальному предпринимателю ФИО5 письмо от 29.10.2024 № 03-01/56-24, в котором спросило о возможности заключения договора поставки рентгеновской трубки для ангиографической системы Аllura FD20, со сроком поставки до 06.12.2024 включительно. Общество в письме пояснило, что указанное оборудование планируется к дальнейшей поставке в адрес Учреждения.

В ответ на данное письмо предприниматель ФИО5 сообщила, что у нее с поставщиком – Hangzhou Economic and Technological Development Zone Xuanfu electronic technology service department, Китай, действующим в качества агента компании производителя Philips Japan, заключен контракт от 19.03.2024 № 240319, в рамках которого возможна поставка рентгеновской трубки для ангиографической системы Аllura FD20. Предприниматель указала Обществу, что при условии заключения договора поставки до 19.11.2024 оборудование будет поставлено в срок до 06.12.2024 включительно.

На следующий день после заключения контракта с заказчиком Общество заключило с предпринимателем ФИО5 договор № 1-19/11/2024 на поставку рентгеновской трубки для ангиографической системы Аllura FD20.

Срок поставки товара по данному договору был установлен в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

В письме от 26.11.2024 № 03-01/57-24 Общество просило предпринимателя ФИО5 сообщить срок поставки товара.

ФИО5 письмом от 26.11.2024 уведомила Общество о поставке товара в ранее согласованные сроки.

В дальнейшем предприниматель ФИО5 уведомила Общество о задержке в поставке оборудования, связанной с логистическими сложностями (письмо от 04.12.2024).

Общество в письме от 05.12.2024 просило предпринимателя

ФИО5 поставить товар в ранее согласованные сроки, но не позднее 09.12.2024.

Общество письмом от 06.12.2024 № 03-01/50-24 сообщало заказчику о задержке поставки товара ориентировочно на 7 рабочих дней в связи с высокой загруженностью логистических компаний и недостаточного количества международных рейсов авиаперевозчиков.

После получения претензии от 10.12.2024 № 4754-01/01, в которой заказчик просил поставить товар не позднее 13.12.2024, Общество направило предпринимателю ФИО5 письмо от 10.12.2024 с просьбой о поставке товара не позднее 13.12.2024.

В ответ на решение заказчика от 16.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом от 20.12.2024 исх. № 03-01/55-24 Общество сообщило о поставке товара до окончания срока действия контракта, установленного пунктом 11.1, т.е. до 31.12.2024.

В письме от 20.12.2024 поставщик - Hangzhou Economic and Technological Development Zone Xuanfu electronic technology service department, Китай, уведомил предпринимателя ФИО5 о задержке товара.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о добросовестности Общества как поставщика, намеривавшего выполнить условия контракта и предпринявшего для этого все необходимые действия.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения контракта.

Действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона № 44-ФЗ, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые Обществом меры к исполнению контракта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное без надлежащей оценки всех представленных доказательств и доводов сторон, а решение Управления - признанию недействительным.

В качестве восстановления нарушенного права апелляционный суд полагает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в течение 5 рабочих дней с момента изготовления и размещения в картотеке арбитражных дел мотивированного постановления по данному делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 80 000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу N А56-10190/2025 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.01.2025 по делу № РНП-78-69/25 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по

Санкт-Петербургу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» (ИНН <***>), сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО6 (ИНН <***>), в течение 5 рабочих дней с момента изготовления и размещения в картотеке арбитражных дел мотивированного постановления по данному делу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы

по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева