Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А43-698/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-698/2024
04 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.


         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Судебного  департамента  в  Нижегородской  области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу № А43-698/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению  Судебного  департамента  в  Нижегородской  области  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 405 руб. 84 коп.,


 в отсутствие лиц, участвующих в деле,  



установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 50 405 руб. 84 коп. пени по договору №1832000 от 28.12.2022 за период с 21.11.2023 по 21.12.2023.

Решением от 26.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на статьи 1, 14 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при верховном Суде Российской Федерации», Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 34, 69, 72, 84, пункт 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5 статьи 10, пункты 1, 2 статьи 328, статьи 527, 528 Гражданского кодекса российской Федерации.

Департамент указал, что осуществляет оплату по заключенным государственным контрактам в пределах доведенных главным распорядителем - Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, на эти цели лимитов денежных средств из федерального бюджета. Несвоевременность оплаты возникла не по вине Управления, а по объективным причинам в связи с длительным процессом доведения дополнительного финансирования, что исключает возможность своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик указал, что истцом несвоевременно выставлялись платежные документы на оплату потребленной электрической энергии, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не позволяет Управлению исполнить обязательства по оплате в установленные договором сроки.

Управление полагает, что негативных последствий от ненадлежащего исполнения им обязательств у истца не наступает, а выставленная неустойка используется последним как дополнительный источник дохода и средство обогащения.

Заявитель жалобы обратил внимание, что в расчете неустойки истец неправомерно завысил сумму пеней, а именно: вместо полагающейся 1/300 применил 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

 Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор №1832000 от 28.12.2022, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.5 договора).

Срок действия договора - до 31.12.2023 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2023 года произвел поставку электрической энергии (мощности) на сумму 2 225 045 руб. 35 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, подписанным ответчиком, и выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру.

Ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел (произвел не в полном объеме), в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которая последним удовлетворена частично (оплачена сумма долга).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, подлежащих удовлетворению.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства с учетом периода просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 50 405 руб. 84 коп. пени за период с 21.11.2023 по 21.12.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие своевременно выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно: отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от своевременного исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по договору погашена им в полном объеме, несвоевременность оплаты вызвана объективными причинами и вина в несвоевременной оплате по договору в его действиях отсутствует, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате фактически потребленного ресурса, и, как следствие, служить основанием для освобождения от начисления и оплаты пеней.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Управление не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а несвоевременное выставление счета на оплату и само по себе обращение с требованием о взыскании пеней при наличии для этого законных оснований, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Возражения заявителя жалобы относительно расчета истца с указанием на то, что расчет пеней необходимо произвести, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), подлежат отклонению на основании следующего.

Положения Закона N35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере электроэнергетики, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Таким образом, довод ответчика о необходимости рассчитывать неустойку в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ является ошибочным.

Спорные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой и подлежат начислению в соответствии с Законом N 35-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу № А43-698/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Судебного  департамента  в  Нижегородской  области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова


Е.А. Новикова