Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А19-16178/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-16178/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.В. Леонтьева, О.А. Марковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недраспецальянс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2025 года по делу № А19-16178/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приленский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Недраспецальянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не было; от ответчика: не было,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Приленский", обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Недраспецальянс" о взыскании задолженности в размере 1 440 000 руб. по договору подряда № НС-606016 от 16.02.2023, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 144 000 руб. за период с 21.04.20213 по 09.09.2023, проценты, начиная с 10.09.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда об отсутствии у заказчика обязанности принять и оплатить работы, выполненные после расторжения договора, противоречит статье 717 ГК РФ.

Работы, которые были выполнены до 29.06.2023, то есть до расторжения договора, подтверждаются представленными в материалы дела УПД № 48 от 18.07.2023 и № 50 от 18.07.2023.

Ссылка суда на ст. 753 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о строительстве, а о рубке леса.

Само по себе ненаправление заказчику уведомления о готовности к сдаче результатов работ не имеет значения, поскольку это объясняется большой площадью рубки леса, что затрудняет совместную приемку работ.23.08.2024 ответчик направлял истцу сообщение о готовности к сдаче работ на сумму 6 540 000 руб. в соответствие с УПД № 48 и № 50. В судебном заседании ответчик предлагал совместно провести осмотр территории и принять работы.

Акты выполненных работ не являются единственным доказательством факта выполнения работ подрядчиком.

Суд лишил ответчика возможности доказать факт, имеющий значение для правильного разрешения спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленными пояснениями на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.06.2025, 09.07.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Дело рассмотрено в связи выделом данных требований из дела № А40-217929/2023 и определением от 23.06.2024 об исправлении опечаток.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает, что им был получен от истца аванс на выполнение работ по договору подряда (выполнения работ) № НС-606016 от 16.02.2023 г.

По утверждению истца, с чем согласился суд первой инстанции, им принято работ на сумму 8 560 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, доказательств выполнения работ на сумму 1 440 000 руб., соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Как установил суд первой инстанции, претензией от 01.09.2023 № 01 Заказчик направил Исполнителю требование о возврате денежных средств в размере 1 440 000 рублей.

Указанная претензия получена Исполнителем 09.09.2023.

Оценив данную претензию о возврате ранее перечисленной предварительной платы по договору, суд первой инстанции правомерно расценил ее как выражение воли заказчика работ на отказ стороны от исполнения договора в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению данного договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, влечет за собой установленные правовые последствия – расторжения договора.

Данный вывод согласуется с выводами ВС РФ, изложенными в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и в определении от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 по делу № А19-9543/2015.

Принимая во внимание позицию п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 6 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что с момента расторжения договора (с 09.09.2023) у ООО «Недраспецальянс» отпали основания удержания денежных средств, полученных в качестве аванса по договору, поскольку прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1).

Из указанного следует, что основанием перехода авансового платежа в статус оплаты работ, является сдача результатов работ выполненной надлежащим образом.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (ч. 6).

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что подрядчик (исполнитель работ) уведомлений в адрес заказчика (истца) о необходимости принятия результатов рабов до расторжения договора не управлял, за исключением УПД в которых указывал подлежащий оплате объем выполненных работ.

Оценивая ссылки апелляционной жалобы о том, что уведомлением истца о выполненных работах следует признать УПД № 48 которую ответчик 23.08.2024 направлял истцу для подписания, суд апелляционной инстанции оценивает критически,

поскольку УПД нельзя расценивать как документ свидетельствующих об уведомлении заказчика о принятии работ.

Более того, договор был расторгнут 09.09.2023, а направленные 23.08.2024 УПД, не подтверждают, что там отражены объем работ выполненные до расторжения договора подряда.

Доказательств, что подрядчик направлял в адрес заказчика уведомления о приемки работ, а он уклонялся от принятия работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик трижды в 2023 году направлял истцу УПД для подписания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основанием подписания УПД, документа предусмотренного налоговым законодательством и создаваемого по результатам совершенной операции и первичных документах, является принятие заказчиком работ, а само принятие работ обусловлено уведомлением исполнителя о готовности передать работы.

Действительно, акты выполненных работ не являются единственными доказательствами выполнения работ подрядчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не установил в деле доказательств, которые бы соответствовали требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ и свидетельствовали бы о выполнении ответчиком работ на указанную сумму.

Нахождение на объекте работников исполнителя, которым ответчик оплачивал питание и клининг, не свидетельствует о выполнении им работ в объемах предъявленных истцу к оплате.

Ссылка ответчика на то, что истец принял к налоговому учету УПД № 48, не может иметь существенного значения, поскольку ведение бухгалтерского учета не свидетельствует о фактическом совершении отражённой операции.

Более того, ответчик, ссылаясь на то, что ему стало известно об отражении в учете истца УПД № 48 на сумму 1 440 000 руб. из налоговой проверки, но сведений о данном обстоятельстве он не представил в суд, что говорит о его предположении, не основанном на законно полученных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной определением суда от 04.06.2025 обществу с ограниченной ответственностью "Недраспецальянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 30 000 рублей до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» апреля 2025 года по делу № А19-16178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недраспецальянс" (ОГРН: 10.09.2021, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи И.В. Леонтьев

О.А. Маркова