Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А70-16784/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16784/2020
23 июня 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4090/2021) акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16784/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (ОГРН <***>) о взыскании 2 116 835 руб. 37 коп.,

установил:

акционерное общество «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – АО «Тобольское ПАТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее – ГБУ ТО «Объединение АВ и АС», ответчик,) о взыскании ущерба по договору от 31.10.2018 № 02 на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2019 год в размере 2 116 835 руб. 37 коп.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 16784/2020 в удовлетворении исковых требований АО «Тобольское ПАТП» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Тобольское ПАТП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Спорное условие об установлении дополнительной платы за обслуживание одного пассажира является невыгодным для истца, а также экономически необоснованным; Методика формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов, утвержденная Постановлением Правительства Тюменской области от 20.09.2010 № 271-П, предусматривает регулируемые цены в отношении перевозчиков и нерегулируемые экономически обоснованные нормативы для расчета затрат на услуги автовокзалов и автостанций; незаконность включения спорного условия в договор установлена судами в рамках дел № А70-1403/2019, № А70-7532/2019; вывод суда относительно того, что истцом не доказан факт навязывания ответчиком условий договора, является ошибочным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО «Тобольское ПАТП» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 между ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» (объединение) с АО «Тобольское ПАТП» (автопредприятие) заключен договор от 31.10.2018 № 02 на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2019 год (далее - договор), по условиям которого объединение обязуется предоставлять автопредприятию услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, включающие: диспетчерское, перронное обслуживание, обеспечение транспортной безопасности, предоставление мест для стоянки автобусов в межрейсовое время, предоставление пассажирам информационно-справочных услуг, залов ожидания, перронов посадки и высадки, помещений санитарного и культурно-бытового назначения в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг объединения определен в приложении № 4, приложении № 5.

В соответствии с пунктом 1.2. договора автопредприятие поручает, а объединение принимает на себя обязательство от имени и за счет автопредприятия заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов (билетов на проезд пассажиров, в том числе проездных билетов длительного пользования и провоз багажа) на регулярные рейсы автопредприятия, осуществляемые согласно расписанию и тарифам, утвержденным автопредприятием (приложения № 1, № 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора местом оказания услуг, обусловленных пунктами 1.1, 1.2, по настоящему договору являются объекты транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) входящие в состав ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» (перечень автовокзалов и автостанций (далее – АВ (АС) Приложение №2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора автопредприятие обязуется своевременно оплачивать оказанные объединением услуги, и предоставлять для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения заявленных рейсов по маршрутам регулярных перевозок (приложение № 1) и согласованным соответствующим органам исполнительной власти.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг объединения, оказанных автопредприятию, производится путем удержания вознаграждения объединения из суммы выручки, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа по маршрутной сети автопредприятия за текущий отчетный период.

Согласно пункту 4.2 договора размер вознаграждения за обязательные услуги объединения установлен Приложением № 4.

Согласно приложению № 4 стоимость обязательных платных услуг, оказываемых автотранспортным предприятиям, определена за обслуживание одного пассажира на АВ (АС) в транзитном пункте маршрута в размере 15 руб. 13 коп., в том числе 20% НДС.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 стороны согласовали стоимость обслуживания одного пассажира на АВ (АС) в транзитном пункте маршрута в размере 14 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4.4 договора и приложения № 4 за период с января 2019 года по март 2020 года объединением удержано в вознаграждение за обязательную платную услуг - обслуживание пассажиров на АВ (АС) в транзитном пункте на сумму 2 116 835 руб. 37 коп., что отражено в универсальных передаточных документах: УПД от 31.01.2019 № 2019-246, УПД от 28.02.2019 № 2019-555, УПД от 31.03.2019 № 2019-847, УПД от 30.04.2019 № 2019-741, УПД от 31.05.2019 № 2019- 1542, УПД от 30.06.2019 № 2019-1831, УПД от 31.07.2019 № 2019-2208, УПД от 31.08.2019 № 2019-2510, УПД от 30.09.2019№ 2019-2814, УПД от 31.10.2019 № 2019-3068, УПД от 30.11.2019 № 2019-3410, УПД от 31.12.2020 № 2019-3777, УПД от 31.01.2020 № 2020-226, УПД от 29.02.2020 № 2020-490, УПД от 31.03.2020 № 2020-812.

Ссылаясь на то, что нормативы для расчета затрат на обслуживание пассажиров на АВ (АС) в транзитном пункте Методикой формирования тарифов, принятой постановлением Правительства Тюменской области от 06.09.20178 № 455-п, не установлены, автопредприятие считает, что включение вышеуказанного условия о тарифе на обязательную платную услугу неправомерно, экономически необоснованно, является навязыванием невыгодных для истца обязательств.

По мнению истца, объединение, включившее данное условие в договор, выступает лицом, злоупотребившим доминирующим положением, совершившим акт недобросовестной конкуренции, и его неправомерное поведение повлекло за собой возникновение убытков на стороне истца, в связи с включением в договор вышеуказанного тарифа.

Письмами от 23.04.2020, от 19.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензии о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании ущерба по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как указывает ответчик, в октябре 2018 года, истцу, равно как и другим перевозчикам, направлен проект договора на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2019 год № 02 от 31.10.2018.

Стоимость услуг объединения в данном договоре установлена в твердой сумме, в соответствии с приложением № 4 к договору.

Так, стоимость обслуживания одного пассажира на АВ (АС) в пункте отправления составила 26 руб. 56 коп., стоимость обслуживания одного пассажира на АВ (АС) в транзитном пункте маршрута составила 15 руб. 13 коп.

Дополнительным соглашением к договору от 24.12.2018 стороны согласовали внесение изменений в приложение № 4, в результате которых стоимость услуг ответчика за «обслуживание пассажира на АВ (АС) в транзитном пункте маршрута» составила 14 руб. 31 коп.

Нормы главы 39 ГК РФ не определяют порядок исчисления стоимости оказанных услуг, стоимость услуг, оказанных контрагентом по договору возмездного оказания услуг, должна определяться с учетом требований статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае ответчик указал, что за основу группировки услуг по организацию перевозки пассажиров оказываемых автопредприятиям, ввиду отсутствия другого нормативно-закрепленного механизма ценообразования, взята группировка нормативов Методики формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области от 20.09.2010 № 271-п (ред. от 06.10.2017).

Все услуги автовокзалов и автостанций разделены на три показателя: обслуживание пассажиров, обслуживание транспортных средств и продажу билетов.

Согласно методике, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 20.09.2010 № 271-п, таблицами 2, 3, 4 раздела 6 приложения к постановлению Правительства Тюменской области от 06.09.2017 № 455-п «О внесении изменений в постановление от 20.09.2010 № 271-п» (постановление Правительства Тюменской области от 20.09.2010 № 271-п «О методике формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов») установлены следующие нормативы для расчета затрат на услуги автовокзалов и автостанций:

- обслуживание пассажиров - 25,11 руб./пасс,

- обслуживание транспортных средств - 57,22 руб./транспортное средство,

- продажа билетов - 16,82 руб./билет.

В данной связи, не включение в состав расходов таких услуг как продажа билетов, обслуживание одного пассажира на автостанции, и как следствие не оказание данного вида услуг по договору, может повлиять на интересы неопределенного круга лиц (пассажиров), которые непосредственно являются получателями услуг.

Вместе с тем, следует отметить, что, сам по себе факт неправомерности и несоответствия Методики формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области от 20.09.2010 № 271-п, условия о включении в состав услуг тарифа по взиманию платы за одного пассажира на АВ (АС) в транзитном пункте маршрута, не является достаточным основанием для возложения на ответчика убытков в заявленной истцом сумме.

Действительно, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Однако в рассматриваемой ситуации истец о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявлял.

Напротив, из материалов дела следует, что при заключении договора возможность согласования условий имелась у АО «Тобольское ПАТП», о чем свидетельствует заключение в последующем дополнительного соглашения к договору от 24.12.2018, которым стороны согласовали внесение изменений в приложение № 4, в результате которых стоимость услуг ответчика за «обслуживание пассажира на АВ (АС) транзитном пункте маршрута» составила 14 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на навязывание ответчиком спорного договорного условия, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о том, что последний навязывал невыгодные контрагенту условия договора.

Так, согласно письму ФАС России от 24.12.2018 № СП/106050/18 только подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения о заключении договора не может являться нарушением. Для установления факта навязывания необходимо установление дополнительных обстоятельств. К таким обстоятельствам может быть отнесено: угрозы незаключения или прекращения договора, угрозы наступления негативных последствий и т.д.

Следовательно, «навязыванием невыгодных контрагенту условий договора» является не только направление занимающей доминирующее положение организацией договора (дополнения к договору) с невыгодными для контрагента условиями, но и действия доминанта, связанные с понуждением контрагента к заключению договора.

О навязывании невыгодных контрагенту условий договора будет свидетельствовать настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий под угрозой незаключения договора или прекращения действующего договора, а также прекращение исполнения обязательств по договору.

Доказательств того, что объединение навязывало истцу спорное условие договора, в том числе, под угрозой не заключения договора, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства преследования объединением какого-либо противоправного интереса при включении условия о тарифе на обслуживание транзитного пассажира, материалы дела не содержит.

Кроме того, дальнейшие действия ответчика по подписанию дополнительного соглашению свидетельствуют о том, что последний не настаивал на спорном условий, в редакции, которая согласована на момент заключения договора.

Позиция истца со ссылкой на то, что ответчик занимает доминирующее положение, следовательно, истец не мог влиять на включение спорного условия в договор, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют анализ рынка услуг, из которого бы усматривалось, что ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» занимает доминирующее положение в сфере спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, нельзя констатировать, что ответчик, занимая доминирующее положение, навязывал истцу спорное условие.

По мнению подателя жалобы, незаконность включения спорного условия в договор установлена судами в рамках дел № А70-1403/2019, № А70-7532/2019, между тем, в рамках указанных дел урегулированы разногласия между определенными хозяйствующими субъектами и по конкретному договору.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае несогласия с редакцией ответчика в рамках заключения рассматриваемого по настоящему делу договора от 31.10.2018 № 02, у истца имелась возможность обращения в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на 2019 год, однако данное право истец не реализовал.

В свою очередь, достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности взыскания возникших на стороне истца убытков за счет средств ответчика, истцом в материалы дела не представлено, заключая спорный договор, АО «Тобольское ПАТП» должно было осознавать последствия включения соответствующего условия, в свою очередь, как и сказано выше, навязывания со стороны ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» спорного условия не доказано.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерно решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,





ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Лебедева

Судьи


Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева