Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А54-10221/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10221/2018
г. Рязань
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (390007, г. Рязань; ОГРНИП 304623436300983)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (390027, г. Рязань; ОГРНИП 318623400004445)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Брента" (124460, <...>, эт.3А, оф.422), ИП ФИО4 (390026, г. Рязань), PRAMA S.R.L. (PRAMA S.R.L. VIA DELL’INDUSTRIA, 11 (ex via Galoppat, 130) 33087 PASIANO DI PORDENONE) Pordenone — Italy).

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 382000 руб., процентов в сумме 1569 руб. 86 коп.

в судебном заседании 14.07.2021 объявлялся перерыв до 21.07.2021, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5, по нотариальной доверенности от 21.11.2018 (участвовал в судебном заседании 14.07.2021);

от ответчика: представитель ФИО6, по доверенности от 23.10.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 382000 руб., процентов в сумме 1569 руб. 86 коп.

Определением суда от 15.04.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Брента" и ИП ФИО4.

Определением суда от 24.06.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанское областное экспертное бюро" экспертам ФИО7 и ФИО8.

31 июля 2019 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Рязанское областное экспертное бюро" поступило заключение эксперта от 29.07.2019 №22/1.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 382000 руб.; заявил отказ от требования о взыскании процентов в сумме 1569 руб. 86 коп. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" (390047, <...>) эксперту ФИО9.

10.09.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" поступило заключение эксперта.

Определением суда от 14.12.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено PRAMA S.R.L.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалистов сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Рязанской области, а также ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Также представил возражения относительно заявленных истцом ходатайств.

Ходатайство о вызове в суд специалиста судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу данной нормы закона назначение дополнительной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Исходя из существа заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы по обозначенным вопросам нецелесообразно. Кроме того, истец, заявив о назначении дополнительной экспертизы, не представил информацию из экспертного учреждения, необходимую для назначения экспертизы, доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы. В связи с чем заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы суд находит не подлежащим удовлетворению.

21.07.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Представитель ответчика по ходатайству истца возражал, полагает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства истец ссылается на болезнь представителя, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено объективных доказательств наличия оснований для отложения судебного разбирательства, не указано на необходимость представления им дополнительных доказательств, относящихся к предмету настоящего спора, совершения иных процессуальных действий. При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требования о взыскании процентов в сумме 1569 руб. 86 коп. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку в рассматриваемом случае отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в данной части требования подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

На основании счета на оплату №3 от 02.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в общей сумме 382000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 02.08.2018 №286 и от 03.08.2018 №287 (л.д. т.1).

18.10.2018 предприниматель ФИО2 направил в адрес предпринимателя ФИО3 претензию с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 382000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5455,27 руб.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами подписан не был, встречное исполнение от ответчика не получено, денежные средства не возвращены, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил основание заявленных требований, и просил взыскать неосновательное обогащение в связи с расторжением договора поставки, по причине ненадлежащего качества поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

В счете на оплату №3 от 02.08.2018 указаны цена, количество и наименование товара - набор мебели для спальни PALLAZO DUCALE общей стоимостью 382000 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, являются разовой сделкой купли-продажи и регулируется нормами главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, на основании счета на оплату №3 от 02.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в общей сумме 382000 руб.

Согласно счету на оплату №3 от 02.08.2018 предприниматель ФИО3 обязался поставить предпринимателю ФИО2 набор мебели для спальни PALLAZO DUCALE общей стоимостью 382000 руб. В счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Из представленных документов следует, что доставку мебели осуществлял предприниматель ФИО4, на основании доверенности №47 от 20.08.2018, выданной предпринимателем ФИО3, на получение от ООО "Брента" товарно-материальных ценностей. Факт оказания услуг по доставке также подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 07.09.2018.

Как следует из акта доставки товара от 07.09.2018, предприниматель ФИО2 отказался от приемки товара по причине пуфика б/у и нарушения заводской упаковки.

Вместе с тем в акте сдачи-приемки услуг от 07.09.2018 в примечании отмечено, что на складе ООО "Брента" была вскрыта для осмотра упаковка с зеркалом и упаковка с банкеткой; убедившись в нормальном качестве зеркала и банкетки заклеили упаковку скотчем; остальной товар: кровать, 2 тумбочки, комод, решетка привезли в заводской упаковке фабрики PALLAZO DUCALE.

Письмом от 12.09.2018 предприниматель ФИО2 направил предпринимателю ФИО3 письмо с просьбой вернуть денежные средства в связи с расторжением договора поставки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно истец должен доказать существенные нарушения требований к качеству товара, которые позволяют ему отказаться от договора и требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, влекущего право на отказ от его принятия, не представлено, равно как и документов, в которых было бы зафиксированы дефекты поставленного товара.

При приемке товара иные недостатки, кроме как указанных в акте доставки товара от 07.09.2018 (пуфик б/у и нарушения заводской упаковки), зафиксированы не были, акт совместного осмотра, акт разногласий по качеству поставленной продукции, совместно представителями истца и ответчика не составлялись. Представители ответчика на составление подобных актов не вызывались.

В целях определения качества поставленного товара, в рамках настоящего дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанское областное экспертное бюро" экспертам ФИО7 и ФИО8.

Согласно выводам экспертов исследуемый набор мебели для спальни PALAZZO DUCALE, поставленный на основании счёта №3 от 02.08.2018, по акту доставки товара от 07.09.2018, является набором мебели, представляющей группу мебельных изделий, объединённых между собой архитектурно-художественной задачей и предназначенных для обстановки одной функциональной зоны помещения - спальной комнаты.

На момент осмотра по функциональному назначению мебель не использовалась.

В связи с тем, что мебельный набор принадлежит истцу, т.к. он полностью оплачен, детально им не осматривался, экспертами было принято решение исследовать детали и изделия мебели, наиболее доступные для осмотра без разрушения упаковки (в частности, упаковки из пенопласта). Осмотр произведен путём допустимого вскрытия упаковок без их разрушения, так как разрешение на разрушение упаковок в определении суда отсутствует.

Банкетка, находящаяся в картонной упаковке, была извлечена из коробки. В результате осмотра были выявлены следующие дефекты:

- п. 1.1. неравномерное распределение мебельным степлером, металлических скоб, служащих для обтяжки тканым материалом оборотной стороны сиденья банкетки, с перекосом, некачественная обтяжка материала нижнего чехла сиденья.

- п.1.2. отсутствие (отклеилась) от низа одной из ножек мягкая накладка из фетра.

- 1-ая боковина кровати имеет дефекты в виде сколов в гнёздах крепёжной фурнитуры;

- 2-ая боковина кровати имеет дефекты в виде сколов в гнёздах крепёжной фурнитуры;

- изножье кровати имеет дефекты в виде сколов защитно-декоративного покрытия на донье (днище) детали.

При этом отмечает, что дефекты в виде сколов находятся на невидимых поверхностях и при сборке мебели могут быть закрыты, что допускается требованиями ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия.

Осмотр путём допустимого вскрытия картонной упаковки без её разрушения и без изъятия предметов мебели:

-2-х прикроватных тумб;

- комода с зеркалом;

- решётки - основания для матраца;

- спинки - изголовья для кровати подтверждают их наличие.

Так как данные изделия мебели не собраны и не установлены у Заказчика, выявить наличие или отсутствие дефектов, не представилось возможным.

В результате осмотра было выявлено несоответствие подлинности штрих - кодов, нанесённых на упаковки, заводу - изготовителю Италия, либо иных странам, указанным в Таблице штрих - кодов стран - изготовителей товаров. Указанные несоответствия штрих-кодов свидетельствуют об изготовлении представленного набора мебели для спальни не установленным производителем кустарным способом.

В связи с неполнотой заключения ООО "Рязанское областное экспертное бюро", качества поставленного товара, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" эксперту ФИО9.

Согласно выводам эксперта предоставленный на экспертизу набор мебели для спальни Palazzo ducale имеет недостатки в виде малозначительных устранимых дефектов, возникшие при производстве мебели или в результате действия третьих лиц.

Изделия обладают устранимыми дефектами, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Устранение дефектов является экономически целесообразным и не влечет больших затрат.

При анализе штрих-кода упаковочный тары изделий, полученная после расчета цифра не совпадает с контрольной цифрой в штрих-коде, это означает что код товара указан неверно, либо товар является контрафактом или поддельным.

Стороны возражений на заключение эксперта ФИО9 не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение ФИО9, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО9, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО9 под сомнение.

Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что изделия обладают устранимыми дефектами, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность.

При этом выводы о контрафактности поставленной мебели опровергаются письмом производителя.

01.06.2021 в материалы дела от фабрики PRAMA S.R.L. поступили письменные пояснения по делу, в которых последний подтверждает, что вся указанная в деле мебель была произведена ими и поставлялась из Италии по прямому контракту с ООО «Брента», и не может являться контрафактом или подделкой. Этикетки, фотографии которых сделаны при проведении экспертизы, сделаны и наклеены ими во время упаковки комплектующих. Все штрих коды на этих этикетках являются внутрефабричными кодами и предназначены исключительно для внутреннего складского учета и комплектации во время отгрузки с фабрики. Данные коды ни по виду не по формату не являются кодами в формате GSI-13 (EAN-13), по которым можно считать контрольные цифры.

Кроме того, об отсутствии на товаре штрих-кодов - не относится к характеристике самого товара, так как наличие штрих-кода связано с целью автоматизации учета движения товара.

В рассматриваемом случае поставленный товар был маркирован способом, установленным заводом-изготовителем и содержали необходимые для идентификации товаров сведения. При этом суд отмечает, что поставленный товар отсутствует в перечне отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 №792-р.

Поскольку при указанных обстоятельствах истец не доказал наличие неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 475 ГК РФ не применимы.

С учетом конкретных обстоятельств спора, истец не был лишен возможности потребовать от ответчика либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В настоящем случае, расторжение договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, отсутствовали. Учитывая, что товар находится на складе продавца, в соответствии с указаниями пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), суд считает необходимым обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар - набор мебели для спальни PALLAZO DUCALE, оплаченного по счету №3 от 02.08.2018, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления истцу доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2020 №11 и от 20.02.2020 №36.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 1569,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (390027, г. Рязань; ОГРНИП 318623400004445) передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (390007, г. Рязань; ОГРНИП 304623436300983) товар - набор мебели для спальни PALLAZO DUCALE, оплаченного по счету №3 от 02.08.2018, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления истцу доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (390007, г. Рязань; ОГРНИП 304623436300983) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (390027, г. Рязань; ОГРНИП 318623400004445) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова