Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А32-28639/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28639/2018
город Ростов-на-Дону
16 января 2023 года
15АП-21912/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу № А32-28639/2018 по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта от 09.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (350061, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта от 09.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 14.11.2022 суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по обособленному спору в рамках дела № А32-28639/2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Южный региональный строительный комплекс» требований ООО «Орион» в размере 11 885 300 руб. задолженности в составе четвертой очереди по новым обстоятельствам. Назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Орион» об установлении требований кредитора.

ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 не была надлежащим образом уведомлена судом о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО4 не участвовала при рассмотрении обособленного спора о признании сделок, заключенных между ООО «Орион» и должником недействительными, поскольку не являлась кредитором должника. После удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ФИО4 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-28639/2018.

В тексте апелляционной жалобы ФИО4 приводит доводы о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы на определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-28639/2018.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ФИО4 обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении, так как неявка заявителя апелляционной жалобы не является препятствием для проведения судебного заседания, действующее процессуальное законодательство не обязывает суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание по обстоятельствам, обозначенным в ходатайстве.

ФИО4 в тексте апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для приостановления производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы на определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-28639/2018. Вместе с тем ходатайства о приостановлении апелляционного производства не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЛЯ, УСПЕХ, ЗАЙМЫ» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) застройщика», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 06.04.2019.

Определением от 09.10.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 09.09.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Орион» в размере 11 885 300 руб. задолженности включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс».

В Арбитражный суд Краснодарского края 14.10.2022 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта от 09.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Кодекса, являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» изложены следующие разъяснения: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно имеющихся в материале обособленного спора документов и сведений судом установлено, что 09.07.2019 в рамках дела о банкротстве должника - ООО ЮРСК» со стороны ООО «Орион» подано заявление об установлении требований в составе четвертой очереди в сумме 11 885 300 руб.

Данные обязательства ООО «Орион» основывал на ненадлежащем исполнении со стороны ООО «ЮРСК» условий договора долевого участия № 023/1 от 21.11.2017.

По результатам рассмотрения требований ООО «Орион» судом принят судебный акт от 09.09.2019, согласно которого требования ООО «Орион» в размере 11 885 300 руб. задолженности включены в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника - ООО «Южный региональный строительный комплекс».

При рассмотрении обособленного спора об установлении требований ООО «Орион» судом установлено и отражено в судебном акте от 09.09.2019, что обязательства по оплате договора долевого участия со стороны ООО «Орион» выполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением №1 от 30.11.2017 о зачете встречных требований, а также справкой №181 от 12.12.2017, выданной ООО «ЮРСК» ООО «Орион», об отсутствии задолженности по договору №023/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома.

Также установлено, что средства в сумме 1 621 150,68 руб. внесены ООО «Орион» в пользу третьего лица - АО «Крайжилкомресурс» по платежному поручению №268 от 12.12.2017 согласно письма должника №176 от 08.12.2017 и за ООО «ЮРСК» и впоследствии зачтены должником в счет оплаты по договору ДДУ №023/1 от 21.11.2017, что следует из основания платежа.

Судебный акт от 09.09.2019 в апелляционном и кассационном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

Таким образом, наличие обязательств должника перед ООО «Орион» в сумме 11 885 300 руб. задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 в обоснование необходимости пересмотра судебного акта указывает, что 01.08.2017 между должником и ООО «Орион» был заключен договор генерального подряда № 01/08-ГП, согласно предмета которого ООО «Орион» обязалось выполнить на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре» на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0106012:744, расположенном по адресу: <...> Прикубанский внутригородской округ, комплекс строительных работ:

по устройству монолитных стен, перекрытий и лестниц,

установке вентиляционных блоков;

прокладки труб пожарной сигнализации;

прокладки труб энергоснабжения;

кирпичной кладке стен.

Подрядчик должен был выполнять работы в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, в предусмотренный договором срок.

П. 2.1. договора предусматривает, что стоимость работ определяется договорной ценой, которая составляет 60 000 000 руб.

Согласно договора подряда, календарные сроки исполнения работ: - начало 01.08.2017 года, - окончание 31.12.2017 года.

Также, между ООО «ЮРСК» и ООО «Орион» был заключен Договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома № 023/1 от 21.11.2017, согласно которого ООО «ЮРСК» обязался передать ООО «Орион» нежилые помещения, офисы № 3, 4, 6, 8, общей площадью 435,35 кв.м., в объекте строительства - Литер 1 «Многоэтажного жилого комплекса со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре», на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0106012:744, расположенном по адресу: <...> Прикубанский внутригородской округ.

Договор № 023/1 от 21.11.2017 зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии номер государственной регистрации: 23 -43:0100012:744 23/001/2017-38.

30.11.2017 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда.

П. 4 соглашения о расторжении предусматривает, что ООО «ЮРСК» выплачивает ООО «Орион» компенсацию в размере 20 468 507,83 руб.

30.11.2017 между сторонами было подписано соглашение о зачете № 1, согласно которого оплата помещений, приобретенных ООО «Орион» по договору долевого участия №023/1 от 21.11.201 7, зачитывается в счет оплаты должником компенсации по договору генерального подряда.

Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди включена задолженность ООО «Орион» в сумме 11 885 300 руб., основанная на соглашении о зачете от 30.11.2017, исходя из следующего:

4 063 500 руб. стоимость офиса 116,1 кв.м., номер подъезда 2, строительный №3,

4 411400 руб. стоимость офиса 126,04 кв.м., номер подъезда 3, строительный №6,

3 410 400 руб. стоимость офиса 97,44 кв.м., номер подъезда 5, строительный №8.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по настоящему делу договор № 023/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, заключенный 21.11.2017 между ООО «ЮРСК» и ООО «Орион», Соглашение о зачете №1 от 30.11.2017 между ООО «ЮРСК» и ООО «Орион», а также Акт взаимозачета от 30.11.2017 между ООО «ЮРСК» и ООО «Орион» признаны недействительными ничтожными сделками.

Таким образом, сделки, согласно которых у должника имелись перед ООО «Орион» обязательства и на основании которых требования были включены в реестр признаны недействительными сделками.

Кроме того, приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2022 по делу №1 -9/2022 директор ООО «ОРИОН» - ФИО7 привлечен к уголовной ответственности.

Как следует из приговора от 26.07.2022 по делу №1-9/2022, руководители АО «Крайжилкомресурс» совместно с ООО «ЮРСК», ООО «ОРИОН» совершили хищение бюджетных денежных средств на общую сумму 95 000 000 руб.

Так, согласно содержания приговора от 26.07.2022 по делу №1-9/2022 следует, что группа лиц по предварительному сговору предложила ФИО7, являющемуся на основании приказа №1-л/п директором ООО «ОРИОН», вступить с ними в преступный сговор под предлогом финансирования ЖК «Седьмое небо», на что ФИО7 ответил согласием и совершил определенные действия для незаконного получения средств.

Далее на расчетные счета ООО «ОРИОН» было перечислено 52 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «ЮРСК» по договору денежного займа № 19 от 20.04.2017». ФИО7 содействовал похищению и распоряжению указанными денежными средствами в преступных интересах группы.

Как следует из карточки уголовного дела, размещенной на сайте Первомайского районного суда, 26.07.2022 в отношении всех фигурантов вынесен приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установленный срок на обжалование приговора - 10 суток с момента провозглашения. Указанный приговор от 26.07.2022 не был обжалован, соответственно, вступил в законную силу - 06.08.2022. Определение арбитражного суда о признании ДДУ №023/1 от 27.11.2017 недействительной сделкой принято 20.07.2022, в связи с чем, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

В соответствии с правилами статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если судебный акт, на котором основано заявление кредитора о банкротстве будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта от 20.07.2022 по делу № А32-28639/2018, согласно которого сделки, послужившие основанием для включения в реестр признаны недействительными, а также наличие приговора суда от 26.07.2022 по делу № 1-9/2022, которым установлена обстоятельства незаконного получения средств влечет отмену определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 не была надлежащим образом уведомлена судом о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ФИО4 с момента приобретения ею статуса кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (31.10.2022) должна самостоятельно отслеживать движение дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством данных размещаемых в карточке дела в сети Интернет.

Кроме того, ФИО4 не лишена права заявить свои возражения при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов при его рассмотрении после отмены судебного акта по новым обстоятельствам в судебном заседании, назначенном на 23.01.2023.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу № А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.А. Димитриев


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко