Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А41-72888/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-72888/2018
08 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2018,

от ответчика (ООО «Карат+») – не явился, извещен,

от ответчика (ООО «Спецбуфет») – не явился, извещен,

от ответчика (ИП ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика (ИП ФИО4) – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019,

от третьего лица (ООО «Бизнес Плаза») – не явился, извещен,

от третьего лица (ИП ФИО5) – не явился, извещен,

от третьего лица (ИП ФИО6) – не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Горячева Дмитрия Александровича

на решение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО7

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат+», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецбуфет», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО4,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Плаза», Индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат+» (далее – ООО «Карат+», ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «Спецбуфет» (далее – ООО «Спецбуфет», ответчик-2), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-3), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик-4) о взыскании ущерба в размере 1 079 170 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Плаза» (далее – ООО «Бизнес Плаза», третье лицо–1), Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо–2), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо–3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО7 взыскан ущерб в размере 539 585 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 892 руб. 50 коп., с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО7 взыскан ущерб в размере 539 585 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 11 892 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО7 в пользу ООО «Карат+» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пунктах 3-4,7-9 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики 1,2 и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчикам 3,4 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит нежилое помещение (номер на поэтажном плане БТИ 433), этаж 4, расположенное по адресу: <...>.

Судами также установлено, что между ответчиками 3,4 в качестве арендодателей и ответчиком-2 в качестве арендатора был заключен договор аренды нежилых помещений от 02.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору часть названного нежилого помещения во временное владение и пользование за плату, с целью размещения в нем кафе.

Обслуживание общего имущества торгового центра «Карат», расположенного по адресу: <...>, осуществляет управляющая организация ООО «Карат+».

В свою очередь, между истцом и ООО «Бизнес Плаза» заключен договор краткосрочной аренды № 16Б/7К-17 от 01.05.2017, по условиям которого истец арендовал у ООО «Бизнес Плаза» нежилое помещение, расположенное в том же торговом центре на 1 этаже, с целью розничной продажи одежды.

Истец указал, что 30.03.2018 в результате засора (разрыва) труб канализационной сети, проходящей под потолком помещения, арендуемого истцом, произошел его залив, вследствие чего реализуемые товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, находящиеся в момент аварийной ситуации в названном помещении, были испорчены, что привело к возникновению у истца убытков в размере 1 078 460 руб.

Причиной залива стал засор и разрыв труб канализационной сети, проходящей под потолком помещения и используемой индивидуально кафе «Улитка», расположенным на четвертом этаже здания торгового центра «Карат», в подтверждение чего представлен акт о последствиях залива № 7 от 30.03.2017.

С целью установления размера понесенных убытков, истец обратился в экспертное учреждение, по результату которого было получено заключение специалиста № 08-04/2019 от 29.04.2019, из выводов которого следует, что представленный на исследование товар не пригоден для дальнейшего использования по прямому назначению и реализации; устранение полученных дефектов экономически не обосновано, так как значительно увеличит стоимость изделий, при машинной чистке будут утрачены ярлыки и бирки изготовителей одежды. Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба составила 70 000 руб., которая по мнению истца подлежит взысканию с ответчиков, в равных долях.

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии с требованием возместить понесенные убытки оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных издержек ответчик-1 сослался на договор № 12-г от 01.10.2018, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №12-Г от 03.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО7 к ответчикам 3,4, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков 3,4 и понесенными убытками, а также обязанности ответчиков возместить заявленные расходы в виде стоимости услуг эксперта.

Принимая во внимание, что спорная труба не входит в инженерную систему водоотведения согласно представленному проекту технического паспорта, а также что указанная труба обслуживает лишь помещения принадлежащие ответчикам 3,4, суды указали, что при монтаже названной трубы было осуществлено несогласованное изменение инженерной системы водоотведения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие контроля за состоянием своего имущества стало причиной наличия в инженерной системе трубы, не соответствующей проекту, ее использованию без надлежащего содержания и обслуживания, что в свою очередь привело к ее износу и разрыву.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ООО «Карат+» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 80 000 руб., а также разумности указанной суммы.

Отклоняя заявленные ООО «Карат+» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на составление технического заключения по результатам обследования водоотвода в размере 32 000 руб., суды верно отметили, что с учетом совокупности представленных в материалы дела иных документов, необходимость и целесообразность проведения соответствующих исследований и составления данных заключений не доказана.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику 1,2 и взыскания с истца судебных расходов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика-3 о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления лица, по вине которого были понесены расходы, не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика-3 о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле достаточных доказательств размера понесенных истцом убытков, а также о несогласии с выводами заключения специалиста № 08-04/2019 от 29.04.2019, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу № А41-72888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Малюшин