Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А41-72888/2018

427/2019-109072(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22458/2019, 10АП-22649/2019

Дело № А41-72888/18
03 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 01.11.2019

от ИП ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности от 15.08.2019,

от ООО «Карат+» - представитель ФИО6 по доверенности от 20.09.2019,

от ООО «СПЕЦБУФЕТ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП ФИО7 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП ФИО8 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Незнамова П.П. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Бизнес Плаза» - представитель ФИО10, по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу № А41-72888/18,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «Карат+», ООО «СПЕЦБУФЕТ», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО11 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат+» (далее – ООО "Карат+", ответчик, общество) о взыскании 1 078 460 рублей ущерба.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены: ООО "Бизнес плаза", ИП ФИО8 (том 1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9 (том 3 л.д.115-116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО "Спецбуфет", ИП ФИО2, ИП ФИО7 (том 5 л.д.61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу № А41-72888/18 с ИП Горячева Д.А. и ИП Звягинцевой М.Л, в пользу ИП Вахидовой А.Р. взыскано по 539 585 руб. ущерба, 35 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 11 892 руб. расходов государственной пошлины; исковые требования к ООО "Спецбуфет" и ООО "Карат+" оставлены без удовлетворения; с ИП Вахидовой А.Р. в пользу ООО "Карат+" взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 6 л.д.91-95).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО2 и ИП ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО8, ООО "Спецбуфет", ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО7 (правопредшественник – ФИО12) и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит нежилое помещение (номер на поэтажном плане БТИ 433), этаж 4, расположенное по адресу: <...>.

02.04.2012 между ИП Звягинцевой М.Л. (правопредшественник – Шпитонцева А.И.), ИП Горячевым Д.А. (арендодатели) и ООО «Спецбуфет» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017, согласно которому арендодатели предоставили арендатору часть названного нежилого помещения во временное владение и пользование за плату, с целью размещения в нем кафе (том 2 л.д.1-9).

По акту приема-передачи от 02.04.2012 помещение передано арендатору (том 2 л.д.10-12).

Обслуживание общего имущества торгового центра «Карат», расположенного по адресу: <...>, осуществляет управляющая организация ООО «Карат+».

В свою очередь, ИП ФИО4 по договору краткосрочной аренды от 01.05.2017 № 16Б/7К-17, арендовала у ООО «Бизнес Плаза» нежилое помещение, расположенное в том же торговом центре на 1 этаже, с целью розничной продажи одежды (том 1 л.д.11-16).

30.03.2018 в результате засора (разрыва) труб канализационной сети, проходящей под потолком помещения, арендуемого истцом, произошел его залив, вследствие чего реализуемые товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, находящиеся в момент аварийной ситуации в названном помещении, были испорчены, что привело к возникновению у истца убытков в размере 1 078 460 руб.

Оставление ответчиками претензий истца с требованиями о возмещении ущерба, явились основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие четырех условий: противоправного поведения, наличия вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины нарушителя.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ по настоящему делу должен доказать, что причинение вреда произведено в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ

при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 марта 2018 года в результате засора (разрыва) труб канализационной сети, проходящей под потолком помещения, арендуемого истцом, произошел его залив, вследствие чего реализуемые товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, находящиеся в момент аварийной ситуации в названном помещении, испорчены.

Из представленного в материалы дела акта от 30.03.2017 № 7 о последствиях залива следует, что причиной залива стал засор и разрыв труб канализационной сети, проходящей под потолком помещения и используемой индивидуально кафе «Улитка», расположенным на четвертом этаже здания торгового центра «Карат» (том 1 л.д.17).

В актах от 26.04.2018 № 8 и от 18.05.2019 № 9 (том 1 л.д.18-21, 23-26) о причинении ущерба имуществу зафиксировано, что в результате названного залива нанесен ущерб имуществу истца на сумму в размере 1 078 460 руб. согласно описям испорченного имущества (приложения № 1 к названным актам).

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО2 и ИП ФИО7

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичные разъяснения содержит абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как указано выше, из материалов дела следует, что причиной залива стал разрыв канализационной трубы, проходящей от кафе «Улитка», расположенном на 4 этаже в помещениях, арендуемых ООО «Спецбуфет», через 2, 3, 1 этажи (на первом этаже под потолком в помещении, арендуемом ИП ФИО4).

Однако из представленных в материалы дела проекта «Внутренние инженерные сети. Водоснабжение. Хоз-бытовая канализация» (стадия «Р»), технического паспорта здания не усматривается, что данная канализационная труба предусмотрена проектом и входит в инженерную систему водоотведения, поскольку согласно названным документам в помещениях, принадлежащих ИП ФИО7 и ИП ФИО2, отсутствуют санузлы, туалеты, душевые, мойки.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что спорная труба обслуживает более одного помещения. В связи с этим суд полагает, что

оснований для вывода о том, что спорная труба является общим имуществом собственников нежилых помещений, не имеется.

При этом в ходе рассмотрения дела представители лиц, участвующих в деле, не смогли пояснить, в какой период времени и кем именно был осуществлен монтаж данной трубы. Доказательств, позволяющих установить соответствующие обстоятельства, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что спорная труба была передана на обслуживание ООО «Карат+», либо оно доподлинно знало о существовании данной трубы (с учетом несоответствия ее проекту), к нему обращались с заявками на ремонт этой трубы, им осуществлялся такой ремонт в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что на ООО «Карат+» не может быть возложена обязанность по содержанию этой трубы, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению технически исправного состояния и разрыв трубы, повлекший залив.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение переустройства инженерной системы водоотведения с соблюдением требований законодательства, наличие разрешения на переоборудования помещения также не представлено.

Как отмечено выше, спорная труба не была предусмотрена проектом, что свидетельствует о том, что при монтаже названной трубы было осуществлено несогласованное изменение инженерной системы водоотведения.

Доказательств, позволяющих установить период и лицо, осуществившее монтаж трубы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны собственников спорного нежилого помещения (ИП Звягинцевой М.Л. и ИП Горячева Д.А.) отсутствовал должный контроль за его использованием, с момента его приобретения в собственность.

Названные лица не обеспечили своевременный контроль за инженерным оборудованием, проходящим в их помещении, не осуществили приведение инженерной системы водоотведения в соответствие с проектом, чем допустили противоправное бездействие. Отсутствие контроля за состоянием своего имущества стало причиной наличия в инженерной системе трубы, не соответствующей проекту, ее использованию без надлежащего содержания и обслуживания, что в свою очередь привело к ее износу и разрыву.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имущественный вред причинен истцу по вине собственников нежилого помещения (ИП ФИО7 и ИП ФИО2), противоправное бездействие которых заключается в неисполнении возложенной на них статьей 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела накладными, товарными чеками, а также заключением специалиста от 29.04.2019 № 08-04/2019 (том 5 л.д.75-98), представленным истцом, согласно которому представленный на исследование товар не пригоден для дальнейшего использования по прямому назначению и реализации; устранение полученных дефектов экономически не обосновано, так как значительно увеличит стоимость изделий, при машинной чистке будут утрачены ярлыки и бирки изготовителей одежды.

Ссылка ИП ФИО2 на возможность причинения дефектов имущества истца в результате каких-либо иных событий, несостоятельна и носит предположительный характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия условий, необходимых для взыскания убытков с ИП Звягинцевой М.Л. и ИП Горячева Д.А. в равных долях.

Довод ИП ФИО2 о недостоверности размера причиненного ущерба со ссылкой на приложенную к апелляционной жалобе заключение специалиста от 09.09.2019 (рецензию), не принимается судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных ИП ФИО2 к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не доказал

уважительность причин невозможности представления документа в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, которое судом обоснованно отклонено. С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного обособленного спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик никаких дополнительных документов в подтверждение своей позиции не представил.

При таком положении оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в размере 70 000 руб., в обоснование которого представлен соответствующий договор, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение на 70 000 руб., названное выше заключение специалиста.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы являются убытками истца, поскольку понесены им с целью восстановления нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ИП ФИО7 и ИП ФИО2 в равных долях.

Также при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции ООО "Карат+" заявило требование о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, а также 32 000 руб. расходов на составление технического заключения по результатам обследования водоотвода.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Карат+» представило в материалы дела договор от 01.10.2018 № 12-г (том 1 л.д.103), заключенный между ООО «Карат+» (доверитель) и ООО «Юридическая группа РУСИЧИ» (представитель), согласно которому представитель по поручению доверителя оказывает юридические услуги при ведении настоящего дела (пункты 1, 2 договора).

Стоимость услуг согласована в размере 80 000 руб. (пункт 5 договора).

Фактическое оказание услуг и их оплата ООО «Карат+» подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.10.2018 № 12-Г (том 1 л.д.104), доверенностями, документами от имени ответчика, участием представителя в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ООО «Карат+» действий и затраченного на оказание услуг времени, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов ООО «Карат+» являются разумными и соразмерными и подлежат взысканию в полном объеме.

Довод ИП ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО "Карат+" стоимости расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией.

Предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 110 АПК РФ механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если в удовлетворении требований к ответчику было отказано.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121

"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований к ООО "Карат+".

Факт несения ответчиком ООО "Карат+" расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая оказание представителем ответчика услуг по участию в судебных заседаниях первой инстанции, составлению отзыва на исковое заявление, оценив объем работы, выполненный представителем, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, качества подготовки документов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения

дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Позиция истца о недоказанности фактического оказания услуг представителем ответчика является не обоснованной и противоречащей материалам дела.

Размер взысканных с истца расходов ответчика на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает критериям разумности; доказательств его чрезмерности материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и необоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена третьими лицами.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу № А41-72888/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич