Постановление от 3 июня 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3285/19


Екатеринбург

04 июня 2020 г. Дело № А60-49035/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Кудиновой Ю. В.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу

№ А60-49035/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.11.2019)


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.12.2017 в отношении общества «Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.05.2018 общество «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 17.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками по


перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Аникина Д.В. денежных средств на общую сумму 7 608 627 руб. 87 коп., а также договоров подряда с актами выполненных работ, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Аникиным Д.В. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 признаны недействительными сделками договоры подряда от 01.06.2016 № И/10К/2016, от 01.06.2016 № И/12К/2016,

от 01.09.2016 № И/14/2016, от 01.06.2016 № И/14К/2016, от 30.07.2016 № 6БИ-21/2016, от 03.10.2016 № 76, от 30.07.2016 № 4БИ-10/2016,

от 01.07.2016 № 3Л-2016, от 01.07.2016 № 2Л-2016, от 30.07.2016 № 5БИ-18/2016, от 10.02.2017 № 40/О-27/2017/Р, от 10.08.2016 № 9К/2016-Р,

от 15.06.2016 № 40/О-25/2016/Р, от 15.06.2016 № 40/О-25/2016, заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также перечисление должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 608 627 руб. 87 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Кассатор указывает, что в нарушении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не применил статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а применил общие основания для признания сделки недействительной.

Кассатор также обращает внимание, что квалифицировав сделку как ничтожную по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не указали, какие обстоятельства о выявленных нарушениях выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако такой подход неправомерен и позволяет обходить правила о сроках исковой давности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ресурс» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Аникиным Д.В. (субподрядчик) заключены следующие договоры подряда на ремонтно- строительные работы:

1. от 01.06.201 № И/10К/2016 6 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 754 кв.м. Работы приняты по акту приема-передачи выполненных работ от 01.07.2016;

2. от 01.06.2016 № И/12К/2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 754 кв.м. Работы приняты по акту приема-передачи выполненных работ от 30.01.2017;

3. от 01.09.2016 № И/14/2016 на выполнение комплекса работ по замене

9 больших и 3 маленьких окон и откосов к ним в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <...>. Работы приняты по акту приема-передачи выполненных работ от 13.09.2016;

4. от 01.06.2016 № И/14К/2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 754 кв.м. Работы приняты по акту приема-передачи выполненных работ от 01.07.2016;

5. от 30.07.2016 № 6БИ-21/2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью

952 кв.м. Работы приняты по акту приема-передачи выполненных работ от 20.07.2016;

6. от 03.10.2016 № 76 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту системы водоотведения на многоквартирных жилых домах в

г. Екатеринбурге. Согласно приложениям к договору адреса объектов:


<...>; <...>. Работы приняты по актам выполненных работ от 02.12.2016, 06.12.2016;

7. от 30.07.2016 № 4БИ-10/2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью

843 кв.м. Работы приняты по акту выполненных работ от 20.01.2017;

8. от 01.07.2016 № 3Л-2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту системы водоотведения (канализационные выпуски) на многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге. Согласно приложению № 1 к договору адреса объектов: <...>; <...>; <...>;

<...> рабочих, 77; <...>. Работы приняты по акту выполненных работ от 30.01.2017;

9. от 01.07.2016 № 2Л-2016 на выполнение комплекса работ по капитальному системы водоотведения (канализационные выпуски) на многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге. Согласно приложению № 1


к договору адреса объектов: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99; г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 57. Работы приняты по акту выполненных работ

от 21.01.2017, 27.01.2017;


10. от 30.07.2016 № 5БИ-18/2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью

844 кв.м. Работы приняты по акту приема-передачи выполненных работ от 20.01.2017;

11. от 10.02.2017 № 40/О-27/2017/Р на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью

2242,12 кв.м. Работы приняты по актам приема-передачи выполненных работ от 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017;

12. от 10.08.2016 № 9К/2016-Р на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту гидроизоляции бетонной крыши на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 2034 кв.м. Работы приняты по актам выполненных работ № 1 от 15.02.2017 1622 кв.м, № 2 от 20.02.2017 411 кв.м;

13. от 15.06.2016 № 40/О-25/2016/Р на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту утепление чердачного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1550,88 кв.м. Работы приняты по акту приема-передачи выполненных работ от 15.02.2017;

14. от 15.06.2016 № 40/О-25/2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью

1550,88 кв.м. Работы приняты по акту приема-передачи выполненных работ

от 15.02.2017.


Со ссылкой на указанные договоры (развернутый перечень приведен в табличном виде на страницах 6 - 9 обжалуемого апелляционного постановления) общество «Ресурс» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 в период с 10.10.2016 по 27.04.2017 денежные средства на сумму 7 608 627 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «Ресурс».

Определением суда от 14.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 23.05.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве общества «Ресурс» конкурсным управляющим (помимо рассмотренной в настоящем обособленном споре сделки с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1) были поданы ряд заявлений об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств.


В том числе, определением Арбитражного суда Свердловской области


от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО4 за период с 17.04.2015 по 01.09.2017 денежных средств на общую сумму

11 402 696 руб. 96 коп.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО5 денежных средств в общем размере 135 773 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 отказано конкурсному управляющему в признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 денежных средств

за капремонт в размере 1 551 000 руб.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 отказано конкурсному управляющему в признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО7 денежных средств в размере

1 428 722 руб. 39 руб. и в пользу ФИО8 денежных средств в размере


2 914 225 руб. 93 коп. Законность судебного акта проверяется в суде апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 23.06.2020.

В рамках настоящего обособленного спора, считая недоказанным реальность выполненных работ, конкурсный управляющий на основании положений статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных выше платежей и договоров подряда недействительными.

Возражая против заявленных требований, индивидуальный предприниматель ФИО1, указывал, что работы выполнялись физическими лицами, с большинством из которых отсутствовали заключенные договоры, а имеющиеся договоры по работе с кровлей утрачены; материалы и техника для выполнения работ предоставлялись обществом «Ресурс». Кроме того, в материалы дела были представлены договоры подряда, заключенные между обществом «Ресурс» и индивидуальным предпринимателем

ФИО1, техническое задание, акты выполненных работ.


Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.


В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав


и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим в материалы дела были представлены следующие документы:

- копии справки от 01.02.2017 № 1 о стоимости выполненных работ за февраль 2017 года, акта о приемке выполненных работ за февраль 2017 года, счета-фактуры от 01.02.2017 № 28, счета на оплату от 01.02.2017 № 26, платежного поручения от 20.02.2017 № 2406, в соответствии с которыми обществом «Ресурс» по заказу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области выполнены работы по ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на сумму 978 747 руб. 46 коп., заказчиком произведена оплата за выполненные работы в полном объеме;

- копии справки от 02.03.2017 № 2 о стоимости выполненных работ за март 2017 года, акта о приемке выполненных работ за март 2017 года, счета-


фактуры от 02.03.2017 № 58, счета на оплату от 02.03.2017 № 56, платежного поручения от 20.03.2017 № 489, в соответствии с которыми обществом «Ресурс» по заказу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области выполнены работы по ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 25 на сумму 932 657 руб. 84 коп., заказчиком произведена оплата за выполненные работы в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суды установили, что часть работ была выполнена должником самостоятельно.

Проанализировав также движение денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО1, суды установили отсутствие получения им какого-либо вознаграждения за работы по оспариваемым договорам.

Более того, суды отметили и то обстоятельство, что подписи директора общества «Ресурс» ФИО4 в договорах от 01.06.2016 № И/10К/2016,

от 01.06.2016 № И/12К/2016, от 01.09.2016 № И/14/2016, от 01.06.2016

№ И/14К/2016, от 30.07.2016 № 6БИ-21/2016, от 03.10.2016 № 76, от 30.07.2016


№ 4БИ-10/2016, от 01.07.2016 № 3Л-2016 визуально отличны от подписей в договорах от 10.08.2016 № 9К/2016-Р, от 15.06.2016 № 40/О-25/2016,

от 15.06.2016 № 40/О-25/2016/Р. В двух последних договорах подписи директора ФИО4 на первой странице договора и на последней очевидно различны.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая объемы работ, в отсутствие доказательств наличия трудовых ресурсов у индивидуального предпринимателя ФИО1, наличие различных подписей директора общества «Ресурс», суды констатировали, что указанные обстоятельства и несоответствия в совокупности выходят за рамки нормальных ошибок и недочетов, возможных при осуществлении хозяйственной деятельности и ведении первичной отчетной документации.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив недоказанность реальности выполнения ремонтных работ по договорам подряда, суды признали мнимыми оспариваемые договоры подряда, а также необоснованность перечислений в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 7 608 627 руб. 87 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного


разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, исследовали все приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы судов, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассатора отклоняются судом как не свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных актов. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок должника (в том числе, преференциальных, подозрительных), вопреки доводам кассатора - никак не ограничивает право конкурсного управляющего оспаривать сделки и по иным основаниям, в том числе как мнимые (по статье 170 ГК РФ). В рассматриваемом обособленном споре суды не установили наличие каких-либо специальных оснований для признания недействительными спорных сделок, однако пришли к мотивированным выводам об их мнимости.

Доводы кассатора о реальности спорных обязательств являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Несмотря на неоднократные требования судов, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств выполнения спорных работ своими силами (силами привлеченных им лиц). При оценке реальности сделки (наличия признаков мнимости) суды обоснованно исходили из того, что составление только лишь самих договоров и актов к ним недостаточно для признания возражений ответчика обоснованными. Никаких иных первичных документов, опосредующих (прямо или косвенно) факт выполнения работ самим ответчиком и его намерение выполнять спорные работы своими силами (или силами привлеченных им лиц) – ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – не представлено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по настоящему делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат..

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-49035/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Дениса Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.В. Кудинова