Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А75-20167/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20167/2020
11 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеель Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117312, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/9 пом. 1, 4) о взыскании 1 311 906 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по решению от 04.02.2019 № 34,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.02.2021 № 1,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтранс» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 311 906 рублей долга по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 0187300012819000190 за выполненные работы и приобретенные для выполнения работ материалы за период с 13.06.2019 по 26.06.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт выполнения работ до расторжения контракта ответчиком, незаконность его расторжения, потребительскую ценность выполненных и сданных работ в одностороннем порядке.

Истцом направлены ходатайства:

- об увеличении исковых требований за счет предъявления новых требований (1 037 524 рубля 29 копеек упущенная выгода в размере неполученного дохода в части сметной прибыли по контракту, 110 967 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 993 рубля 73 копейки расходы по уплате вознаграждения банку гаранту, л.д. 44- 53 т. 2);

- о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг);

- о привлечении в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» (л.д. 43 т. 2).

В удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований судом отказано, поскольку заявлены новые требования, предъявление указанных требований возможно с соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи самостоятельного иска.

Ходатайство о взыскании судом судебных издержек принято судом к рассмотрению.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, поскольку судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (указанное лицо является гарантом по банковской гарантии выданной истцу в рамках исполнения муниципального контракта), указанное ходатайство удовлетворено (л.д. 129-131 т. 2).

Определением от 01.03.2021 привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее - ООО «Евро-Строй») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (по сведениям с официального сайта zakupki.gov.ru c указанным лицом заключен контракт на выполнение капитального ремонта объекта «Нежилое здание» расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 16А, здание 65 (л.д. 30-33 т. 3).

Протокольным определением от 03.06.2021 судебное заседание по делу отложено на 28.07.2021 в 15 час. 00 мин. (л.д. 142-144 т. 3).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, третьим лицом ООО «Евро-Строй» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 137 т. 2, л.д. 62-64 т. 3).

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, ходатайство третьего лица удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны. От ходатайства об уточнении исковых требований от 04.03.2021 представитель истца отказался ( л.д. 44-45 т. 3).

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается, что оператором электронной площадки установлена регламентированная дата подписания контракта для победителя закупки 19.06.2019, подписание победителем закупки контракта 20.06.2019, не размещен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, факт предоставления истцу пяти дней для оформления обеспечения контракта, то есть срок подписания контракта заказчиком при условии наличия обеспечения контракта в единой информационной системе - 26.06.2019, непредставление обеспечения контракта, согласно части 5 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон) истец считается уклонившимся от заключения контракта, 28.06.2019 размещена информация об отмене процедуры заключения контракта, контракт переведен на этап «контракт не заключён», на электронную площадку передан документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта», 28.06.2019 банковская гарантия не была размещена, причиной неподписания заказчиком контракта послужило затягивание срока по предоставлению обеспечения исполнения контракта со стороны банка. В отсутствие подписанного заказчиком контракта по указанным обстоятельствам, оснований для оплаты фактически выполненных работ истцом ответчик не усматривает (л.д. 118-123 т. 2).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в отзыве на исковое заявление указывает на ошибочность обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, указал, что банк принял обязательство по выдаче гарантии, 27.06.2019 банк выдал гарантию на официальном бланке, 28.06.2019 в реестр банковских гарантий банком внесены данные о выданной гарантии, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом от 25.12.2019 по делу № А75-16815/2019 (л.д. 139-141 т 2).

Третьим лицом ООО «Евро-Строй» в отзыве на исковое заявление находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку возникновение негативных последствий произошло по вине истца (л.д. 62-64 т. 3).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2019 по делу № А75-11273/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 22.05.2020, кассационной инстанции от 28.08.2020, установлено нижеследующее.

На основании протокола от 11.06.2019 № 0187300012819000190 общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСПЕЦТРАНС», предложив сумму 8 334 663 руб. 48 коп., признано победителем электронного аукциона на выполнение капитального ремонта объекта «Нежилое здание, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, здание 65, с начальной (максимальной) ценой контракта 8 418 852 руб. 00 коп.

Третьим лицом (заказчик) для подписания обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСПЕЦТРАНС» 14.06.2019 в Единой информационной системе проект размещен проект муниципального контракта на выполнение работ № 0187300012819000190, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами произвести выполнение капитального ремонта объекта «Нежилое здание», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16 А, здание 65 (далее - работы), и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, стоимость работ определена на основе сводного сметного расчета по объекту (приложение № 1) и протокола согласования коэффициента по объекту (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и составляет 8 334 663 руб. 48 коп., с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6.1. контракта способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 6.6. контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком (исполнителем, подрядчиком) самостоятельно.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 525 655 руб. 60 коп. (30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта).

Сведения о выданной банковской гарантии должны быть включены в реестр банковских гарантий в соответствии с частями 8, 9 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 6.6.7. контракта).

24.06.2019 контракт был подписан.

Условиями контракта, банковская гарантия должна быть предоставлена заказчику не позднее 26.06.2019.

Как указывает истец, 13.06.2019 посредством электронной переписки он обратился к ответчику (третье лицо по настоящему делу, ПАО «Сбербанк России») за получением банковской гарантии для обеспечения исполнения муниципального контракта, заключаемого по результатам аукциона, закупка № 0187300012819000190, предоставив ответчику (ПАО «Сбербанк России») протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.06.2019 № 0187300012819000190, а также документацию об аукционе, содержащую требования, предъявляемые к банковской гарантии, предусмотренные статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

14.06.2019 заявка истца о предоставлении банковской гарантии поступила ответчику (ПАО «Сбербанк России»), начата процедура ее рассмотрения.

19.06.2019 заявка отправлена кредитному инспектору на набор кредитно-обеспечительной документации и банковской гарантии. В тот же день проект банковской гарантии направлен истцу для согласования с бенефициаром.

Вместе с тем муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» на представленный ответчиком (ПАО «Сбербанк России») проект банковской гарантии 20.06.2019 внесены замечания.

После согласования всех существенных условий предоставления обеспечения муниципального контракта, истец вновь обратился к ответчику (ПАО «Сбербанк России»)с ходатайством от 26.06.2019 № 02/436 о предоставлении банковской гарантии на обеспечение муниципального контракта на выполнение работ № 0187300012819000190.

Истцу выдана банковская гарантия от 27.06.2019 № 67/5940/0000/1174.

Ответчиком (гарант, ПАО «Сбербанк России») и истцом (принципал) подписан договор о предоставлении банковской гарантии от 27.06.2019 № 2216/59400000/Z1Z5141704040126/19/QD, по условиям которого гарант принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1), гарантию исполнения принципалом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром (муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства», адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) по результатам аукциона на выполнение капитального ремонта объекта «Нежилое здание», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 16 А, здание 65 (закупка № 0187300012819000190), идентификационный код закупки (ИКЗ): 193860400113986040100100140104120243, проведенного бенефициаром, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сумма гарантии - 2 525 655 руб. 60 коп., срок действия гарантии - с 27.06.2019 по 31.10.2019 (включительно (пункт 1.1. данного договора).

Согласно пункту 2.1. данного договора, гарант не позднее 27.06.2019 передает принципалу гарантию для дальнейшей передачи бенефициару на сумму, указаннуюв пункте 1.1. данного договора.

Пунктом 2.2. данного договора установлено, что гарант исполняет обязательства, указанные в пункте 2.1. договора, после уплаты вознаграждения в размере 23 993 руб. 73 коп.

Платежным поручением от 27.06.2019 № 409 на сумму 23 993 руб. 73 коп. истец уплатил вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии № 2216/59400000/Z1Z5141704040126/19/QD от 27.06.2019, налогом на добавленную стоимость не облагается (том 1 л.д. 29).

28.06.2019 банковская гарантия размещена в реестре банковских гарантий.

Вместе с тем протоколом заседания комиссии контрактной службы от 26.06.2019, в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта, общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСПЕЦТРАНС» признано участником закупки, уклонившимся от заключения договора, в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сведения о чем письмом от 28.06.2019 № 09/1579 направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 29.04.2021 по делу № А75-16815/2019 отказано в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» об исправлении опечатки в дате подписания контракта.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2021 указанное определение оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что дата подписания контракта для целей разрешения искового заявления о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России» в рамках дела № А75-16815/2019 не исследовалось, предметом судебной оценки не являлось, «Управление капитального строительства» не лишено права на предъявление доказательств в обоснование доводов о дате подписания контракта участником в определенную дату в рамках иного дела с представлением соответствующих доказательств.

Судом изложенное учитывается при рассмотрении настоящего спора, а именно отсутствие преюдиции относительно даты подписания контракта.

Из вышеуказанного судебного акта следуют обстоятельства предоставления банковской гарантии по договору от 27.06.2019 № 2216/59400000/Z1Z5141704040126/19/QD для обеспечения исполнения муниципального контракта, заключаемого по результатам аукциона, закупка № 0187300012819000190, порядок заключения и условия муниципального контракта, признания участника закупки уклонившимся от заключения договора.

Контракт заказчиком на электронной площадке подписан не был, подрядчиком подписан 20.06.2019.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.07.2019 № РНП-086-223/2019 отказано во включении в отношении истца сведений муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вышеуказанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что 20.06.2019 контракт по закупке был подписан победителем, победитель закупки приступил к исполнению контракта, что подтверждается ответственными лицами со стороны дошкольного учреждения, до 28.06.2019 на объекте осуществлялись производственные совещания с представителями заказчика и представителями администрации учреждения. 20.06.2019 в адрес заказчика направлено письмо о допуске персонала на объект и приказ на ответственных лиц по направлению проведению работ, 28.06.2019 заказчик опубликовал протокол отказа от заключения контракта. Антимонопольным органом наличие вины, факт недобросовестного поведения подрядчика не установлены (л.д. 31-35 т.1).

Истец письмом от 01.07.2019 исх. № 18/438 обратился к ответчику о направлении ответственных лиц на объект 04.07.2019 для подсчёта объема выполненных работ (л.д. 140 т. 1).

Ответчик письмом от 02.07.2019 исх. № 09/1607 отказал в присутствии, сообщил об отсутствии договорных обязательств (л.д. 141 т. 1).

Истец письмом от 17.07.2019 исх. №73/455 направил в адрес ответчика для приемки работ и оплаты выполненных работ акты формы КС-2, КС-3 на спорную сумму (л.д. 142 т. 1).

Ответчик письмом от 22.07.2019 отказал в оплате работ в связи с отсутствием подписанного контракта (л.д. 144 т. 1).

Истцом направлена претензия в адрес ответчика от 28.10.2020 исх. № 02/7850, что подтверждено письменными доказательствами.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договорови других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон № 44-ФЗ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производитсяв соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 1, 2, 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019 (по форме КС-3, л.д. 52-61 т. 1).

Указанные акты, справка подписаны истцом в одностороннем порядке. В материалы дела представлены доказательства направления вышеуказанных документов в адрес ответчика, доказательства их получения ответчиком (л.д. 46-48 т. 1).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09.10.2012 года № 5150/12, обязательным при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Неподписание ответчиком актов выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражения ответчика по существу сводятся к указанию на отсутствие подписанного заказчиком на площадке муниципального контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Иного мотивированного отказа от приемки работ ответчик на стадии рассмотрения дела не заявил, выполненные работы не оплатил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривался, что подтверждено перепиской, актом 09.07.2019 (согласно акту ООО «Евро-Строй» приняло объект для проведения работ, выполнение части демонтажных работ и штукатурных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не требуется), соглашением между ответчиком и ООО «Евро-Строй» от 19.09.2019 об уменьшении цены контракта на 500 895 рублей 74 копейки (л.д. 143-144 т. 1, л.д. 19, 41 т. 3).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия подрядчика по проведению работ на объекте (дошкольного учреждения) по контракту, фактически допустил к производству работ до подписания контракта заказчиком, последующий отказ в оплате выполненных работ создавал бы возможности для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что подрядчик допущен на объект для выполнения работ, учитывая короткие сроки выполнения работ (50 календарных дней с даты заключения контракта, пункт 3.2 контракта), социальную значимость объекта, подписал контракт, приступил к выполнению работ, то есть к исполнению контракта, спорные работы по контракту частично выполнил на указанную сумму (подготовительные, демонтажные работы с использованием строительных материалов подрядчика) до получения информации от заказчика о признании подрядчика уклонившимся от заключения контракта. Процедура заключения контракта соблюдена, не оспорена. Банковская гарантия подрядчиком предоставлена с учётом устранения замечаний заказчика. 28.06.2019 размещена в реестре банковских гарантий. Указанные работы являлись необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ; надлежащих доказательств того, что третьим лицом ООО «Евро-Строй» фактически выполнены спорные работы, не представлено. Согласно акту от 09.07.2019 ООО «Евро-Строй» приняло объект для проведения работ, выполнение части демонтажных работ и штукатурных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не требуется. При этом отсутствуют основания полагать, что победитель электронного аукциона (победитель закупки, истец) при выполнении работ в сложившейся ситуации действовал недобросовестно. Факт злоупотребления и наличия в действиях истца намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлено. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости выполнения спорных работ и о наличии возможности достижения предусмотренного контрактом результата работ, завершения капитального ремонта объекта без спорных работ, в материалы настоящего дела не представлено. Заказчиком каких-либо замечаний относительно выполненных истцом работ не заявлено. Истец (подрядчик) в данном правоотношении является слабой стороной. Работы по контракту по капитальному ремонту объекта в настоящее время выполнены в полном объеме третьим лицом ООО «Евро-Строй», сданы, оплачены заказчиком. Возможность проведения судебный экспертизы по делу отсутствует.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятия результата работ заказчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Иной размер выполненных работ в соответствиис требованиями статьи 65 АПК РФ не доказан.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Освобождение фактически получившего выгоду заказчика от соответствующих обременений будет противоречить предусмотренным в статье 10 ГК РФ запретам на недобросовестное поведение субъектов гражданских прав.

Таким образом, выполнение истцом работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным возложениена ответчика обязанности по выплате истцу стоимости выполненных работ в сумме 1 311 906 рублей.

Возражения ответчика судом признаются несостоятельными, опровергнутыми доказательствами. Требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 рублей (расходы истца согласно договору от 18.07.2019 № 02-18/07/2019 возмездного оказания юридических услуг, платёжное поручение от 02.08.2019 № 498 на сумму 100 000 рублей, л.д. 105-107 т. 2) удовлетворению в порядке статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку понесены в рамках дела № А 75-16815/2019, что следует из решения суда от 25.12.2019 (стр. 15), факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего спора истцом не доказан.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтранс» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтранс» 1 311 906 рублей задолженности, а также 26 119 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова