Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А41-69277/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-910/2021

Дело № А41-69277/20
17 марта 2021 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ВЕРТИКАЛЬ» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-69277/20, в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ВЕРТИКАЛЬ» к ГКУ МО «МОЦ ИКТ» взыскании 692.217руб.49коп. неосновательного обогащения, процентов по ст.1107 ГК РФ (ошибочно указав неустойку), начисленной на сумму неосновательного обогащения, взысканную на основании судебного акта по настоящему делу за период с 23.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕРТИКАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО «МОЦ ИКТ» о взыскании 692.217руб.49коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки по государственному контракту №0848200000519000068 от 14.01.2020г., процентов по ст.1107 ГК РФ (ошибочно указав неустойку), начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-69277/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВЕРТИКАЛЬ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 14.01.2020г. заключен государственный контракт № 0848200000519000068 на оказание услуг по сопровождению программных продуктов 1С в органах государственной власти Московской области, по условиям которого истец обязался оказать услуги, согласно календарного плана ( приложение 6 к контракту) а ответчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 2 контракта. Цена контракта составляет 5.865.560руб.04коп. (п.2.1 контракта) . Стоимость контракта разбита по 4 этапам выполнения услуг.

В соответствии с п.3.2 контракта срок оказания услуг составляет с даты заключения контракта, но не ранее 09 января 2020г. по 23.12.2020г. включительно.

Приемка оказанных услуг осуществляется приемочной комиссией созданной заказчиком в течение 45 календарных дней с даты получения документов, указанных в п.4.1 контракта.

В соответствии с п.2.4 контракта оплата услуг осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного всеми членами приемочной комиссии заказчика, исполнителем акта сдачи приемки оказанных услуг за этап.

В случае начисления исполнителю неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями контракта, заказчик производит оплату оказанных услуг за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени), а также осуществляет перечислении суммы неустойки в доход бюджета Московской области на основании требования об уплате неустойки и платежного документа, оформленного заказчиком с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафов, пени), что предусмотрено п.2.6 контракта.

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 7 контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам экспертизы -результатов оказанных услуг за этап № 1 (с 14.01.2020г. по 31.03.2020г.), заказчиком выявлен ряд нарушений и начислена сумма неустойки. Приемка результатов оказания услуг за этап № 1 осуществлена ответчиком 01.10.2020г., путем подписания акта об оказании услуг от 17.08.2020г. Срок оплаты услуг за 1 этап-22.10.2020г. Ответчик перечислил истцу сумму в размере 661.709руб., что подтверждается платежным поручением № 920 от 13.10.2020г.

Ответчик направил истцу уведомление № 06Их-1665 от 30.09.2020г. о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 804.819руб.04коп., в том числе предусмотренных п.п. 4.2.6.2 и 4.2.6.3 Технических требований в сумме 144.819 руб.40коп., в том числе и сумму штрафов в размере 660.000руб. за нарушение сроков исполнения обязательств.

В ответ на уведомление истец направил письмо о перерасчете суммы неустойки и оплате стоимости этапа № 1 без учета начисленной неустойки.

Ответчиком произведена оплата 13.10.2020г. в сумме 661.709руб. с учетом положений п.2.6 контракта с удержанием начисленной неустойки и штрафа в размере 695.177руб.28коп.

В соответствии с п.7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства исполнителем, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с п.7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийное обязательство), размер штрафа (за исключением п.7..3.5 и 7.3 контракта) устанавливаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Ответчик в уведомлении об удержании неустойки от 12.10.2020г. ссылается на таблицу 4.6 ТТ «Дополнительные критерии оценки качества оказания услуг», которая предусматривает начисление штрафов.

Ответчиком удержано 35.000руб. штрафов, который истец считает необоснованным.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком всего начислено истцу 695.177 руб.28 коп. неустойки и штрафов, которые удержаны при расчете за оказанные услуги.

Так как нарушение условий контракта со стороны истца подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности удержания ответчиком неустойки, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчеты Ответчика содержат указание на нарушение Истцом сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2.5.2 ТТ, основанием для начисления штрафных санкций, при этом заказчиком указаны положения п.7.3.4. ТТ, и начислена сумма штрафа в размере 585 000,00 рублей (количество нарушений - 117), п.4.2.1 сумма штрафа в размере 5 000,00 руб. (количество нарушений - 1), Нарушение сроков предоставления результатов оказания услуг - 35 000,00 рублей (количество нарушений -7), т.е. штраф ответчиком начислен за просрочку исполнения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается Актом об оказании слуг за 1 Этап, подписанный заказчиком.

Заказчиком не установлено, что данное нарушение не относится к ненадлежащему исполнению в контексте ч.8ст.34 ФЗ 44 и п.7.3.4 Контракта.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком установлены факты нарушения Истцом сроков исполнения Обязательств, и, в противоречие положений указанного пункта Контракта, начислены суммы штрафов, а не пеня, как указывает об этом п.7.3.2. Контракта.

Ответчик в уведомлении об удержании неустойки от 12.10.2020г. ссылается на Таблицу 4.6. ТТ «Дополнительные критерии оценки качества оказания услуг», которая предусматривает начисление штрафов.

При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчиком при начислении суммы штрафа не установлены нарушения требований к обеспечению ИТС программных продуктов 1С, предусмотренного производителем (п.4.2.1 Технических требований) и к обновлению ПП 1С (п.4.2.5.2 Технических требований), за исключением просрочки исполнения обязательств.

Данные обязательства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнены истцом, но с нарушением сроков.

Исходя из вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы пришел к выводу, что суммы штрафа, начисленные ответчиком в указанной части, не обоснованы.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Так, в отношении нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.6.2 ТТ, согласно представленному Исполнителем посредством ПИК ЕАСУЗ 02.06.2020 скан-образу технического акта установки и настройки услуги оказаны 12.05.2020 (дата подписания документа Функциональным заказчиком - 26.05.2020).

В отношении нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.6.3 ТТ, согласно представленному Исполнителем посредством ПИК ЕАСУЗ 02.06.2020 скан-образу ведомости подготовки пользователей услуги оказаны 13.05.2020 (дата подписания документа Функциональным заказчиком - 26.05.2020).

Согласно условиям Контракта крайний срок представления контактных данных Исполнителя - 17.01.2020.

Документ представлен Исполнителем в ПИК ЕАСУЗ 17.01.2020, затем отозван и представлен Исполнителем 20.01.2020, после чего отозван и представлен Исполнителем 17.02.2020, далее отозван и представлен Исполнителем 23.03.2020, затем снова отозван и представлен Исполнителем 24.03.2020.

Согласно условиям Контракта крайний срок представления информационного письма - 31.01.2020. Документ представлен Исполнителем в ПИК ЕАСУЗ 31.01.2020 и отклонен Заказчиком в ПИК ЕАСУЗ письмом от 03.02.2020 № 06Исх-183, согласно которому Исполнителю необходимо было представить информацию в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письма, то есть не позднее 06.02.2020.

Однако, документ представлен Исполнителем в ПИК ЕАСУЗ 17.02.2020.

Согласно условиям Контракта крайний срок представления скан-образов договоров сопровождения 1С: ИТС на уровне, соответствующем 1С: ИТС Бюджет ПРОФ, заключенных с Функциональными заказчиками и их территориальными структурными подразделениями, - 04.02.2020. Документы представлены Исполнителем в ПИК ЕАСУЗ 04.02.2020 и отклонены Заказчиком в ПИК ЕАСУЗ 13.02.2020 письмом от 12.02.2020 № 06Исх-282, согласно которому Исполнителю необходимо было представить информацию в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письма, то есть не позднее 18.02.2020.

Документ представлен Исполнителем в ПИК ЕАСУЗ 18.02.2020, однако затем отозван им и представлен 21.02.2020.

Согласно условиям Контракта крайний срок представления скан-образов ведомостей предоставления доступа к системе «1 С-Финконтроль» - 10.04.2020. Документы представлены Исполнителем в ПИК ЕАСУЗ 21.01.2020 и отклонены Заказчиком в ПИК ЕАСУЗ 06.02.2020 на основании письма № 06Исх-201.

Документы представлены Исполнителем повторно в ПИК ЕАСУЗ 12.05.2020 (дата подписания документов Функциональными заказчиками - 21.01.2020).

Согласно условиям Контракта крайний срок представления скан-образов ведомости подготовки пользователей и технического акта установки и настройки - 10.04.2020. Документы представлены Исполнителем в ПИК ЕАСУЗ 02.06.2020 (дата подписания документов Функциональным заказчиком - 26.05.2020).

Согласно условиям Контракта крайний срок представления акта сдачи-приемки оказанных услуг за этап № 1 (Акт) - 10.04.2020.

Документ представлен Исполнителем в ПИК ЕАСУЗ 02.06.2020, отозван им 03.06.2020, затем представлен 03.06.2020.

Согласно условиям Контракта крайний срок представления скан-образов журналов резервного копирования за этап № 1 (ЖРК), журналов оказания услуг за этап № 1 (ЖОУ), технических актов об оказании услуг за этап № 1 (ТА) - 10.04.2020.

Документы представлены Исполнителем в ПИК ЕАСУЗ 02.06.2020.

Так, в отношении нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 ТТ.

Согласно условиям Контракта Исполнитель должен обеспечивать ежемесячно Функциональных заказчиков и их территориальные структурные подразделения информационно-технологическими материалами для ПП 1С на DVD-диске с наполнением на уровне, соответствующем 1С: ИТС Бюджет ПРОФ (ИТС), на весь срок оказания услуг.

В ЖОУ Министерства строительного комплекса Московской области зафиксировано обеспечение ИТС за февраль 2020 г. - 31.03.2020.

Так, нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.5.2 ТТ.

Согласно условиям Контракта крайний срок для проверки на рабочих местах пользователей Функциональных заказчиков наличия последних рекомендованных производителем обновлений ПП 1С (релизов), используемых Функциональными заказчиками либо проведения обновления при их отсутствии - 31.01.2020.

Кроме того, Контрактом предусмотрена фиксация в ЖОУ согласованного переноса сроков установки обновлений с указанием инициатора и причин переноса, а также согласованной даты установки обновлений, в случае согласования с Функциональным заказчиком сроков переноса установки обновлений.

Однако, в ЖОУ зафиксировано нарушение сроков установки обновлений.

Кроме того, заказчиком в ПИК ЕАСУЗ были отклонены в связи с наличием замечаний документы, представленные исполнителями.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Заявляя о несогласии с суммой неустойки, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу № А41-69277/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова