Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-106861/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106861/2022
13 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,  

при участии: 

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2024),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 21.11.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-20304/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по обособленному спору №А56-106861/2022/тр.1/сд.2 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению ФИО3 о признании сделки (соглашения об уплате алиментов) недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО5

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023.

В арбитражный суд 23.03.2023 обратилась ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 913 400,29 рублей, в том числе в составе первой очереди требование - задолженности по алиментам в размере 800 379,17 рублей; в составе третьей очереди - неустойки, начисленной на сумму задолженности по алиментам в размере 113 021,12 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.09.2023 (резолютивная часть объявлена 14.09.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.09.2023.

ФИО7 заявил требование о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.10.2018, заключенное между ФИО5 и ФИО1 (обособленный спор №А56-106861/2022/сд.2).

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 споры №А56-106861/2022/тр.1 и №А56-106861/2022/сд.2 объединены для совместного рассмотрения с присвоением спору №А56-106861/2022/тр.1/сд.2.

Определением от 22.05.2024 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ФИО1 в размере 800 379,17 рублей. В удовлетворении остальной части требований и в признании алиментного соглашения недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.05.2024 отменить, признать соглашение об уплате алиментов недействительной сделкой и отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы заявляет о пропуске кредитором срока исковой давности по взысканию алиментов за период с 26.10.2018 по 22.03.2020, поскольку вина (уклонение) плательщика алиментов не доказана (пункт 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ). Напротив, супруги А-вы, как полагает апеллянт, действуют недобросовестно (брак не расторгали, за принудительным исполнением соглашения ФИО1 не обращалась, являясь руководителем ООО «Атлант», в котором был трудоустроен должник, его супруга не удерживала алименты из заработной платы). Задолженность не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Расчет произведен без учета того, что должник получал пособие по безработице, состоял на бирже труда. Размер алиментов с учетом пропуска исковой давности и пособия по безработице не может превышать 405 609,26 рублей. Супруги проживали вместе и вели общее хозяйство, в связи с чем необходимость в получении алиментов отсутствовала. ФИО1 перечисляла супругу внушительные суммы, а последний оплачивал школу своего сына в период с 17.11.2021 по 15.04.2022, переводил ему денежные средства. Требование предъявлено со злоупотреблением правом. Сделка недействительна по общим и специальным основаниям закона. Стороны являются аффилированными лицами, долг не взыскивался (финансирование, предоставленное путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности), потому очередность удовлетворения требований должна быть понижена в любом случае.

В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель ФИО1 возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части требования, включенного в реестр, выражая также несогласие с выводами суда об отказе в признании сделки недействительной, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения по иным мотивам и в иной части (отказ во включении в реестр суммы штрафных санкций), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение об уплате алиментов от 26.10.2018, согласно которому должник обязался ежемесячно выплачивать алименты с 26.10.2018 в размере 1/8 доли заработной платы или иного дохода каждому ребенку (ФИО8, ФИО9, ФИО8), всего 3/8.

Выплата алиментов производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 не позднее 30 числа текущего месяца.

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура реструктуризации в рамках настоящего дела, ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам и неустойки, которое уточнила в ходе рассмотрения дела (исключен период, приходящийся на дату возбуждения дела и позднее).

ФИО7 против включения задолженности в реестр возражал по мотиву мнимости соглашения от 26.10.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 16, 71, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из доказанности наличия и размера задолженности по алиментам перед заявителем (в части основного долга) на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. В удовлетворении требований ФИО7 отказано, поскольку сделка совершена за пределами трех лет до возбуждения  дела о банкротстве и не имеет пороков, выходящих за пределы признаков недействительности сделки, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применив положения пункта 2 статьи 113 СК РФ, суд счел, что алименты подлежат включению в реестр за весь период, начиная с 2018 года, так как задолженность по алиментам образовалась по вине должника.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

ФИО1 основывала свое требование на соглашении об уплате алиментов от 26.10.2018. Принимая во внимание, что такое соглашение имеет силу исполнительного листа (пункт 2 статьи 100 СК РФ), в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов исходя из условий самого соглашения, то есть по существу выполнить ту же функцию, что и судебный пристав-исполнитель в условиях отсутствия процедуры банкротства плательщика алиментов.

Учитывая, что в реестр могут быть включены только требования, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд вправе установить размер алиментов по соглашению для целей несостоятельности только за прошедший период.

По общему правилу взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1 статьи 113 СК РФ). Для целей банкротства это означает, что устанавливаются только требования в пределах указанного трехлетнего срока, возникшие до возбуждения дела. Требования, возникшие после возбуждения дела, являются текущими (статья 5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), а потому не подлежат включению в реестр.

Пунктом 2 статьи 113 СК РФ предусмотрено следующее: если удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине плательщика алиментов, взыскание производится за весь предшествующий период, соответственно, трехлетний срок, указанный в пункте 1 названной статьи, не применяется.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае имеются основания для взыскания задолженности за весь период на основании пункта 2 статьи 113 СК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. ФИО5 знал об условиях соглашения, добровольно его заключил с супругой, в период его действия осуществлял трудовую деятельность в нескольких организациях, а также состоял на бирже труда и не мог не знать, что обязан осуществлять платежи в пользу супруги на содержание детей.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае вина ФИО5 в накоплении задолженности по алиментам перед ФИО1 имеется, поскольку последний уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, осознавая последствия своих действий. Не представил доказательств трудоустройства.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для перерасчета задолженности исходя из выплаченного должнику пособия по безработице с 06.04.2021 по 19.09.2021 и с 29.04.2022 по 28.02.2023, поскольку пункт 4 статьи 113 СК РФ позволяет рассчитывать размер алиментов исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, если лицо не трудоустроено.

При таких обстоятельствах расчет кредитора по размеру алиментов является законным и обоснованным. В части отказа во включении в реестр требований кредиторов начисленной ФИО1 неустойки возражений не заявлено, потому выводы суда первой инстанции по данному требованию проверке не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания соглашения от 26.10.2018 недействительной сделкой.

ФИО7 ссылался на нетипичный характер соглашения об уплате алиментов - весь период с момента заключения алиментного соглашения      ФИО5 и ФИО1 состоят в браке, живут совместно, на момент заключения соглашения не делили имущество и не утратили режима совместной собственности супругов; все доходы должника поступали в совместную собственность супругов, заключение алиментного соглашения фактически являлось нецелесообразным; несмотря на наличие задолженности с 2018 года ФИО1 ни разу не предъявляла алиментное соглашение в службу судебных приставов, то есть не пыталась получить по нему принудительное исполнение.  Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по общегражданским основаниям, поскольку оно заключено за пределами подозрительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», при определении размера алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей суду следует исходить из положений пункта 1 статьи 81 СК РФ, согласно которому алименты подлежат взысканию с родителей ребенка ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Материалами дела подтверждается, что должник совместно ФИО1 имеет трех несовершеннолетних детей, а также четвертый ребенок  рожден совместно с ФИО10, в отношении которой также установлена ранее обязанность уплачивать алименты (л.д. 241, том №2).

Следовательно, по закону общий размер алиментов, которые обязан был бы платить ФИО5 на всех четверых детей, составляет ? заработной платы или иного дохода, что больше установленного в соглашении от 26.10.2018 размера (3/8).

При таких обстоятельствах признание соглашения недействительным не приведет к полному отказу в удовлетворении требований ФИО1, а только изменит основания для их начисления – вместо соглашения размер алиментов должен быть определен по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 81 СК РФ.

Податель жалобы не привел убедительных доказательств тому, что соглашение фиктивно, и сделка совершена лишь для вида, то есть с умыслом сторон, возникшем уже 2018 году (за четыре года до возбуждения дела), искусственно сформировать задолженность заинтересованного лица в целях появления в реестре дружественного кредитора. Равным образом в деле не имеется доказательств ведения супругами общего хозяйства и достаточного материального участия должника в жизни своих троих несовершеннолетних детей, сопоставимого с тем размером алиментов, на который супруга должника могла рассчитывать по закону.

Ссылки подателя жалобы на «внушительные суммы», которые ФИО1 перечисляла своему супругу апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку объем таких перечислений носил разовый характер и явно не был значительным (05.12.2020 – 800  рублей, 15.12.2020 – 20 000 рублей и 30 000 рублей, 24.06.2022 – 3 000 рублей, 05.10.2018 – 5 000 рублей, 07.10.2018 – 5 000 рублей, 09.10.2018 – 600,89 рублей).

Оплата школьного обучения сына в период с января по апрель 2022 года (4 платежа в сумме от 1 680 рублей до 4 800 рублей) не свидетельствует о том, что все трое детей ФИО5 получали достаточное и необходимое денежное содержание.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что брак между должником и ответчиком не прекращен, ранее требований к должнику о взыскании алиментов не предъявлялось, само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка является мнимой сделкой, совершенной только для вида (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23.07.2013 по делу N 33-571/13).

Доводы апеллянта со ссылкой на «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, подлежит отклонению, поскольку его положения не применимы к процедурам банкротства граждан. Очередность погашения алиментных обязательств регламентирована законом, имеет приоритет над требованиями, вытекающими из иных правоотношений гражданина и не может быть понижена до ликвидационной квоты, которая у должника- физического лица отсутствует.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по обособленному спору №А56-106861/2022/тр.1/сд.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов

декабря 2022 года