Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А56-54478/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54478/2021
23 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, И.Н. Барминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Формула питания»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-36883/2021 ООО «Стройтехмонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-54478/2021 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению ООО «Формула питания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кировец»,

установил:

ООО «Формула питания» 22.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Кировец» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «Формула питания» в размере 4427469 руб. основного долга и 352979 руб. 80 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом сумму неустойки необходимо учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 78030332477 от 09.10.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройтехмонтаж» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение от 01.10.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылался на аффилированность кредитора и должника ввиду представления интересов одними представителями, также указал, что выписка из ЕГРЮЛ, на основании которой суд пришел к выводу об отсутствии аффилированности представлена в нарушение пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку данные документы были получены не самим юридическим лицом, а представлены кредитором.

От ООО «Кировец» и ООО «Формула питания» поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе, а также заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Временным управляющим ФИО3 также представлен отзыв, согласно которому считает принятый судебный акт законным и обоснованным, при этом указывает на необходимость возвращения апелляционной жалобы, поскольку что требование ООО «Стройтехмонтаж» на момент подачи настоящей жалобы не включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, кредитор не является лицом, участвующим в деле.

До судебного заседания от конкурсного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ООО «Кировец» решением от 09.03.2022, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Формула питания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.04.2021 по делу № А56-109735/2020 с ООО «Кировец» в пользу ООО «Формула питания» взыскано 4380800 руб. задолженности, 352979 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 01.11.2020 и далее из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, 46669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду непогашения образовавшейся задолженности перед ООО «Формула питания», кредитор обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру несостоятельности (банкротства), исходил из того, что ООО «Кировец» имеет задолженность на сумму, превышающую 300000 руб., срок погашения которой наступил более чем три месяца назад.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, задолженность должника перед кредитором установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.04.2021 по делу № А56-109735/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения, размер основного долга должника и начисленная по состоянию на 01.11.2020 неустойка определены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

Доказательств погашения задолженности должник при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования ООО «Формула питания» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные ООО «Стройтехмонтаж» в апелляционной жалобе доводы об аффилированности должника и кредитора подлежат отклонению как документально неподтвержденные. Доказательств признания договора на оказание услуг по организации питания сотрудников № 1 от 01.04.2020 недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ является недопустимым доказательством и не может свидетельствовать об отсутствии аффилированности между кредитором и должником ввиду её предоставления ни самим должником, а кредитором отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в арбитражный суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного документа ненадлежащим доказательством, так как он соответствует критериям относимости и допустимости, о его фальсификации, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие аффилированности между должником и кредитором на основании того, что их интересы в судах представляли общие представители также отклоняются апелляционной инстанцией, притом, что сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует об их аффилированности.

Учитывая, что временным управляющим ФИО3 было заявлено об отсутствии у ООО «Стройтехмонтаж» права на обжалование рассматриваемого определения в связи с тем, что требование кредитора не включено в реестр требований кредиторов должника, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как видно из дела, заявление ООО «Стройтехмонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 16.07.2021, а определением арбитражного суда от 30.07.2021 заявление принято к производству и кредитор уведомлен о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее, поэтому податель жалобы наделен соответствующими правами, в том числе на обжалование определения, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения требование ООО «Формула питания».

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о наличии оснований к включению требований ООО «Формула питания» в реестре требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-54478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Н.В. Аносова


И.Н. Бармина