Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А57-28247/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28247/2019
г. Саратов
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу № А57-28247/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» ФИО3 об оспаривании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» по поручению должника и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» (410052, <...> Октября, д. 134А, пом. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.09.2021, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.08.2021,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 24 сентября 2020 года) по делу № А57-28247/2019, должник – ООО «Управляющая организация «Виктория», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 24 сентября 2020 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (№ в реестре 394, ИНН <***>; адрес: 410004, <...>, п/о 4, а/я 5), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, ХантыМансийский автономный округ - ЮГРА, <...>. офис 2).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 о признании недействительными сделок по осуществлению безналичных платежей, совершенных ООО «Расчетно-кассовый центр» по поручению Должника ООО «УО «Виктория» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, в период с 22.10.2019 по 17.06.2020 включительно, осуществленные платежными поручениями на общую сумму 511 500 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот руб.) Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника ООО «УО «Виктория» денежных средств в сумме 511 500 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот руб.). Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу Должника ООО «УО «Виктория» денежные средства в общей сумме 511 500 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот руб.). Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлина по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 заявление было принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РКЦ» в лице ликвидатора ФИО6

29 ноября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки удовлетворено. Признаны недействительными сделки по осуществлению безналичных платежей, совершенные ООО «Расчетно-кассовый центр» по поручению Должника ООО «УО «Виктория» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 511 500,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «УО «Виктория» денежных средств в размере 511 500,00 руб. Восстановлено право требования ИП ФИО2 к ООО «УО «Виктория» на сумму 511 500,00 руб. Взыскана с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо но решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в результате проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства Должника ООО «УО «Виктория», конкурсным управляющим было выявлено, что за месяц с момента принятия судом заявления кредитора ПАО «Т Плюс» о банкротстве (несостоятельности) Должника, а также в процедуре банкротства ООО «УО «Виктория» (с 22.10.2019 по 19.08.2020), с расчетного счета ООО «Расчетно-кассовый центр» (в банке АКБ «Газнефтьбанк» (АО) договор банковского счета (расчетного) № <***>) были перечислены денежные средства в общей сумме 511 500,0 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***> (ответ АКБ «Газнефтьбанк» №1611 от 19.08.2020 временному управляющему ООО «УО «Виктория» ФИО7).

Между ООО «УО «Виктория» и ООО «РКЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410052, <...>) был заключен агентский договор от 03.12.2018. Условиями данного договора было предусмотрено, что Агент ООО «РКЦ» осуществляет расчет, начисление, сбор и перечисление платы с собственников жилых помещений, находящихся в управлении Принципала ООО «УО «Виктория» в части платы за коммунальные и жилищные услуги.

В п.1.5 указанного Договора от 03.12.2018 Принципал поручает Агенту осуществление расчетов с поставщиками коммунальных услуг, а также иными подрядными и обслуживающими организациями, без дополнительного согласования с Принципалом размеров сумм и сроков перевода денежных средств по договорам с данными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Внесение платежей по вышеуказанным платежным поручениям, осуществленное третьим лицом за Должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого Должника.

Конкурсный управляющий считает вышеуказанные сделки, совершенные от имени и по поручению Должника ООО «УО «Виктория» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, на общую сумму 511 500,0 руб. недействительными, а денежные средства, полученные контрагентом по сделке подлежащими возврату в конкурсную массу Должника по следующим основаниям:

Как усматривается из обоснования платежей, указанных в выписке по расчетному счету ООО «РКЦ», частично оплаты в адрес ИП ФИО2 производились за «услуги по обработке и дезинфекции в мкд». Между тем, согласно выписке из ЕГРИП основной вид экономической деятельности ИП ФИО2 является Производство кухонной мебели.

Конкурсный управляющий, проведя анализ документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, установил отсутствие какой-либо коммерческой целесообразности совершенных платежей в адрес ИП ФИО2 По мнению конкурсного управляющего, данные сделки по безналичным платежам были совершены Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку: 1. Должник ООО «УО «Виктория» являлся управляющей компанией, осуществлял деятельность в сфере жилищно-коммунального обслуживания граждан, проживающих в МКД, на основании лицензии №064-000113 от 28.04.2015. На момент совершения оспариваемых сделок должник ООО «УО «Виктория» был неплатежеспособным или имел недостаточно имущества.

Так, из бухгалтерской отчетности, согласно сведений, предоставленных ФНС России по Саратовской области усматривается, что в бухгалтерском балансе по итогам 2018 года кредиторская задолженность составляла 16 977 тыс. руб., чистый убыток составил 496 тыс. руб. (строка баланса 2400).

В бухгалтерском балансе за 2019 год отражено, что кредиторская задолженность составляет 35 114 тыс. руб., убыток 15 тыс. руб.

Согласно определений Арбитражного суда Саратовской области по делу о несостоятельности (банкротстве) №А57-28247/2019 о включении в реестр требований Должника ООО «УО Виктория» требований кредиторов, задолженность перед кредиторами-поставщиками коммунальных услуг гражданам, проживавшим в МКД, находившимся на обслуживании Должника, возникла в период 2017-2018-2019 гг.

Таким образом, денежные средства, предназначенные кредиторам, были изъяты из оборота Должника, Должником наращивалась кредиторская задолженность. Конкурсным управляющим было составлено Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. По итогам Заключения были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника в трехлетний период, предшествующий банкротству.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в пределах установленного пунктом 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

ФИО2 полагает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Материалами дела установлено, что указанные в выписке по расчетному счету ООО «РКЦ», частично оплаты в адрес ИП ФИО2 производились за «услуги по обработке и дезинфекции в мкд». Однако, у ИП ФИО2 в выписке из ЕГРИП отсутствует подобный код экономической деятельности, а указано (31.02) Производство кухонной мебели.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, в том числе, при проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Так, в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по дезинфектологии, состоящие из работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации. Дезинфекция включает в себя работы по удалению или уничтожению возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды; дезинсекция - уничтожение членистоногих и клещей, являющихся переносчиками возбудителей инфекционных паразитарных) болезней, а также других насекомых, мешающих труду и отдыху людей, а дератизация - уничтожение грызунов, носителей возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды.

Следовательно, указанные понятия рассматриваются как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и составляют терминологическую основу Санитарно-эпидемиологических Правил СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 131, и отнесенных к группе 3.5 «Дезинфектология». В связи с тем, что дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы (в комплексе или отдельности) не выполняются по отношению к пациенту, они не являются медицинским вмешательством, и, соответственно, медицинской услугой и медицинской помощью, но являясь санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, включены в понятие «медицинская деятельность».

Таким образом, деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» должна рассматриваться как Деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Федеральном законе № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Учитывая, что в данном случае оказание услуг по дезинфекционной обработке помещений образует самостоятельный предмет закупки, работы по дезинфекции и дезинсекции подлежат лицензированию как вид медицинской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 № 104-ПЭК18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 № 09АП-63272/2019, 09АП-63529/2019 по делу № А40-104199/2019). Доказательства наличия лицензии по осуществлению видов работ, указанных в договоре не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ИП ФИО2 имеются дополнительные виды деятельности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Более того, согласно Приговору Ленинского районного суда г.Саратова по делу №1-73/2021 от 21.04.2021, вынесенного в отношении учредителя ООО «УО «Виктория» ФИО8 «Допрошенный свидетель ФИО2 показал, что с ФИО8 и ФИО9 он познакомился на выставке собак примерно в феврале 2019 года. Ему стало известно, что у ФИО8 есть управляющие компании. С августа 2018 года он зарегистрирован в качестве, индивидуального предпринимателя, он занимается изготовлением мебели на заказ. Весной 2019 года ему ФИО9. Б.М. предложил подработку - сделать перила для управляющей компании. Он согласился. Процесс изготовления занял примерно 1 месяц. Он сам перила не устанавливал. На какой многоквартирный дом, он не знает. Но, судя по размерам и количеству, этот заказ был не в частный дом, а именно в высотный многоквартирный дом. Денежные средства ему перечислены за работу на его банковскую карту, открытую в Сбербанке. За эту работу он получил более 20 000,00 руб. При зачислении денежных средств на его карту ему пришло уведомление о зачислении «прочих платежей». После этого ему позвонил ФИО9 и сказал, что денежные средства за работу перечислены. Кто именно из них перечислил, ему денежные средства неизвестно. Кроме того, ФИО8 и ФИО9 весной 2019 года попросили его изготовить для них полку под цветы. Он к ним приезжал в пос. Поливановку по адресу: <...>, где сделал замеры, затем изготовил полку, затем в течение недели приехал к ним и установил эту полку. Их взаимоотношения оформлялись документально. За работу ФИО9 расплатился с ним наличными денежными средствами примерно в размере 3 000 - 4 000 руб. В организациях ФИО8 и ФИО9 он никогда не работал. Под отчет денежные средства от них или их организаций он никогда не получал. Перечисленные ему от них денежные средства были его заработной платой. О том, что денежные средства ему перечислялись от организации ООО «УО «Виктория» под отчет, он узнал при его допросе следователем.».

Таким образом, в рассмотрении уголовного дела ФИО2 не указывал на наличие заключенного между ним и должником договоров по дезинфекции помещений, а потому суд критически оценил приобщенные к материалам дела договоры.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проводил обеззараживающие мероприятия по установленному графику, акт выполненных работ подписан, отклоняются апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела договора на оказание услуг физическим лицом от 25.07.2019 и дополнительного соглашения к договору на оказание услуг физическим лицом от 13.03.2020 не усматривается, каким образом проводится дезинфекция подъездов МКД для предотвращения распространения коронавирусной инфекции, кем предоставляется инвентарь и оборудование, аэрозоли, либо другие виды антисептиков, в каком объеме производится дезинфекция, расчет стоимости и т.д. Из представленных актов выполненных работ также не возможно установить проведенные виды работ, их объем и стоимость. В материалы дела не представлены товарные накладные, подтверждающие закупку дезинфицирующих средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком изготавливались перила для многоквартирных домов, также отклоняются апелляционным судом.

Не представлено доказательств наличия станков для изготовления перил, не указано кто поставляет материал для изготовления, доказательств его закупки, товарных накладных на передачу готовых изделий в ООО «УО «Виктория» и их оприходования.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых платежей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку должник перечислял в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в счет уплаты договоров, тогда как имелись обязательства перед другими кредиторами, следовательно, обстоятельство совершения сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности должника является не доказанным.

С учетом изложенного, сделки по осуществлению безналичных платежей совершенные ООО «Расчетно-кассовый центр» по поручению Должника ООО «УО «Виктория» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 511 500,00 руб. недействительными.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона Российской федерации «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «УО «Виктория» 511 500,00 руб. и восстановления права требования ИП ФИО2 к ООО «УО «Виктория» на данную сумму, применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу № А57-28247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.


Председательствующий А.Ю. Самохвалова


Судьи О.В. Грабко


Е.В. Романова