Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А45-11193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11193/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В. по делу № А45-11193/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304423007600021; далее - должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.02.2021 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 175 409,06 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В заседании до объявления перерыва принял участие ФИО2

Суд установил:

в деле о своём банкротстве должник 18.07.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) определения от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021, которым требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (далее также – управляющая компания, кредитор) в размере 2 175 409, 06 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник указывает на необходимость устранения судебной ошибки, допущенной в связи с ложным включением управляющей компанией в расчёты долга за управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 42:36:0102001:1655 (далее – МКД), площадей принадлежащих ответчику нежилых помещений, не учтённых в кадастровой выписке в отношении МКД, а именно помещений: площадью 203,4 кв. м с кадастровым номером 42:36:0102001:25431; площадью 37 кв. м с кадастровым номером 42:36:0102001:25432; площадью 70,7 кв. м с кадастровым номером 42:36:0101001:5173; площадью 2224,8 кв. м с кадастровым номером 42:36:0102001:28445 (далее – спорные помещения), имеющих один адрес с МКД.

Поскольку в предоставленной должнику по его запросу в январе 2022 года кадастровой выписке в отношении МКД в спорный период (с 01.01.2017 по 19.05.2020) учтены только два принадлежащих должнику помещения (площадью 301 кв. м с кадастровым номером 42:36:0101001:5345; площадью 9,9 кв. м с кадастровым номером 42:36:0102001:27494), то расчёт требования управляющей компании является необоснованным и подлежит исправлению в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В приобщённом к материалам дела отзыве на кассационную жалобу управляющая компания указывает на наличие у МКД и спорных помещений общей несущей стены, присоединение индивидуальных коммуникаций должника непосредственнок обслуживаемым управляющей компанией общедомовым сетям, фиксацию общедомовым прибором учёта объёма потребляемой в спорных помещениях тепловой энергии; требования должнику по очистке снега направляются по причине того, что отдельные входы в помещения, козырьки, навесы, пристройки не относятся к общему имуществу МКД; вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, срок обращения в порядке главы 37 АПК РФ пропущен.

В заседании суда округа должник поддержал доводы кассационной жалобы, для дополнительной проверки которых объявлялся перерыв.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, признав требование управляющей компании обоснованным при вынесении определения от 15.02.2021, суд исходил из неуплаты должником-предпринимателем, имеющим в собственности шесть нежилых помещений, задолженности за содержание в период 2017-2020 годов общего имущества МКД в сумме 2 175 409,06 руб.; того, что осуществление предпринимателем ремонта и содержания принадлежащих ему помещений самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций не снимает с него обязанности по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества дома; право кредитора на обращение в требованием подтверждено решением общего собрания собственников помещений МКД от 05.06.2015 об избрании его в качестве управляющей компании.

В обоснование обращения 18.07.2022 с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ должник указал на получение им в январе 2022 выписки из ЕГРН, из которой он усмотрел, что в составе МКД учтены только два из шести помещений, принадлежащих должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды руководствовались положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), исходили из того, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, срок обращения с заявлением пропущен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Суды правильно исходили из того, что обособленный спор рассмотрен с участием представителей должника тремя судебными инстанциями, в дело представлены расчёты требования по каждому из принадлежащих должнику помещений, имеющих тот же адрес, что и МКД; в период рассмотрения обособленного спора и на момент вынесения судебных актов по итогам его разрешения должнику были известны параметры принадлежащего ему имущества и их соотношение с конструкциями МКД, им заявлялись возражения по существу требования, основанные на анализе общей площади МКД, площадей расположенных в нём жилых и общих помещений.

Поэтому приведённые должником обстоятельства – указание в выписке из ЕГРН в отношении МКД только двух из шести помещений должника - не отвечают критериям вновь открывшегося для должника обстоятельства, а являются попыткой представить новые доказательства в обоснование своего несогласия с вступившими в законную силу судебными актами и преодоление правил об их обязательном характере, установленных статьёй 16 АПК РФ.

Также является правильным вывод судов о пропуске установленного статьёй 312 АПК РФ трёхмесячного срока на обращение с заявлением.

Кроме того, имеющиеся в деле документы и опубликованные в сети Интернет карты местности с изображением строений по адресу: <...>, не подтверждают доводы кассатора «об обособленности и удалённости на 9 метров от МКД» самого большого помещения должника (2224,8 кв. м) и иных спорных помещений.

Объект по указанному адресу имеет вид строения с монолитным периметром.

В составе требования управляющей компании учтены услуги по управлению МКД, содержанию мест общего пользования, вывоз твёрдых отходов, коммунальные ресурсы на содержание мест общего пользования, применены тарифы в рублях за 1 кв. м утверждённые в установленном порядке, учтены площади принадлежащих должнику помещений.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьёй 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определён состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На конкретные технические характеристики спорных помещений, подтверждающие их отдельное расположение, иной адрес, самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение (и иное), минуя конструкции и коммуникации МКД, а также их полное самостоятельное обслуживание ни при рассмотрении спора о включении требования управляющей компании в реестр, ни в заявлении, поданном в порядке главы 37 АПК РФ, должник не ссылался, подтверждающие доказательства не представлял.

Само по себе формирование кадастровой выписки на МКД не доказывает отсутствие у МКД и спорных помещений обслуживаемых управляющей компанией общих конструкций, коммуникаций, приборов учёта, не исключает нахождение таких конструкций и оборудования внутри МКД (или размещение с использованием конструктивных элементов МКД, в пределах земельного участка), за надлежащее состояние которых отвечает кредитор.

Выводы судов, сделанные в обжалуемых судебных актах, не противоречат правовым позициям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу № 309-ЭС21-5387, относительно имеющих значение свойств объектов недвижимости и стандартах их доказывания по данной категории споров между собственниками нежилых помещений и управляющими компаниями многоквартирных домов.

Доводы должника о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 (вынесенному по заявлению должника о фальсификации, поданному после рассмотрения по существу спора по требованию кредитора) указано на возможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельств или в порядке апелляционного обжалования, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Соответствующее указание несёт в себе разъяснение должнику процессуального правила о том, что после принятия судебного акта по итогам рассмотрения спора, обращение с заявлением о фальсификации доказательств, представленных в обоснование позиции одной из сторон этого спора, не допускается, а процессуально возможным является проверка судебного акта в порядке обжалования либо пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ, что не является выводом о необходимости отмены определения суда от 15.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А45-11193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1