Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А60-13575/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8521/2021-ГКу
г. Пермь
24 августа 2021 года
Дело № А60-13575/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-Логистик» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-13575/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фортуна» (ОГРН 1156671001277, ИНН 6671002991)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-Логистик» (ОГРН 1196658018952, ИНН 6670479975)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фортуна» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-Логистик» (ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 33 000 руб., неустойки в сумме 33 000 руб. Истцом в иске также изложено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 172 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в сумме 33 000 руб., неустойка за период с 30.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 24 300 руб., 3440 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 172 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении указанного требования отказать. Ответчик считает необоснованным начисление неустойки за период с 30.01.2020 по 05.04.2020, указывает, что за период с января по март 2020 года задолженность у ответчика отсутствовала, имелась переплата в размере 5 000 руб. В связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки размер судебных расходов, определенный судом исходя из размера удовлетворенных требований, ответчик считает неверным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 2908.

В соответствии с условиями указанного договора арендатору во временное пользование и владение передана бытовка строительная в количестве 1 штука (далее – имущество) (п. 1.1. договора), арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере, установленным договором.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.08.2019.

Стоимость арендной платы согласно п. 3.1. договора составляет 8000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 % .

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. договора арендная плата вносится арендатор в порядке предоплаты за 1 месяц. Срок оплаты за первый месяц аренды имущества производится арендатором за 2 календарных дня до даты передачи имущества, при этом начало оплачиваемого срока аренды исчисляется с даты передачи имущества по акту приема-передачи. Срок оплаты за второй и последующие месяца аренды производится арендатором в течение 3 рабочих дней после окончания оплаченного срока аренды за первый месяц.

За просрочку внесения арендной платы п. 5.4. договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки из расчета 300 руб. за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, задолженность согласно расчетам истца по договору составляет 33 000 руб., имеются основания для начисления неустойки.

Обращению в суд предшествовало направление в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность по договору и уплатить неустойку. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие задолженности по арендной плате в заявленной истцом сумме не оспорил, просил снизить размер неустойки, возражал относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Спорными договорами на использование имущества условия о начислении неустойки и ее размер согласованы.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие заключенного между сторонами договора, соответствие произведенных истцом начислений арендной платы в размере, предъявленном к взысканию условиям договоров аренды, проверив расчет долга и неустойки и признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 30.01.2020 по 05.04.2020.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что за период с января 2020 года по март 2020 года ответчик задолженности не имел, неустойка за указанный период начислена безосновательно, в суде первой инстанции ответчиком не приводились, соответственно, являются новыми. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, доказательства, подтверждающие обоснованность доводов ответчика о наличии на даты уплаты арендной платы в период с января по март 2020 года переплаты, ответчиком в материалы дела в установленном положениями ст. 65, 268 АПК РФ порядке не представлены, из имеющегося в материалах дела акта сверки по состоянию на 17.12.2020, с учетом установленных в договоре сроков оплаты (авансовые платежи), наличие переплаты на даты уплаты арендной платы за спорный период (январь-март 2020 года), не следует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений судом первой инстанции материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу № А60-13575/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева