Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А07-422/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5380/2024
г. Челябинск
26 июня 2024 года
Дело № А07-422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 по делу № А07-422/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.



Определением суда от 21.01.2016 возбуждено производство по делу N А07-422/2016 о банкротстве ФИО1 на основании его заявления.

Решением суда от 14.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имущества гражданина ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 29.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 22.11.2017) финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО ААУ Евросиб.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие произведенные расходы в процедуре реализации имущества. Просил процедуру реализация имущества завершить, не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024  процедура реализации имущества должника - гражданина ФИО1 завершена. ФИО1  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.02.2024,  ООО Коммерческий банк «Уральский капитал»  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить  в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом сделаны выводы о том, что в действиях должника отсутствуют противоправный характер, направленный на умышленное уклонение от исполнение своих обязательств перед кредиторами.  Факт недобросовестного поведения должника установлено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А07-422/2016. С Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 также согласился Арбитражный суд Уральского округа (постановления от 12.04.2018). ФИО1, являясь контролирующим ООО «Плат-Он» лицом, на момент заключения кредитного договора от 03.04.2014, представил Банку недостоверную информацию о деятельности и платежеспособности ООО «Плат-Он», тем самым ввел в заблуждение ООО «Уралкапиталбанк», а также в последующем не предпринял мер, направленных на погашение задолженности перед ООО «Уралкапиталбанк».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие произведенные расходы в процедуре реализации имущества.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что по итогам проведения процедуры реализации имущества реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 26 772 591,75 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества должника на счет должника поступило денежных средств на общую сумму - 1 604 921,60 рублей.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, произведены на общую сумму 880 507,93 рублей, что составляет 3,78% удовлетворения требований.

Финансовым управляющим в рамках реализации своих обязанностей были направлены запросы в государственные органы.

В рамках проведения инвентаризации имущества и исполнения обязанностей финансового управляющего должника был проведен осмотр помещений: квартиры, принадлежащей бывшей супруге должника – ФИО4, являющейся совместно нажитым в период брака имуществом (адрес: <...>), а также, квартиры, принадлежавшей должнику на праве собственности до 12.03.2015, подаренной им матери по договору дарения от 05.03.2015 г., который признан Постановлением 18 ААС от 29.11.2017 г. недействительным и являющейся местом регистрации должника (РБ, <...>). По результатам осмотра составлены акты о передаче ТМЦ на ответственное хранение и опись имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В рамках исполнения обязанностей Мировому судье судебного участка №4 было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. По условиям договора ФИО1 на условиях возвратности передал ФИО5 45000 руб., которые в срок не были возвращены, о чем была составлена претензия и направлена ФИО5 Дважды документы возвращались финансовому управляющему для исправления недостатков. Судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по расписке от 30.04.2015 г., по состоянию на 13.06.2018 г. в размере 53 365 руб. 24 коп. (45 000 руб. – основной долг, 8 365,24 руб. - неустойка) финансовым управляющим получен и направлен в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска для принудительного исполнения.

27.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы ФИО6 был вынесен судебный приказ по заявлению ФИО4, 15.02.1980 г. к ФИО1, 10.04.1971 г. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка: дочь – Алина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Финансовым управляющим заявлены возражения относительно вынесенного судебного приказа. Определением от 23.03.2018 г. судебный приказ был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г. Уфы Респ. Башкортостан ФИО6 от 31.05.2018 г. исковые требования ФИО4 о взыскании алиментов с ФИО1 ежемесячно в размере ? части заработка и/ или иного дохода должника начиная с 25 декабря 2017 года на несовершеннолетнюю дочь Алину, ДД.ММ.ГГГГ г.р. удовлетворены. Финансовым управляющим в рамках исполнения своих полномочий подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение. Решение мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г. Уфы Респ. Башкортостан  ФИО6 от 31.05.2018 г. отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Респ. Башкортостан от 02.11.2018 г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на несовершеннолетнюю дочь Алину, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ежемесячно, начиная с 25 декабря 2017 года, в размере ? величины прожиточного минимума, установленного для детей.

В рамках дела А07-422/2016 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 25.09.2017, оставленным без изменения Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2017, в удовлетворении ходатайства отказано. ФИО4 не согласившись с вынесенными судебными актами обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 г. рассмотрение ходатайства направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 г. из конкурсной массы ФИО1 исключена квартира с кадастровым номером 02:69:010405:526, расположенная по адресу: <...>. В удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 02:55:020604:2080, расположенной по адресу: <...>, отказано. Производство по заявлению финансового управляющего об исключении из конкурсной массы квартиры № 79, расположенной по адресу: <...> прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 г. по делу № А07-422/2016 изменено: исключена из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО1, квартира с кадастровым номером 02:55:020604:2080, расположенная по адресу: <...>; в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 02:69:010405:526, расположенной по адресу: <...> отказано.

Финансовый управляющий обратился в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2020г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 г. ходатайство финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 - ФИО3 удовлетворено; восстановлен срок подачи кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2020 по делу № А07-422/2016.

В рамках дела А07-422/2016 конкурсным кредитором подано заявление об оспаривании сделок по отчуждению автомобиля (Renault Sandero, г/н <***>), квартиры (РБ, <...>), доли в уставном капитале (ООО «Плат-Он»). Определением АС РБ от 31.08.2017 г. в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительными было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 г. отменено, признаны недействительными договор дарения квартиры от 28.02.2015 г., договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2015 г., договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Плат-Он» от 26.01.2015. Не согласившись с принятым Постановлением ФИО7 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 г. в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим должника проведена реализация выявленного имущества.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО1 ПО ЛОТУ № 1 - РЕНО SANDERO, р450уо102, Номер VIN <***>, Год выпуска 2014, Пробег, тыс. км 46,2, Свид. о регистрации 02 28 №016307, Мощность, л.с. 84, Цвет красный, победителем аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, принадлежащего ФИО1, признан ФИО8, предложивший наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками (ПРОТОКОЛ №57635-1 О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТЫХ ФИО9 ЛОТУ № 1). 24.05.2022 г. с победителем аукциона заключен Договор купли-продажи имущества; по Лоту № 2 – 3-х комнатная квартира, общей площадью 68,5 кв.м., расположенная на 8 этаже 9-ти этажного панельного дома по адресу: <...> победителем торгов признается участник торгов ФИО10 (28.05.1981г.р., паспорт <...>, выдан 22.04.2003г. Советским РУВД гор. Уфы Респ. Башкортостан, адрес регистрации <...>) по агентскому договору № 27-09/22 от 27.09.2022г. через ФИО11 (г.Уфа, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес <...>), который представил заявку на 8 этапе торгов посредством публичного предложения с 04.10.2022г. 00:00 по 08.10.2022г. 23:59 на участие в торгах, содержащую предложение о цене 1 121 000 руб., которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов (ПРОТОКОЛ №68430-2 О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТЫХ ФИО9 ЛОТУ № 2). 14.10.2022 г. с Победителем заключен Договор купли-продажи.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам проведения которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости реализации имеющегося имущества должника для расчетов с кредиторами.

Финансовым управляющим также была проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в результате которой было подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В связи с тем, что в отношении должника ФИО1 все мероприятия по реализации имущества осуществлены, а именно: проведена инвентаризация имущества, проведены мероприятия по закрытию (блокировке) банковских счетов, имущество реализовано процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 подлежит завершению.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено. 

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО1, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях ФИО1  недобросовестного поведения, исходя из вышеуказанного.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Финансовый управляющий  заявил  ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с недобросовестным поведением должника в ущерб кредитору.

Как указывает финансовый управляющий, ФИО1 производилось планомерное отчуждение имущества в период прекращения основным заемщиком исполнения обязательств перед банком.

О злоупотреблении правами, как со стороны самого должника, так и со стороны его бывшей супруги, по мнению финансового управляющего, свидетельствует последовательность действий должника и его бывшей супруги, направленных на вывод и уменьшение имущества в конкурсной массе, преследующих цель ухода от исполнения кредитных обязательств перед ООО «УралКапиталБанк».

Финансовый управляющий посчитал, что в данном случае признаки фиктивного банкротства отсутствуют, но имеют место признаки преднамеренного банкротства, однако, как верно отметил суд, доказательства обращения финансового управляющего или конкурсного кредитора в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении должника уголовного дела в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательств того, что должник был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, у судебной коллегии также  не имеется.

Вместе с тем, действительно, как указывалось выше, в рамках проведения процедуры банкротства признан недействительным ряд сделок должника по отчуждению ликвидного имущества.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку вышеуказанные автомобиль и квартира добровольно, без содействия службы судебных приставов, были возвращены в конкурсную массу и реализованы с торгов в ходе процедуры банкротства, что финансовым управляющим не оспаривается.

Материалы исполнительных производств, которые были бы возбуждены по заявлениям финансового управляющего, в настоящее дело не представлены.

Мероприятий по принудительному исполнению судебными приставами-исполнителями не производилось, доказательств обратного у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, все ликвидное имущество должника было возвращено в конкурсную массу, реализовано, направлено на погашение судебных расходов, удовлетворение требований кредитора.

Доказательств причинения вреда кредитору в результате совершения должником сделок, признанных недействительными, суду кредитором не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расторжение брака между ФИО1 и ФИО4, регистрация должника в г. Благовещенске, обращение ФИО4 с заявлением о взыскании алиментов с ФИО1 и другие, перечисленные финансовым управляющим, действия, также как и совершение должником или его бывшей супругой самостоятельных активных процессуальных действий по защите своих имущественных интересов в рамках дела о банкротстве, например обращение с ходатайствами об исключении имущества из конкурсной массы, сами по себе не свидетельствуют об умышленном сокрытии должником имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы банка о неправомерных действиях ФИО1 как контролирующего лица  ООО «Платон-Он»  при взятии обязательств обществом в кредитном учреждении и последующее прекращении расчетов с кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, однако такое заявление в деле о банкротстве А07-15278/2021 не подавалось, не подавалось оно и после прекращения дела о банкротстве.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 по делу № А07-422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев


                                                                                               Л.В. Забутырина