Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А41-25446/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25446/17
12 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.17, зарегистрированной в реестре за № 3-2299,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русские дорожные материалы» Минина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу №А41-25446/17, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Ширикова Владимира Ивановича о включении требования в реетр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русские дорожные материалы»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 4 882 439 рублей 23 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русские дорожные материалы» (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русские дорожные материалы» требования в размере 5 653 864 рубля 63 копейки, в том числе: 4 882 439 рублей 23 копейки основного долга, 771 425 рублей 40 копеек пени по договору займа № 1-З/2016 от 29.03.16 (л.д. 73-79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года требование ФИО2 в размере 5 653 864 рубля 63 копейки, в том числе: 4 882 439 рублей 23 копейки основного долга, 771 425 рублей 40 копеек пени по договору займа № 1-З/2016 от 29.03.16, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русские дорожные материалы» (л.д. 125-127).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Русские дорожные материалы» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 129-131).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.16 между ФИО2 (Заимодатель) и ООО «Русские дорожные материалы» (Заемщик) был заключен договор № 1-З/2016 беспроцентного займа, по условиям которого Заимодатель обязался перечислить (или выдать наличными) на банковский счет Заемщика беспроцентный заем в размере 5 000 000 рублей, сроком погашения до 30.12.16 (л.д. 5-6).

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение Заемщиком обязательств по данному договору он уплачивает Заимодателю пеню в размере 0,1% от размера полученных денежных средств за каждый день просрочки погашения полученного займа.

Денежные средства в размере 5 000 000 рублей были внесены ФИО2 в кассу ООО «Русские дорожные материалы», что подтверждается приходным кассовым ордером № 05/р от 29.03.16 (л.д. 10).

В рамках названного договора ООО «Русские дорожные материалы» возвратило ФИО2 117 560 рублей 77 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 01/р от 22.03.17 (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года в отношении ООО «Русские дорожные материалы» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что сумма займа ему возвращена в полном объеме не была.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО2 указал, что ООО «Русские дорожные материалы» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа в сумме 5 653 864 рубля 63 копейки, в том числе: 4 882 439 рублей 23 копейки основного долга, 771 425 рублей 40 копеек пени.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, между 29.03.16 между ФИО2 (Заимодатель) и ООО «Русские дорожные материалы» (Заемщик) был заключен договор № 1-З/2016 беспроцентного займа, по условиям которого Заимодатель обязался перечислить (или выдать наличными) на банковский счет Заемщика беспроцентный заем в размере 5 000 000 рублей, сроком погашения до 30.12.16 (л.д. 5-6).

Факт предоставления денежных средств по договору займа в сумме 5 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером № 05/р от 29.03.16 (л.д. 10).

На основании расходного кассового ордера № 06/р от 29.03.16 ООО «Русские дорожные материалы» выдало из кассы 5 000 000 рублей для внесения их в банк в качестве взноса по договору беспроцентного займа (л.д. 7).

Факт внесения денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, полученных в качестве займа, на расчетный счет должника подтверждается квитанцией № 1399 от 29.03.16 и выпиской со счета ООО «Русские дорожные материалы» (л.д. 8, 28-60).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы и договором купли-продажи квартиры от 13.02.14 подтверждается факт наличия у ФИО2 достаточных денежных средств для предоставления спорного займа, в том числе полученных от участия в деятельности иного общества – ООО «Дорпласт» (л.д. 14-15, 83, 108-117).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата оставшейся суммы займа в размере 4 882439 рублей 23 копейки не представлено, в связи с чем требования в данной части правомерно были признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора № 1-З/2016 от 29.03.16 за нарушение Заемщиком обязательств по данному договору он уплачивает Заимодателю пеню в размере 0,1% от размера полученных денежных средств за каждый день просрочки погашения полученного займа.

Руководствуясь указанными положениями, ФИО2 начислил ООО «Русские дорожные материалы» 771 425 рублей 40 копеек пени за период с 31.12.16 по 06.06.17.

Расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан правильным. соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательств возврата суммы займа не представлено, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о притворности договора займа со ссылкой на аффилированность его сторон подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа от 29.03.16 ФИО2 являлся единственным участником и директором ООО «Русские дорожные материалы».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.17 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор займа от 29.03.16 был заключен на условиях, не отличавшихся существенно от условий подобных сделок, каких-либо льготных условий для должника он не содержит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что деятельность ФИО2 как единственного участника и директора Общества в период, предшествовавший предоставлению займа, привела к негативным результатам для ООО «Русские дорожные материалы», последствия которых был призван прикрыть договор займа, или сам займ предоставлялся в целях увеличения уставного капитала Общества не представлено.

Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, предоставление займа не было осуществлено за счет средств самого должника, поскольку ФИО2 в материалы дела были представлены достаточные доказательства наличия у него источников дохода помимо участия в деятельности ООО «Русские дорожные материалы», позволявшего предоставить спорный займ.

Доказательств того, что представленные по договору займа денежные средства в сумме 5 000 000 рублей были получены ФИО2 после распределения прибыли от хозяйственной деятельности ООО «Русские дорожные материалы», а затем переданы должнику в качестве займа не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-25446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк