Постановление от 4 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51108/25
г. Москва
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: В.Я. Гончарова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М+"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-51108/25

по иску ООО "Велдинг Эксперт" к ООО "М+"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.06.2025, ФИО2 по доверенности от 25.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.04.2025,

от третьего лица1: не явился, извещен,

от третьего лица2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велдинг Эксперт" (далее – истец/исполнитель) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "М+" (далее – ответчик/заказчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, сумму долга по договору от 17.09.2024 № А-378/0924 в размере 14 747 491 рубль 08 копеек, неустойку за период с 23.10.2024 по 03.03.2025 в размере 135 742 рубля 35 копеек и с 04.03.2025 по дату фактической оплаты, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в сумме 14 747 491 рубль 08 копеек, в рамках заключенного между сторонами договора от 17.09.2024 № А-378/0924.

Исполнителем (Истцом) в адрес Заказчика (Ответчика) Почтой России, а также посредством электронного документооборота (ЭДО) через систему СБИС направлены следующие акты: за период с 20 сентября 2024 г. по 30 сентября 2024 г.; за период с 01 октября 2024 г. по 15 октября 2024 г.; № 3 за период с 16 октября 2024 г. по 31 октября 2024 г.; № 4 за период с 01 ноября 2024 г. по 15 ноября 2024 г.; № 5 за период с 16 ноября 2024 г. по 25 ноября 2024 г.; № 6 за период с 26 ноября 2024 г. по 30 ноября 2024 г.

Кроме того, истец указал, что согласно условиям заключенного Договора Заказчик (Ответчик) обязуется за счет собственных средств обеспечить доставку, транспортировку специалистов Исполнителя (Истца) до места проживания, обеспечить их питание, предоставить место проживания и выдать комплект СИЗ и Спецодежду.

Согласно Акту № 001 от 25.12.2024 компенсация затрат проезда сотрудников Исполнителя (Истца) составляет 336 683,70 рубля 70 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу начисленную на основании п. 5.6 договора неустойку за период с 23.10.2024 по 03.03.2025 в размере 135 742 рубля 35 копеек и с 04.03.2025 по дату фактической оплаты, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат. Подписанные акты не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Доказательства ненадлежащего оказания услуг материалы дела не содержат.

Так, в соответствии с условиями пункта 3.6. Договора, Исполнитель (Истец) формирует Акт оказанных услуг и направляет Заказчику (Ответчику). Заказчик (Ответчик) обязуется подписать Акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения либо направить мотивированный отказ от подписания с указанием причин и срока устранения замечаний. Если Акт оказанных услуг не подписан Заказчиком (Ответчиком) в установленный в настоящем пункте Договора срок, то услуги считаются оказанными надлежащим образом, а Акт оказанных услуг согласованным и подписанным в одностороннем порядке.

Доказательства направления возражений ответчиком в адрес истца в установленный п. 3.6 договора срок материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2025 по делу №А40-51108/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобы в сумме 30 000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев


Судьи: В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев