Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А51-17000/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17000/2016
г. Владивосток
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Партизанское строительно-монтажное управление» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2942/2019

на определение от 15.04.2019

судьи А.А. Мусориной

по делу № А51-17000/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

о признании Открытого акционерного общества «Партизанское строительно-монтажное управление» несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО «Родник»: ФИО3, по доверенности от 26.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от АСРО «Региональное объединение строителей Приморского края»: ФИО4, по доверенности от 22.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Партизанское строительно-монтажное управление» (далее - ОАО «ПСМУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 31.03.2017) в отношении ОАО «ПСМУ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано 15.04.2017 в газете «Коммерсантъ» № 66 (стр.26).

Решением суда от 13.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 09.11.2018) ОАО «ПСМУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 24.11.2018 в газете «Коммерсантъ» № 217 (стр. 94).

Ассоциация саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Приморского края» (далее – АСРО «РОС ПК», Ассоциация, кредитор) в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 193 744,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.04.2019 требование АСРО «РОС ПК» в размере 193 744,53 руб., в том числе 170 000 руб. - основной долг, 21 608,53 руб. - проценты, 2 136 руб. – госпошлина признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, считая, что указанный судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции заявитель сослался на пропуск кредитором срока предъявления к исполнению исполнительных листов, в связи с чем предъявленные требования не подлежали включению в реестр. Отметил, что вопрос о том, когда в АСРО «РОС ПК» поступили постановления об окончании исполнительных производств, можно рассматривать только при наличии почтовых конвертов, а не на основании входящих отметок на постановлениях об окончании исполнительных производств и сведений почтового журнала, соответственно проставленных и внесенных самим кредитором. Привел довод о том, что кредитор в процессе рассмотрения дела не раскрывал содержание его требований, такие сведения были представлены Ассоциацией только в последнем судебном заседании, в котором конкурсный управляющий не участвовал, чем нарушены его права.

В канцелярию суда от ООО «Родник», Ассоциации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представленные через канцелярию суда конкурсным управляющим ФИО2 письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Родник» поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Ассоциации возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных возражений на апелляционную жалобу, представил на обозрение суда оригиналы конвертов об отправке Службой судебных приставов РФ исполнительных листов в адрес Ассоциации.

Суд апелляционной инстанции, обозрев оригиналы конвертов и руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела приложенные к отзыву Ассоциации копии конвертов, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к жалобе, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела коллегией установлено, что право требования задолженности в размере 193 744,53 руб. Ассоциация обосновывает наличием вступивших в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 по делу № А51-802/2015 о взыскании с ОАО «ПСМУ» в пользу Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Приморского края» 50 000 руб. основного долга и 3 393,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 53 393,96 руб., а также 2 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины; решения Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 по делу № А51-4710/2014 о взыскании с ОАО «ПСМУ» в пользу Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Приморского края» 149 688,87 руб., из них: 120 000 руб. - сумма долга; 24 358,13 руб. - проценты; 5 330,74 руб. - государственная пошлина по иску.

Согласно правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения заявления кредитора, указал на пропуск срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Рассматривая данные возражения, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, 28.04.2014 и 24.05.2015 судом на основании решений по делам № А51-4710/2014 и № А51-802/2015 выданы исполнительные листы серии АС 006759503 и ФС 000083697 соответственно.

Указанные исполнительные документы предъявлены в службу судебных приставов для исполнения, возбуждены исполнительные производства № 21387/14/10/25 (Постановление от 22.05.2014, задолженность по решению по делу № А51 -4710/2014) и № 16427/15/25010-ИП (Постановление от 17.04.2015, задолженность по решению по делу №А51-802/2015).

В рамках исполнительного производства № 21387/14/10/25 частично взыскана задолженность в размере 11 474,30 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.12.2015 исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Исходя из части 3 статьи 46 и части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 вышеуказанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю совместно с подлинником исполнительного документа (часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно правилам статьи 22 Закона об исполнительном производстве предъявление исполнительного документа к исполнению прерывает течение трехлетнего срока давности исполнения указанного документа (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В рассматриваемом случае исполнительные листы получены Ассоциацией 18.12.2015, о чем свидетельствуют отметки на постановлениях судебного пристава-исполнителя от 08.12.2015 об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (вх. № 741/15 и 742/15), а также выписка из журнала регистрации входящей документации за 2015 год. При рассмотрении настоящего обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции кредитор представил на обозрение суда оригиналы и в материалы дела копии конвертов о направлении в его адрес постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.12.2015 об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Согласно штампу Почты России данные конверты поступили в отделение почты адресата 15.12.2015, следовательно, могли быть 18.12.2015 получены АСРО «РОС ПК».

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется заново с 18.12.2015 и, принимая во внимание, что кредитор обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением 14.12.2018 (штамп канцелярии суда), Ассоциация не пропустила предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, соответственно, не утратила право на включение суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, требования АСРО «РОС ПК» в размере 193 744,53 руб., в том числе 170 000 руб. - основной долг, 21 608,53 руб. - проценты, 2 136 руб. – государственная пошлина, правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что в процессе рассмотрения дела кредитор не раскрывал содержание его требований, такие сведения были представлены Ассоциацией только в последнем судебном заседании, в котором конкурсный управляющий не участвовал, чем нарушены его права, подлежит отклонению.

Состав требования Ассоциации установлен решениями Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 по делу № А51-802/2015, от 09.04.2014 по делу № А51-4710/2014, ссылка на которые имеется в заявлении кредитора о включении требований в реестр должника. Данные судебные акты находятся в общем доступе в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, информация относительно содержания требования кредитора была раскрыта до проведения последнего судебного заседания, в котором Ассоциация представила только уточненный расчет требования, сумма которого осталась неизменной.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу №А51-17000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи



К.П. Засорин


Л.А. Мокроусова