Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-50924/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50924/18
30 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Лесной» на определение об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу № А41-50924/18, принятое судьей Криворучко Е.С. по ходатайству МУП «Лесной» о приостановлении действия предписания от 26.06.2018 № 08ОГ/04-1380-28-4-2018 в рамках дела по заявлению МУП «Лесной» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным предписания,

при участии в заседании:

от МУП «Лесной» – извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области» (далее – заявитель, МУП «Лесной») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным предписания от 26.06.2018 № 08ОГ/04-1380-28-4-2018.

В рамках настоящего дела 25.09.2018 представителем заявителя повторно подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого предписания от 26.06.2018 № 08ОГ/04-1380-28-4-2018 до момента вынесения решения по настоящему делу, в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование необходимости приостановления предписания от 26.06.2018 № 08ОГ/04-1380-28-4-2018, заявитель указал на возможность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоПА РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 в удовлетворении ходатайства МУП «Лесной» от 25.09.2018 о приостановлении исполнения оспариваемого предписания от 26.06.2018 № 08ОГ/04-1380-28-4-2018 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба  рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности, и наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявление о принятии обеспечительных мер заявитель не представил доказательства того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу и причинит ему значительный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в производстве мирового судьи находится дело о привлечении МУП «Лесной» к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления действия оспариваемого предписания.

При этом апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей МУП «Лесной» не лишен возможности ссылаться на недействительность предписания, а также на то обстоятельство, что законность предписания является предметом рассмотрения арбитражного суда, а равно ходатайствовать о приостановлении производства по делу, находящемуся в производстве мирового судьи.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обоснования предприятием ходатайства о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могут возникнуть в будущем.

Кроме того, высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Так, в силу действующего законодательства в случае привлечения лица к административной ответственности за невыполнение в срок ранее выданного предписания административный орган устанавливает новый срок исполнения данного предписания.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в данном случае лишает административный орган возможности установить новый срок для исполнения предписания.

С учетом изложенного правовых оснований для принятия мер по обеспечению заявления у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что к моменту вынесения определения суда первой инстанции об отказе в приостановлении действия оспариваемого предписания истек установленный в нём срок для исполнения (до 30.07.2018), в связи с чем действие предписания приостановлено быть не могло.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу  № А41-50924/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова