Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А55-7542/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7542/2018
город Самара
4 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018, принятое по делу №А55-7542/2018 судьей Бунеевым Д.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 20.09.2018),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский завод металлоконструкций», Самарская область, город Кинель, о взыскании, 22 946 534 руб. 69 коп. долга по договору на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций от 08.04.2013 № 1/13-П.

Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности и об оплате долга в сумме 9 773 968 руб.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования (л.д. 52), заявив к взысканию долг в сумме 4 003 968 руб. и процентов в сумме 6 302 245 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 (л.дл. 103) ООО «Стройград» в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «СтройГрад» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 74 531 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройГрад» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 112), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Требования истца о взыскании долга и процентов основаны на договоре от 08.04.2013 № 1/13-П, по которому ООО «СтройГрад» (исполнитель) обязан изготовить и поставить ООО «Волжский завод металлоконструкций» (заказчик) продукцию в соответствии со спецификациями (приложения к договору), а ответчик обязан принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора (л.д. 4).

Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Кодекса) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 08.04.2013 № 1/13-П, расчеты производятся с условием 50 % предоплаты, окончательный расчет в течение 10 банковских дней после получения товара, если иное не согласовано сторонами в соответствующих спецификациях на поставку.

В подтверждение исполнения своих обязательств, истец представил в материалы дела копии счет-фактуры от 06.06.2013 № 25, товарной накладной от 06.06.2013 № 25, счет-фактуры от 26.04.2013 № 7, акта от 26.04.2013 № 7, счет-фактуры от 18.04.2013 № 3, акта от 18.04.2013 № 3, счет-фактуры от 29.12.2014 № 597, от 29.12.2014 № 597, счет-фактуры от 30.12.2014 № 609, акта от 30.12.2014 № 609, счет-фактуры от 10.06.2013 № 27, акта от 10.06.2013№ 27, счет-фактуры от 28.06.2013 № 45, акта № 45 от 28.06.2013 № 45 (л.д. 13 - 26).

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и выполненных истцом работ, явилось основанием для направления истцом претензий от 14.12.2017 № 20 и от 08.02.2018 № 7 (л.д. 27-29, 30-32).

Не урегулировав спор в претензионном порядке, истец обратился 22.03.2018 в Арбитражный суд Самарской области о взыскании долга и процентов.

До принятия судебного акта по существу спора ООО ««Волжский завод металлоконструкций» заявило ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 54).

Анализируя материалы дела, даты оформления счет-фактур, даты оказания услуг и выполненных работ, изготовления и поставки обусловленной договором продукции с оформлением соответствующих документов, ссылаясь на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трёхгодичного срока исковой давности в январе 2018 года.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя обстоятельства дела, представленные документы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене судебного акта от 09.08.2018.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не принимаются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, что установлено статьей 196 Кодекса.

Согласно статье 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи).

Полагая, что с иском обратился в суд в пределах трехгодичного срока давности, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 по делу №А55-11750/2017 ООО «СтройГрад» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего, узнавшего о нарушении права ООО «СтройГрад» только после передачи документов бывшим руководителем общества, то есть не ранее 06.02.2018, в связи с чем срок исковой давности, по мнению истца, истекает лишь 06.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 4.1. договора от 08.04.2013 № 1/13-П стороны определили, что окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней после получения товара, если иное не согласовано сторонами в соответствующих спецификациях на поставку (приложения).

В спецификациях к договору иные условия не согласованы, изменен лишь размер аванса.

Согласно с частью 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, из содержания условий договора и спецификаций следует, что сторонами согласован механизм оплаты поставленной продукции в зависимости от срока ее получения (в течение 10 банковских дней), если иное не согласовано в спецификациях.

Анализируя каждую спецификацию, срок ее оформления и фактическую дату оказания услуг, в том числе акты от 29 и 30.12.2014 №№ 567 и 609, счет - фактуры за №№ 567 и 609 (л.д. 19-22) на производство монтажных работ и изготовление металлоконструкций, суд первой инстанции обоснованно указал, что трехгодичный срок исковой давности истек в январе 2018 года.

Заявляя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 06.02.2018, то есть с момента передачи документов конкурсному управляющему, истец не учитывает, что согласно с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом. То есть конкурсный управляющий является лишь руководителем истца, а не субъектом права по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым является само ООО «СтройГрад».

Согласно с частью 1 статьи 207 Кодекса, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению также не подлежит.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности (и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица), то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Восстановление срока исковой давности юридическим лицам действующим законодательством не предусмотрено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018, принятое по делу №А55-7542/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий О.Е. Шадрина


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов