Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А76-39038/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12351/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Дело № А76-39038/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу

№ А76-39038/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления инженерной инфраструктуры Администрации Ашинского

муниципального района – ФИО2 (доверенность от 18.01.2024,

диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО1 –

ФИО3 (доверенность от 22.11.2022, диплом).

Управление инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района (далее – Управление инженерной инфраструктуры, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в виде пени по муниципальному контракту № 01693000629230000140001 от 03.03.2023 за период с 16.08.2023 по 05.12.2023 в размере 1425452 руб. 14 коп. по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), штрафа в размере 20000 руб. за нарушение условий контракта, в том числе за нарушение: пункта 2.4.4 – 5000 руб., пункта 2.4.11 – 5000 руб., пункта 2.4.15 – 5000 руб., пункта 2.4.16 – 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Управления инженерной инфраструктуры взысканы пени в размере 1425452 руб. 14 коп. В

удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27075 руб. 12 коп.

С указанным решением не согласился ИП ФИО1 и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: для расчета пени суд принял неверный период и размер суммы, от которой производится расчет; в соответствии с пунктом 5.1 контракта, пеня начисляется в размере одной трехсотой от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком; суду представлен объем работ выполненный на 15.08.2023, истцом возражения относительно объема, либо факта выполнения работ не заявлены, эти обстоятельства судом не учтены и принята к расчету иная сумма объема не выполненных работ, чем предусмотрено контрактом; согласно судебной практике, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость от усмотрения последнего; исполнитель не может повлиять на сроки подписания акта (УПД) заказчиком, в связи с чем его вина отсутствует; суд не учел разъяснения Министерства финансов в письме от 07.11.2017, согласно которому установленные заказчиком в контракте сроки приемки работ, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства; следовательно, при расчете пени не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки работы, оформления результатов такой приемки; работы были выполнены 22.11.2023, что следует из журнала выполнения работ и КС-2, КС-3.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , между Управлением инженерной инфраструктуры (муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту проезжей части ул. Мира в г. Аша № 01693000629230000140001 от 03.03.2023 (т.1 л.д.12-18), по условиям

которого подрядчик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту проезжей части ул. Мира в г. Аша (ОКПД2: 42.11.20.200), а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.2). Требования к выполнению работ по ремонту проезжей части ул. Мира в г. Аша определяется сметной документацией (локальная смета, ведомость объемов работ, техническое задание) Приложение № 1 к настоящему контракту, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.3). Срок выполнения работ: с 15.05.2023 по 15.08.2023 (пункт 1.4). Цена поручаемых подрядчику работ установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0169300062923000014 от 20.02.2023 и составляет 25102185 руб. 50 коп., цена контракта НДС не облагается (пункт 3.1). Оформление и обмен документами о приемке товаров (работ, услуг) осуществляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС (пункт 4.1). Первичным учетным документом, подтверждающим (сопровождающим) поставку товаров (передачу результатов выполненных работ, оказанных услуг), является универсальный передаточный документ (счет-фактура) (пункт 4.2). Документ о приемке поставленного товара (работы, услуги) считается подписанным с момента его подписания заказчиком усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика в ЕИС (пункт 4.3). При завершении исполнения работ по контракту, подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке, к документу о приемке прилагаются документы, которые являются его неотъемлемой частью, предусмотренные в пункте 3.5. контракта (пункт 4.4). Заказчик в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 4.6). Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 4.7). Срок приемки работ 20 (двадцать) рабочих дней входит в общий срок исполнения по контракту (пункт 4.8). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки

исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.1). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 5.7). Стороны договорились считать обязательствами, которые не имеют стоимостного выражения обязательства подрядчика, перечисленные в пунктах 2.4.2-2.4.5, 2.4.7-2.4.11, 2.4.13-2.4.15, 2.4.18-2.4.20, 2.4.22, 2.4.26 контракта (пункт 5.9).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2023 к контракту стороны согласовали изменение объема выполняемых работ и, соответственно, цены контракта, которая с учетом изменения составила 25454502 руб. 50 коп. (т.2 л.д.13).

В связи с изменением объемов работы, обоснованным техническим решением № 2 и локальной сметой № 11, дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2023 цена работ изменена до 25519652 руб. 75 коп. (т.1 л.д.77-79).

Как указывает истец, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом.

Так, в соответствии с протоколом совещания при главе Ашинского муниципального района по объекту «Ремонт проезжей части ул. Мира в г. Аша» от 08.09.2023, ИП ФИО1 сообщил о том, что 09.09.2023 и 10.09.2023 он заканчивает дополнительные работы по ул. Красноармейская, и с 11.09.2023 обязался приступить к работам по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Мира. Также ИП ФИО1 обозначил конечную дату окончания работ по ремонту проезжей части ул. Мира15.09.2023 (т.1 л.д.57).

Из материалов дела следует, что только 27.12.2023 между сторонами в ЕИС подписаны документы о приемке (акт и счет-фактура) в отношении работ по ремонту проезжей части ул. Мира в г. Аша на сумму 25519652 руб. 75 коп. (т.1 л.д.75).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пени и штрафа.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания

пени. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа судом отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального

контракта на выполнение работ по ремонту проезжей части, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки

выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Закону № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается

контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 1.4 контракта, срок выполнения работ установлен: с 15.05.2023 по 15.08.2023.

Однако, документ о приемке (акт и счет-фактура) в отношении работ по ремонту проезжей части ул. Мира в г. Аша на сумму 25519652 руб. 75 коп. подписан сторонами в ЕИС только 27.12.2023. В этой связи истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1425452 руб. 14 коп. исходя из цены контракта 25454502 руб. 50 коп., ключевой ставки в размере 15%, за период с 16.08.2023 по 05.12.2023 (112 дней).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет пени, поскольку пени необходимо начислять не на всю сумму контракта (25102185 руб. 50 коп.), а на сумму 15676988 руб. 80 коп., поскольку фактически до 15.08.2023 им были выполнены работы на сумму 9425196 руб. 66 коп. (т.1 д.д.111-113).

Указанный довод ответчика рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, ни условиями контракта, ни техническим заданием не предусмотрено поэтапное выполнение работ, а также поэтапная сдача работ. Для выполнения всего объема работ предусмотрен единый срок – до 15.08.2023, цена установлена в отношении всего объема работ.

Ответчиком представлен акт приемки выполненных работ № 1 от 15.08.2023 по объекту: ремонт проезжей части ул. Мира в г. Аша за отчетный период с 15.05.2023 по 15.08.2023 на сумму 9425196 руб. 66 коп. (т.1 л.д.137- 153), подписанный им в одностороннем порядке.

При этом доказательств направления акта в адрес заказчика и доказательств предъявления к приемке этого объема работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2023 сторонами изменен объем выполняемых работ и, соответственно, цена контракта, истец правомерно начислил пени исходя из этой цены контракта 25454502 руб. 50 коп.

Ответчик указывает на то, что фактически весь объем работ, согласно размещенным в ЕИС актам выполненных работ, выполнен 22.11.2023, в связи с чем расчет пени за последующий период после окончания работ неправомерен.

Вместе с тем, акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен журнал работ на объекте: выполнение работ по ремонту проезжей части ул. Мира в г. Аша (т.1 л.д.117-136), в разделе 3 которого отражены сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Последняя запись о выполнении работ датирована 22.11.2023 – установка металлического пешеходного ограждения, оцинкованное, длиной 54 м, примыкание с улицей 22 Партсъезда (т.1 л.д.134).

В то же время, порядок приемки работ урегулирован сторонами в разделе 4 контракта. Согласно пункту 4.2 контракта, первичным учетным документом, подтверждающим (сопровождающим) поставку товаров (передачу результатов выполненных работ, оказанных услуг), является универсальный передаточный документ (счет-фактура). Пунктом 4.3 контракта установлено, что документ о приемке поставленного товара (работы, услуги) считается подписанным с момента его подписания заказчиком усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика в ЕИС. Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 4.7 контракта).

Таким образом, именно документ о приемке, размещенный в ЕИС, в силу пунктов 4.2, 4.3, 4.7 контракта является подтверждением выполнения работ.

Как следует из материалов дела, документ о приемке (акт и счет-фактура) в отношении работ по ремонту проезжей части ул. Мира в г. Аша на сумму 25519652 руб. 75 коп. подписан в ЕИС сторонами 27.12.2023 (т.1 л.д.75). В разделе «Иные сведения о передаче (сдаче)» указаны дата начала выполнения работ – 15.05.2023, дата окончания выполнения работ – 26.12.2023.

То есть, из документа о приемке работ, подписанным сторонами, следует, что работы на объекте были завершены только 26.12.2023, в связи с чем довод ответчика о выполнении работ 22.11.2023 со ссылкой на журнал выполнения работ подлежит отклонению.

Как указывает ответчик, заказчик целый месяц принимал работы, в связи с чем этот период не должен учитываться при расчете неустойки.

Между тем, из названного документа о приемке следует, что он был подписан электронной подписью самого подрядчика лишь 27.12.2023.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.8 контракта, срок приемки работ 20 рабочих дней входит в общий срок исполнения по контракту. В соответствии с условиями контракта, истец был вправе в течение месяца осуществлять приемку работ, поскольку этот срок входит в общий срок исполнения по контракту.

Истцом начислена неустойка за период с 16.08.2023 по 05.12.2023, что, учитывая дату выполнения работ (27.12.2023), не нарушает прав ответчика.

Основания для списания неустойки (пени) в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», судом первой инстанции не установлены, поскольку сумма начисленной истцом неустойки превысила 5% от цены контракта.

Оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел, поскольку доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в виде пени, начисляемой по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Поскольку требований о взыскании какой-либо суммы основного долга по контракту истцом не заявлено, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты кредитору денежных средств судом обоснованно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 20000 руб. за нарушение условий контракта, в том числе за нарушение пункта 2.4.4 – 5000 руб., пункта 2.4.11 – 5000 руб., пункта 2.4.15 – 5000 руб., пункта 2.4.16 – 5000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, с надлежащим качеством. Производить работы в строгом соответствии со сметной документацией (Приложение № 1) к контракту.

Согласно пункту 2.4.11 контракта, подрядчик обязан после выполнения работ убрать и вывезти строительный мусор с территории муниципального заказчика. Вести общий журнал работ, специальные журналы по отдельным видам работ, с момента начала работ и до их завершения, в которых отражать весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Подрядчик, подтверждает, что изучил и проверил сметную документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риски и

трудности выполнения работ по настоящему контракту. До начала производства работ выполнить входной контроль качества материалов и изделий и внести сведения в журнал входного контроля.

Подрядчик обязан обеспечить ведение на объекте и предоставление при сдаче выполненных работ организационно-технологической и исполнительной производственной документации, которая включает в себя: наличие права на ведение работ; исполнительные чертежи; общие журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007; журнал входящего контроля; журналы лабораторного контроля; акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия (пункт 2.4.15 контракта).

Подрядчик при получении актов или предписаний о приостановке работ в случае нарушения технологии производства работ, либо применения некачественных материалов, брака в работе, в установленный срок обязан устранить замечания или дефекты, изложенные в предписании, за свой счет (пункт 2.4.16 контракта).

Согласно пункту 5.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Стороны договорились считать обязательствами, которые не имеют стоимостного выражения обязательства подрядчика, перечисленные в пунктах 2.4.2-2.4.5, 2.4.7-2.4.11, 2.4.13-2.4.15, 2.4.18-2.4.20, 2.4.22, 2.4.26 контракта (пункт 5.9 контракта).

В подтверждение исполнения обязательств по обеспечению исполнения контракта ответчиком представлена независимая гарантия, выданная ПАО «Совкомбанк» от 27.12.2023 со сроком действия до 31.01.2032 на сумму 3346958 руб. 10 коп., которая выдана в обеспечение исполнения принципалом (ИП ФИО1) его гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом № 01693000629230000140001 от 03.03.2023, заключенным с бенефициаром (Управление инженерной инфраструктуры) (т.1 л.д.82).

Согласно пункту 2.4.15 контракта, исполнительная документация представляется при сдаче работ.

В этой связи факт приемки работ свидетельствует о наличии указанной документации.

Факт ведения ответчиком журнала работ на объекте подтверждается представленной в материалы дела его копией (т.1 л.д.117-136).

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, доказательств нарушения ответчиком пункта 2.4.15 контракта истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.9 контракта, нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.15 контракта, не

относится к нарушениям, которые не имеют стоимостного выражения, и, соответственно, за нарушение которых может быть взыскан штраф в размере 5000 руб.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком обязательств, на которые ссылается истец, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 20000 руб. судом первой инстанции отказано.

Возражений в части отказа в удовлетворении иска сторонами не приведено, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу № А76-39038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова