Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А19-1315/2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А19-1315/2025

«08» августа 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Махматолиб на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2025 года по делу № А19- 1315/2025 принятому в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Махматолиб (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

установил:

Истец, акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», обратился в арбитражный суд Иркутской области, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 Махматолиб, с исковыми требованиями о взыскании 30 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству №754871, 20 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству №742692, 20 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 742846, 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 756665; о взыскании судебных издержек в виде стоимости контрафактного товара – 597 руб., и расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 312 руб. 04 коп., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, направленные в адрес предпринимателя уведомления, по адресу указанному в ЕГРИП не было вручено в связи с истечением времени хранения.

Ответчик не занимается распространением контрафактной продукции и не знал о спорных товарных знаках.

Суд не рассмотрел вопроса о снижении размера компенсации.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.07.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен судом о начале судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает сам ответчик, почтовое уведомление 664402504807400 было направлено в его адрес по месту нахождения, указанному в ЕГРИП и возвращено за истечением срока хранения.

При этом из информационной базы Почты России усматривается, что почтальон получил корреспонденцию в 13:11 29.01.2025, неудачна попытка вручения корреспонденции, состоялась в 16:19 29.01.2025, возвращено отправителю 06.02.2025, что указывает о соблюдении Почтой России правил вручения судебной почтовой корреспонденции.

Указанное свидетельствует о том, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 121, 122, 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства.

Факт принадлежности истцу спорных товарных знаков подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Оценив доводы апелляционной жалобы о факте продажи ответчиком спорных товаров, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку материалы дела подтверждают факт реализации в торговых точках, в которых предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность товара, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками.

Так, 30.08.2024 и 06.09.2024 в торговых точках предпринимателя, расположенных по адресу: <...> и <...> правообладателем были приобретены товары – (сумка для обуви), содержащие изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 754871, № 742692, № 742846, № 756665.

На товаре №1 (сумка для обуви) - товар, приобретенный 30.08.2024 - содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 754871, № 742692, № 742846; на товаре №2 (сумка для обуви) - товар, приобретенный 30.08.2024 - содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 754871, № 756665; на товаре №3 (сумка для обуви) - товар, приобретенный 06.09.2024 - содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 754871, № 742692, № 742846.

Правообладателем представлена видеозапись процесса приобретения товаров, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ

В обоснование покупки товара №1 у предпринимателя, правообладатель представил в материалы дела терминальный чек №0008 от 30.08.2024, содержащий адрес продавца, а также товарный чек, содержащий печать предпринимателя, наименование и индивидуальный номер налогоплательщика продавца (<***>); в подтверждение покупки товара №2 правообладатель представил терминальный чек №0004 от 06.09.2024, содержащий адрес продавца, а также кассовый чек от 06.09.2024, содержащий адрес наименование и индивидуальный номер налогоплательщика продавца (<***>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в претензии истец просил уплатить иные суммы расходов, что указаны в представленных чеках, не свидетельствует о том, что спорный товар был реализован не ответчиком по делу.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно ответчиком была осуществлена реализация товара, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Факт сходства имеющихся на спорном товаре обозначений до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, подтверждается в частности визуальным их сравнением, что определяется как отдельное самостоятельное доказательство.

При визуальном сравнении зарегистрированных товарных знаков истца № 754871, № 742692, № 742846, № 756665 с изображениями на реализованных ответчиком товарах, суд считает возможным установить визуальное и графическое сходство:

- № 754871 (Чебурашка) - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: цветовая гамма, форма, форма ушей, форма тела, форма лап;

- № 742692 (Пятачок) – графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: цветовая гамма тела и одежды, форма ушей, форма тела, форма лап в виде копыт черного цвета;

- № 742846 (Львенок) – графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: цветовая гамма, большая грива рыжего цвета, форма лап, туловища;

- № 756665 (логотип Союзмультфильм) - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: цветовая гамма, форма и расположение слов и букв.

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о визуальном сходстве реализованных предпринимателем товаров и охраняемого объекта интеллектуального права правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку, доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками № 754871, № 742692, № 742846, № 756665, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт неправомерного использования ответчиком товарных знаков истца и нарушение прав правообладателя на товарные знаки доказанным.

Учитывая доказанным факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, характером допущенного нарушения, вероятными имущественными потерями правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения  взыскал, в порядке ст. 1515 ГК РФ с ответчика в пользу истца соответствующую компенсацию.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» апреля 2025 года по делу № А19-1315/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов