Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-127262/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127262/2022
06 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22040/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-127262/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Севтепломонтаж»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

третье лицо: Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Севтепломонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.28, корп.1, лит.А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 8 000 000 руб. задолженности, 1 267 401 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, 882 633 руб. 34 коп. неустойки на сумму основного долга за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, 48 916 руб. 22 коп. неустойки на сумму процентов за пользование займом за период с 31.12.2020 по 31.03.2022.

Решением суда от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 11.05.2023, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части начисления неустойки, ссылаясь на то, что был не надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, исходя из чего лишен возможности заявить ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индивидуальный предприниматель ФИО4 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, Общества на ИП ФИО4, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 19.05.2023.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, замена стороны ее правопреемником осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии от 08.08.2023 соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

При рассмотрении заявления Общества в материалы дела не представлено доказательств того, что договор цессии оспорен либо признан недействительным в установленном законом порядке, признаки ничтожности сделки судом не выявлены. Доказательства того, что договор цессии противоречат гражданскому законодательству, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в споре, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести в порядке статьи 48 АПК РФ замену истца с Общества на ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Предприниматель (заемщик) 12.05.2020 заключили договор займа № 12/З (далее – договор), согласно которому займодавец предоставляет заемщику траншами денежные средства в сумме 18 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, указанные в договоре.

Процентная ставка по договору составляет 10% годовых (пункт 1.2 договора).

За период с 15.05.2020 по 09.09.2020 займодавцем заемщику перечислены 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 662 от 15.05.2020, № 764 от 05.06.2020, № 854 от 18.06.2020, № 887 от 30.06.2020 и № 1180 от 09.09.2020.

Согласно пункту 2.3 договора указанная сумма должна быть возвращена не позднее 30.122020, и в этот же срок должны быть выплачены проценты на сумму займа.

Заемщиком 26.02.2021 частично возвращена сумма займа в размере 2 000 000 руб., и 26.02.2021 и 10.03.2021 выплачены проценты на сумму займа в размере 300 000 руб. и 386 231 руб. соответственно.

Неисполнение ответчиками требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора и перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика подтверждается материалами дела, которые ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом не оспорены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 8 000 000 руб. задолженности по возврату займа.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен в части взыскания неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа и/или сроков выплаты процентов на сумму займа заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (пункт 3.1 договора).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной по за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, составила 882 633 руб. 34 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, размер которых составляет 48 916 руб. 22 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклонятся апелляционным судом, поскольку согласно Картотеке арбитражных дел 03.04.2023 от ответчика поступили возражения на исковые требования, следовательно, ответчик располагал информацией о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции может быть сделано только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в случае, если уменьшение неустойки допускается по инициативе самого суда.

Ответчик не заявлял суду первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, основания в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. Размер пени является обычным для хозяйственных отношений, соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену Истца – ООО «Строительно-монтажное управление «Севтепломонтаж» на правопреемника ИП ФИО4.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-127262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев