Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А41-85543/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3761/2022

Дело № А41-85543/21
09 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «Теплосеть»: представитель не явился, извещено;

от ОАО «Домодедово-Жилсервис»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домодедово-Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 января 2022 года по делу №А41-85543/21,

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосеть»

к открытому акционерному обществу «Домодедово-Жилсервис»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - ОАО "Домодедово-Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 № 541/2 за период с 01.03.2021 по 31.07.2021 в сумме 89 520 087 руб. 93 коп. и пени с 11.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в сумме 55 810 731 руб. 01 коп., неустойки за период с 11.04.2021 по 13.12.2021 в сумме 9 063 952 руб. 18 коп. и неустойки за период с 14.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также уточнил требование о взыскании оставшейся задолженности, и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 в сумме 33 709 356 руб. 92 коп. (т. 3 л. д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу № А41-85543/21 производство по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в сумме 55 810 731 руб. 01 коп., неустойки за период с 11.04.2021 по 13.12.2021 в сумме 9 063 952 руб. 18 коп. и неустойки за период с 14.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 в сумме 33 709 356 руб. 92 коп. и госпошлина в сумме 200 000 руб. (т. 3 л. д. 85-87).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины, ОАО "Домодедово-Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198?ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек на уплату государственной пошлины приоритетным является не совершение истцом процессуального действия при поступлении от ответчика оплаты указанного в качестве предмета исковых требований долга, а сам факт удовлетворения ответчиком притязаний истца после предъявления соответствующего иска.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу был подан 24.11.2021 и принят судом первой инстанции 25.11.2021 (т. 1 л. д. 1-4).

За подачу иска МУП "Теплосеть" уплатило госпошлину в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 16.11.2021 № 4669) (т. 1 л. д. 5).

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2021 по 23.11.2021 ответчик частично погасил задолженность, оплатив 22 541 043 руб. 83 коп., и в период с 24.11.2021 по 28.12.2021, оплатив 33 269 687 руб. 18 коп.

Таким образом, задолженность была погашена ответчиком частично до принятия иска, а частично - после принятия иска судом первой инстанции (после 24.11.2021).

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть задолженности была оплачена до принятия судом иска по настоящему делу не имеет правового значения и подлежит отклонению, поскольку задолженность добровольно погашенная ответчиком после подачи иска (в сумме 33 269 687 руб. 18 коп.) и долг, взысканный судом в пользу истца (в сумме 33 709 356 руб. 92 коп.) в своей совокупности подлежат оплате госпошлиной в общей сумме 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу № А41-85543/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


М.А. Немчинова