Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-57394/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57394/2025
22 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боканова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: <***>, 192236, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул. Софийская, д. 6, к. 8, стр. 1, помещ. 1-Н, офис 470),

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: <***>, 195112, <...>, литера А),

об оспаривании постановления от 05.06.2025 по делу № 565/25, при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.01.2025, от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2025 по делу № 565/25 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал; представитель Инспекции отклонил доводы заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 23.04.2025 ввиду поступившего обращения от 26.03.2025 № ОБ-12093-1/25-0-0 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, на основании решения от 21.04.2025 № 06/42/25-К-р Инспекцией проведен внеплановый инспекционный визит, в результате которого по адресу: <...>, лит. А (далее – МКД), выявлены и зафиксированы в акте от 23.04.2025 № 06/42/25-К-р нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил содержания общего

имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491 (далее – Правила 491), а именно:

- не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований подвального помещения МКД, допущено замачивание грунтов оснований и подтопление подвального помещения из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования (течь системы отопления в лкл № 5, свищ на системе холодного водоснабжения в лкл № 7), не обеспечен нормируемый температурно-влажностный режим подвального помещения (конденсат), не обеспечено содержание подвального помещения сухим, подвальное помещение не сухое, допущено подтопление, что свидетельствует о нарушении пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил № 170, пункта 10 Правил № 491.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества 28.04.2025 составлен протокол № 06/42/25-К-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 13.02.2025 по делу № 565/25 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выступают управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного

жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения (далее – Правила № 491), а постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

В соответствии с подпунктами «в», «е» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как предусмотрено пунктом 4.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, кроме прочего, нормируемый температурно- влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В пункте 4.1.3 Правил № 170 установлено, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению.

Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил № 170 не допускается, кроме прочего, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Согласно пункту 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами отнесены проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения, проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что Общество осуществляет управление спорным МКД на основании договора управления и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в нарушение Правил № 170 не выполнены мероприятия по обеспечению предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, мероприятия по обеспечению нормируемого температурно-влажностного режима подвального помещения МКД.

Наличие в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, актом с материалами фотофиксации, и по существу Обществом не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения,

размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб. в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

По мнению суда, определенная мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать указанное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению, равно как и для дополнительного уменьшения размера штрафа в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку выявленное правонарушение не является впервые совершенным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.