Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А41-79902/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10166/2024

Дело № А41-79902/23
27 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АВТОТРЕЙН» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Менделеево-Автотест» – генеральный директор ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Менделеево-Автотест» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-79902/23


                                                                УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейн» (далее - ООО «Автотрейн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеево-Автотест» (далее - ООО «Менделеево-Автотест») об обязании освободить нежилое помещение № 1 второго этажа, площадью 12 кв.м, и нежилое помещение № 15 первого этажа, площадью 155 кв.м, нежилого здания, расположенного по адресу: 141570, <...> стр. 1, кадастровый номер 50:09:0060206:213, от принадлежащего ООО «Менделеево-Автотест» имущества и передать указанные помещения ООО «Автотрейн» по акту приема-передачи.

Определением суда от 23.01.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято  встречное исковое заявление ООО «Менделеево-Автотест» к ООО «Автотрейн» об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями № 15 на 1 этаже и № 1 на 2 этаже здания, расположенного в рп Менделеево Солнечногорского района, Льяловское шоссе, стр. 1 на срок действия договора аренды нежилого помещения № П-123/22 от 10.11.2021

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Менделеево-Автотест»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено продление договора аренды лишь один раз на период с 10.10.2022 года по 09.09.2023 года, далее договор при отсутствии возражений сторон возобновил свое действие на неопределенный срок. Однако,  суд неверно истолковал положения п. 2.1. исследуемого договора аренды, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о сроке действия договора. Поскольку в срок до 09 июля 2023 года Арендодатель не направлял уведомлений о намерении прекратить арендные отношения, следовательно, договор аренды на основании п. 2.1 был продлен повторно на срок с 10 сентября 2023 года по 09 августа 2024 года. Кроме того, судом не учтено, что письмо истца от 02.08.2023 года содержало требование об освобождении арендуемых помещений в срок до 11.08.2023 года. То есть предусмотренный ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок до предполагаемой даты расторжения договора, на которую ссылается суд в своем решении, Истцом также не соблюден, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Менделеево-Автотест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автотрейн» (арендодателем) и ООО «Менделеево-Автотест» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.11.2021 № П-123/22, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение: - нежелые помещения общей площадью 167 кв.м, помещение № 15 (техническое помещение - площадью 155 кв.м, расположено на 1 этаже здания), помещение № 1 (площадью 12 кв.м, расположено на 2 этаже здания), по адресу: 141570, Московская область, г. Солнечногорск, рабочий <...> стр. 1.

 В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок аренды устанавливается на 11 месяцев с 10.11.2021 по 09.10.2022. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить арендные отношения в срок не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий срок.

02.08.2023 ООО «Автотрейн» обратилось к ООО «Менделеево-Автотест» с требованием освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи, считая договор аренды прекращенным.

Поскольку спорные помещения не возвращены собственнику, ООО «Автотрейн» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Считая, что спорный договор пролонгировался согласно п. 2.1 договора аренды, ООО «Менделеево-Автотест» заявило встречные исковые требования об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела по существу, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, а из текста письма от 02.08.2023 и действий ООО «Автотрейн» усматривается отказ от спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ действие договора аренды нежилого помещения от 10.11.2021 № П-123/22 прекращено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 2.1 договора аренды в соответствии с приведенной выше нормой, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что сторонами договора не было предусмотрено условие о ежегодном продлении срока действия договоров на каждые последующие 11 месяцев; условия пункта 2.1, предусматривающие возможность продления договоров на следующие 11 месяцев, не содержат указания на ежегодность такого продления.

Если сторонами предусмотрено, что договор аренды продлевается на определенный срок, но не указано количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора будет считаться однократным, после чего он прекратит свое действие либо будет возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции,  договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с 10.11.2021 по 09.10.2022, в отсутствие возражений сторон в соответствии с п. 2.1, срок аренды возобновлен на 11 месяцев, т.е. до 09.09.2023. Следовательно, после 09.09.2023 договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ при возобновлении срока договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 02.08.2023 ООО «Автотрейн» обратилось к ООО «МенделеевоАвтотест» с требованием освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи.

Данное письмо правомерно расценено судом  как уведомление об отказе от спорного договора аренды, поскольку действия арендодателя позволяют однозначно определить его волю на расторжение договора путем одностороннего отказа от их исполнения и прекращения арендных отношений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды в порядке п. 2 статьи 610 ГК РФ соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ООО «Менделеево-Автотест» не представило в материалы дела доказательств возврата спорных помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств  по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-79902/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова