Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А33-34511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 сентября 2018 года


Дело № А33-34511/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316246800144061, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО1

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.11.2017;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды муниципальной нежилой площади от 01.02.2017 г. в размере 227 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 081 руб. 83 коп.

Определением от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по обстоятельствам дела, с учетом заключения эксперта.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что факт фальсификации не доказан, представил письменные дополнительные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом представлен на обозрение индивидуальному предпринимателю ФИО1 оригинал договора субаренды муниципальной нежилой площади от 01.02.2017, представленный в дело ООО «Енисейтрейд», который являлся предметом экспертного исследования. На вопрос суда о том, принадлежит ли ему подпись на 3 листе, ФИО1 окончательно ответил, что подпись принадлежит ему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор субаренды муниципальной нежилой площади от 01.02.2017, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатор сдает субарендатору в аренду нежилую площадь 11 кв.м в помещении № 99 (договор аренды № 12089, (реестровый № 10301 от 30.11.2011, заключенным между арендодателем и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, сроком по 30.11.2040), расположенном по адресу: <...>, для использования под реализацию прохладительных напитков, торговля которыми не требует лицензирования и получения специальных разрешений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2. договора и составил с 01.02.2017 по 01.01.2018.

Пунктом 2.1. договора определено, что размер арендной платы составляет пять тысяч рублей.

Согласно пункту 2.2. договора плата за аренду производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в сумме 5 тыс. рублей до 10 числа текущего месяца.

В качестве арендной платы за весь период действия договора, безналичным путем на расчетный счет арендатора перечислил субарендатор перечислил 45 000 руб., что подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению платежными поручениями, а так же внесены в кассу арендатора 202 000 руб., что подтверждается предоставленными истцом расписками и приходным кассовым ордером, всего истец произвел расчет за арендуемую площадь в размере 247 000 руб.

Субарендатор, с учетом условий договора, посчитав, что на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение, обратился к ответчику с претензией от 30.11.2017 № 13-П с требованием возвратить денежные средства в размере 202 000 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие переплаты со стороны истца арендной платы.

В подтверждение чего представил в материалы дела договор субаренды муниципальной нежилой площади от 01.02.2017, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) с аналогичными условиями, кроме пунктов 2.1. и 2.2. договора, из содержания которых следует, что размер арендной платы составляет двадцать пять тысяч рублей. Летние период времени (май, июнь, июль, арендная плата составляет тридцать тысяч рублей). Плата за аренду производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в сумме пяти тыс. рублей, двадцать тысяч рублей вносится в кассу до 10 числа текущего месяца, за летний период двадцать пять тысяч вносится наличными деньгами в кассу арендатора.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора субаренды муниципальной жилой площади от 01.02.2017, представленного ответчиком.

Определением от 27.06.2018 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующий вопрос: Составляет ли документ - оригинал договора субаренды муниципальной жилой площади от 01.02.2017 на 3 листах, представленный ООО «Енисейтрейд», единое целое, созданное при его изготовлении?

24.08.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.08.2018 № 1056/04-3(18), в котором эксперт пришел к выводу, что печатный текст 3-х листов договора № б/н субаренды муниципальной нежилой площади от 01 февраля 2017г. изготовлен на одном печатающем устройстве с применением одного и того же картриджа, либо в один период времени, либо с небольшим интервалом во времени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеуказанной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как указывает истец, 01.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды муниципальной нежилой площади. Пунктом 2.1. которого, определено, что размер арендной платы составляет пять тысяч рублей. Согласно пункту 2.2. договора плата за аренду производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в сумме 5 тыс. рублей до 10 числа текущего месяца.

В качестве арендной платы за весь период действия договора, безналичным путем на расчетный счет арендатора субарендатор перечислил 45 000 руб., а так же внесены в кассу арендатора 202 000 руб.

Истец, с учетом условий договора (пункта 2.1.), считает, что на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в сумме 227 000 руб.

ООО «Енисейтрейд» возразило против иска, представило в материалы дела договор субаренды муниципальной нежилой площади от 01.02.2017, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) с аналогичными условиями, кроме пунктов 2.1. и 2.2. договора, из содержания которых следует, что размер арендной платы составляет двадцать пять тысяч рублей. Летние период времени (май, июнь, июль, арендная плата составляет тридцать тысяч рублей). Плата за аренду производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в сумме пяти тыс. рублей, двадцать тысяч рублей вносится в кассу до 10 числа текущего месяца, за летний период двадцать пять тысяч вносится наличными деньгами в кассу арендатора.

Согласно пояснениям ответчика на стороне арендатора отсутствует неосновательное обогащение, истцом в установленные договором сроки вносилась арендная плата.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора субаренды муниципальной жилой площади от 01.02.2017, представленного ответчиком.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 27.06.2018 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8.

24.08.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.08.2018 № 1056/04-3(18), в котором эксперт пришел к выводу, что печатный текст 3-х листов договора № б/н субаренды муниципальной нежилой площади от 01 февраля 2017г. изготовлен на одном печатающем устройстве с применением одного и того же картриджа, либо в один период времени, либо с небольшим интервалом во времени. Решить вопрос, составлял ли договор субаренды муниципальной нежилой площади от 01.02.2017 единое целое, не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в результате проведенного исследования, установлено следующее: печатный текст договора выполнен шрифтом «Times New Roman» (его аналогами, прототипами), обычным и полужирным начертанием, размер кегля -12.

Ширина левого поля на каждом листе договора одинаковая (30,0 мм), заголовки пунктов размещены с выравниванием по центру.

Три листа бумаги договора совпадают между собой по цвету и оттенку, имеют одинаковую люминесценцию в УФ-лучах.

Дальнейшим сравнительным исследованием печатного текста, расположенного на всех листах договора, установлены следующие совпадения:

- тонер имеет одинаковую мелкодисперсную структуру зерна разной формы и размера;

- интенсивность окраски знаков печатного текста на листах неравномерная: участки текста с интенсивно окрашенными строками чередуются с менее окрашенными;

- края верхних отсечек знаков печатного текста имеют вогнутую форму, в элементах одноименных знаков наблюдается одинаковое отображение пробелов;

- спекание тонера в штрихах неравномерное: глянцевые участки чередуются с матовыми;

- вдоль границ штрихов знаков и на свободных от текста участках имеется незначительное количество отдельных микрочастиц тонера;

- на лицевой стороне каждого листа договора имеются точки-«марашки», расположенные на расстоянии —61,0 мм от правого края листа и повторяющиеся по вертикали через каждые 75,0 мм;

- на оборотной стороне каждого листа договора, в центральной части, имеются слабовидимые следы в виде вертикальных параллельных вдавленных неокрашенных полос от бумагопроводящих узлов печатающего устройства, расположенных на расстоянии - 74,0 мм друг от друга;

различия:

- печатные тексты, расположенные на 1-м и 2-м листах, выполнены с небольшим перекосом вправо (по направлению сверху-вниз), на 3-м листе - прямо;

- подпункты 2.1., 2.2. и текст пункта VII, расположенный на 3-м листе, размещены с выравниванием по левому краю, весь остальной текст - выровнен по ширине листа;

- строки основного текста договора выполнены без отступа абзаца, размещены на одной вертикальной линии, подпункт 1.2., пункта I выполнен с абзацным отступом;

- заголовок пункта I размещен без отступа от последующего текста, остальные заголовки - с отступом;

- на первом листе договора первый абзац, начинающийся и заканчивающийся словами «Арендатор ...» и «... о нижеследующем.» и последний абзац подпункта 1.1, начинающийся и заканчивающийся словами «План-схема...» и «... (Приложение № 1.)», выполнены с полуторным межстрочным интервалом, весь остальной текст договора - с одинарным интервалом.

Оценивая результаты проведенного исследования, было установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и достаточны для категорического вывода о том, что печатные тексты трех листов договора изготовлены на одном печатающем устройстве с применением одного и того же картриджа, либо в один период времени, либо с небольшим интервалом во времени.

Выявленные различия однозначно оценить невозможно, так как они не образуют комплекс признаков, достаточный для какого-либо определенного вывода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Исследовав заключение эксперта, с учетом исследовательской части, суд приходит к выводу что, доводы, изложенные истцом в заявлении о фальсификации доказательств, не нашли своего подтверждения.

Присутствующий судебном заседании 20.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1, после обозрения оригинала договора субаренды муниципальной нежилой площади от 01.02.2017, представленного в дело ООО «Енисейтрейд», который являлся предметом экспертного исследования пояснил суду, что подпись на 3 листе спорного договора принадлежит ФИО1

Таким образом, ответчиком доказан факт, что договор субаренды муниципальной нежилой площади от 01.02.2017, представленный в дело ООО «Енисейтрейд», истцом подписан.

Оценив совокупность доказательств по делу, показания сторон, заключение эксперта суд приходит к выводу, что у истца возникла обязанность по внесению арендной платы, в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора субаренды муниципальной нежилой площади от 01.02.2017, представленного в дело ООО «Енисейтрейд».

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил в результате неосновательное обогащение в размере 227 000 руб.

В связи с этим истец не вправе требовать с ответчика указанную денежную сумму на основании статьи 1102 Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы также подлежат отнесению на ИП ФИО1

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская