Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-67195/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25156/2019

Дело № А41-67195/18
12 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «МПО по ВАИ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу № А41-67195/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «МПО по ВАИ»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу № А4167195/18 АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» (далее - АО «МПО по ВАИ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по делу № А41-67195/18 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2019 в отношении АО «МПО по ВАИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении вознаграждения за процедуру банкротства - наблюдения АО «МПО по ВАИ» в размере 60000 руб. суммы фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу № А41-67195/18 с АО «МПО по ВАИ» в пользу ФИО3 взыскана сумма процентного вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении АО «МПО по ВАИ» в размере 60000 руб., сумма судебных расходов в размере 10924 руб. 67 коп., сумма вознаграждения в размере 95806 руб. 38 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «МПО по ВАИ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления процентного вознаграждения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 в размере 60000 руб.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) , частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу № А4167195/18 АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» (далее - АО «МПО по ВАИ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по делу № А41-67195/18 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в который с 29.12.15 Законом № 391-ФЗ были внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60000 руб.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

При установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему следует руководствоваться пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 391-ФЗ от 29.12.15.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на 06.08.15) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Согласно отчету управляющего балансовая стоимость активов должника на 31.12.2017 составила 162417000 руб.

Исходя из формулы (п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60000 руб.

Однако при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Судом первой инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении должника длилась с 03.10.2018 по 04.06.2019, из которых ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего должником в период с 03.10.2018 по 09.01.2019, а с 10.01.2019 по 04.05.2019 исполнял обязанности временного управляющего ФИО4.

При этом, арбитражными управляющими соглашение о распределении между ними процентов по вознаграждению временного управляющего не заключалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих в ходе процедуры, в результате которого сумма процентов ФИО3 составило 24098 руб. 36 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части заявления об установлении процентного вознаграждения апелляционный суд не усматривает.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу № А41-67195/18 в остальной части сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 подлежит изменению в части взыскания процентного вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдения в отношении АО «МПО по ВАИ».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу № А41-67195/18 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» в пользу ФИО3 сумму процентного вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении АО «МПО ПО ВАИ» в размере 24098 руб. 36 коп., сумму судебных расходов в размере 10924 руб. 67 коп., сумму вознаграждения в размере 95806 руб. 38 коп.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин