Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А65-33463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33463/2021

Дата принятия решения – 15 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арми", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 11 643, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно - производственная фирма «Татинвестгражданпроект», Прокуратура Республики Татарстан,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.12.2021,

от ответчика – ФИО3, руководитель (паспорт),

ФИО4, по доверенности от 15.02.2022

от третьего лица ГУП – ФИО5, по доверенности от 19.11.2021,

от Прокуратуры Республики Татарстан – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арми" о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 11 643, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посредством сервиса «Мой арбитр», с нарушением процессуальных сроков, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с изложенными возражениями по существу заявленных требований, а также приложением подтверждающих документов.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с представленным отзывом ответчика и приложенными подтверждающими документами, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме. Представил возражения на отзыв ответчика с приложением документов в обоснование изложенных доводов.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, подтвердив выполнение работ на сумму перечисленных денежных средств. Представили приложенные к отзыву на исковое заявление подтверждающие документы, поданные посредством сервиса «Мой арбитр».

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 136, 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных сведений, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 18.03.2022).

На основании ст. 136, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления с представленными ответчиком непосредственно до начала заседания подтверждающими документами, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объёме, в том числе со ссылкой на дополнительные письменные пояснения, в которых отражено, что истец на указанных ответчиком объектах подрядчиком, генподрядчиком, заказчиком не являлся. Представлено письмо ООО «Парк Форос» № 171 от 30.03.2022, с указанием на отсутствие гражданско-правовых отношений с ООО «Прайд». Считал, что ответчик представителями истца указывает представителей ГУП «Татинвестгражданпроект», что таковым не является. При этом считал отсутствующим необходимым привлечение к участию в деле третьих лиц, в том числе собственников земельных участков с объектами строительства.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу спора, представив письменные пояснения с приложением подтверждающих документов. Считали, что взаимоотношения сторон подтверждаются представленной документацией, в отсутствии исполнения обязательств истцом по оплате.

Пояснили, что работы выполнялись на основании переданной нарочно сотрудниками истца проектной документации, с указанием в качестве застройщика на строительном объекте ГУП «Татинвестгражданпроект». Полагали, что договора подряда сторонами подписаны путем совершения конклюдентных действий, учитывая произведенную оплату по выставленным счетам. Указали, что договора подряда передавались в офисе нарочно в отсутствии какой-либо отметки. Сослались на направленное в адрес истца уведомление о приостановке выполнения работ на объекте.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно - производственная фирма «Татинвестгражданпроект».

С учетом мнения представителей сторон и в силу ст. 136, 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, извещения третьего лица о рассмотрении спора (определение суда от 05.04.2022).

Посредством сервиса «Мой Арбитр» ответчиком представлены письменные пояснения. Указано на направление документов по делу в адрес привлеченного третьего лица (сведения с официального сайта Почта России, скриншоты электронного отправления). Считает, что договоры между истцом и ответчиком заключены путем совершения конклюдентных действий. По мнению ответчика, истец не направлял в адрес ответчика заявления об отказе от исполнения договоров, обязательства сторон по спорным договорам не прекратились, так как истцом договоры не расторгнуты в установленном законом порядке. Представлено платежное поручение № 209 от 30.07.2021 в подтверждение полученной от истца предоплаты по договору, а также расшифровка переписки в мессенджере, сложившаяся между руководителем ответчика и учредителем истца по вопросу производства работ на объектах.

Аналогичным образом третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие сложившихся правоотношений с истцом и ответчиком. Отражено, что работы на указанных объектах выполнялись силами иных субподрядчиков.

Заявленные требования полагало обоснованным, дело просило рассмотреть в отсутствии представителя в связи с невозможностью участия. Подтверждающие документы, в том числе указанные в определении суда, в материалы дела не представлены.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав заявленные требования, представил возражения на пояснения ответчика. Представленную ответчиком переписку считал ненадлежащим доказательством по делу, в отсутствии возможности идентифицировать лиц, ее осуществляющих.

Представители ответчика настаивали на ранее заявленных возражениях. Представили переписку в мессенджере, ранее приложенную в электронном виде. Руководитель ответчика ФИО3 подтвердил ведение переписки с учредителем истца ФИО6 в рамках исполнения спорных обязательств.

Судом учтено отсутствие исполнения определения суда со стороны третьего лица, в связи с чем указывает ему на невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Третьему лицу разъяснено о необходимости представления в материалы дела указанных судом документов.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

С учетом изложенного, третьему лицу необходимо исполнить определение суда, обеспечив явку уполномоченного представителя в предварительное судебное заседание.

Суд разъяснил участвующему представителю истца о необходимости ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде, в целях формирования правовой позиции в установленном процессуальном порядке.

В силу ст. 136, 158 АПК РФ, в целях исполнения определения суда третьим лицом, предварительное судебное заседание по делу было отложено (определение суда от 27.04.2022).

На основании ст. 136, 163 АПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, по изложенным в приложениях к протоколу основаниям, в предварительном судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени в целях уточнения правовой позиции в рамках рассмотрения данного спора, выяснения существенных обстоятельств.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, не возражали против отложения рассмотрения данного спора.

Представитель третьего лица подтвердил ознакомление с материалами дела. Возражений против отложения заседания не заявил.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 19.05.2022).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, с указанием на отсутствие дополнений по рассматриваемому спору. Представил скриншоты переписки в полном объёме в мессенджере между учредителем истца и руководителем ответчика, учитывая ранее представленные документы ответчиком.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, на основании ранее представленного отзыва и подтверждающих документов. Считал, что земельный участок, на котором выполняется строительство объекта, имеет конкретные идентификационные данные, в связи с чем третьим лицом должны быть представлены соответствующие сведения об организациях, выполняющих работы. Возражали против приобщения представленных документов к материалам дела, в отсутствии их заблаговременного представления ответчику.

Представитель третьего лица сослался на отсутствие договорных правоотношений с истцом и ответчиком, в связи с чем полагал необходимым выяснение спорных вопросов между ними. Указал на намерения заключения договора с истцом в отсутствии его последующего подписания и выполнения работ. При наличии претензий со стороны ответчика сослался на готовность их рассмотрения при направлении официального письма. Пояснил, что строительный объект значительный, предметом рассмотрения данного спора является только часть. Полагал, что ответчиком могли быть выполнены какие-то работы, между тем из представленной документации невозможно отнести их к определенному строительному объекту и земельному участку, в отсутствии должным образом заключенного договора. Предложил ответчику представить подтверждающие документы в целях изучения и установления объёма выполненных работ.

Суд разъяснил представителю третьего лица о необходимости исполнения судебного акта по представлению указанных в нем документов, в том числе по субподрядчикам, выполняющим работы на спорном строительном объекте, заказчика, учитывая возможное наложение судебного штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в порядке ст. 52 АПК РФ.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 02.06.2022).

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, с изложенными пояснениями, в том числе относительно сложившихся правоотношений. Считал, что ответчиком указаны не аналогичные земельные участки, на которых производится строительство объектов.

Представил подтверждающие документы в обоснование изложенных пояснений, в том числе договора, заключенные с ООО «Варда», ООО «Интеллигент Строй». Полагал невозможным установить приступал ли ответчик к выполнению спорных работ, в отсутствии предъявления их приемке, а также передачи товаров в целях выполнения работ ООО «Арми». Указал на возможность исследования первичной документации, представленной ответчиком в целях установления объемов работ.

Просил обратить внимание на отсутствие представленных в материалы дела подтверждающих документов получения ответчиком исполнительной документации по спорному объекту, принятия строительной площадки для выполнения работ. Сослался на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, в отсутствии должной воли в целях выяснения существенных обстоятельств при выполнении спорных работ. Подтвердил готовность оплатить выполненные работы при надлежащим образом их оформлении и подтверждения их фактического выполнения. Указал, что строительство производится за счет юридических лиц в отсутствии использования бюджетных средств. Исходя из заявленных требований и возражений полагал возможным рассмотрение вопроса о проведении по делу судебной экспертизы. Предложил организовать встречу с уполномоченным представителем ответчика в целях рассмотрения вопроса принятия выполненных работ при соответствующей первичной документации.

Суд указал представителю третьего лица на отсутствие заблаговременного представления отзыва и подтверждающих документов, в целях ознакомления с ними.

Представитель истца считал необходимым изучить правовую позицию третьего лица.

Представитель ответчика просил обратить внимание на несоответствия пояснений третьего лица, учитывая представленные подтверждающие документы. Считал необходимым подготовить дополнительные пояснения. Указал на направленное письмо о приостановке выполненных работ на объекте.

Руководитель ответчика пояснил, что в спорный период генеральный директор третьего лица (ГУП РТ «Татинвестгражданпроект») предложил поучаствовать в строительстве спорного объекта, с учетом ранее сложившихся правоотношений. Было предложено сотрудничать при выполнении работ через генподрядчика – ООО «Прайд». Необходимые документы были предоставлены с помощью сотрудников третьего лица, в том числе на основании электронной переписки. С учетом доверительных отношений, в рамках исполнения договорных обязательств, документы получались и передавались между сотрудниками истца, ответчика и третьего лица (кураторы, начальники УКС). Обратил внимание на выявленные недостатки, которые также заявлялись со стороны третьего лица и устранялись ответчиком, в том числе связанные с погодными условиями в спорный период на территории указанного субъекта. Сослался на получение лично от руководителя третьего лица сведений по материалам, необходимым к использованию на объекте, а также исполнительной документации в целях выполнения спорных работ. Указал, что перечисленные денежные средства от истца, по его мнению, ранее были получены от третьего лица. При этом пояснил, что прибывшие на спорный объект, в целях продолжения работ, сотрудники ООО «Интеллигент Строй» подписали акт о приемке материалов на объекте. Также документы подписывали работники третьего лица.

Представитель истца подтвердил возможное участие ООО «Прайд» на территории большой строительной площадки, отраженной в отзыве третьего лица, в том числе с учетом возможного получения денежных средств от третьего лица. Считал, что спорные работы возможно выполнялись иным юридическим лицом. Указал, что ООО «Интеллигент Строй» оспаривается получение материалов их сотрудниками от ООО «Арми». Подтвердил отсутствие выполнения спорных работ ответчиком для истца.

Представитель третьего лица указал, что в пользу истца денежные средства по спорному объекту не выделялись. Считал необходимым выяснить штатное расписание ответчика, наличие работников в целях выполнения спорных работ, в том числе по гражданско-правовым договорам. Пояснил, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих отсутствие выполнения работ в полном объёме ответчиком, с учетом его допуска на объект.

Суд указал представителям истца и третьего лица на необходимость представления сведений о перечислении денежных средств в спорный период, с обоснованием назначений совершенных платежей (при наличии).

На основании ст. 136, 163 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств, предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва представил акт сверки взаимных расчетов за период с июня по сентябрь 2021 года, выписку операций по лицевому счету за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, с учетом отраженных перечислений денежных средств от третьего лица ГУП РТ «Татинвестгражданпроект». Указал на возможно произведенную предоплату со стороны третьего лица по спорным правоотношениям, учитывая договоренности по намерениям выполненных работ. Сослался на проведенный зачет встречных обязательств исходя из иных сложившихся отношений между истцом и третьим лицом. Просил обязать ответчика представить всю имеющуюся первичную документацию по факту выполненных работ в целях обсуждения возможности их приемки и оплаты.

Представителем третьего лица, также во исполнение определения суда, представлены аналогичные документы по взаимоотношениям с истцом относительно перечисления денежных средств. Просил обязать ответчика представить выписку по движению денежных средств в спорный период в подтверждение произведенных растрат полученной суммы, направленной на выполнение работ, учитывая выплаты заработных плат, приобретения товара при исполнении обязательств. Подтвердил распоряжение денежными средствами, полученными исходя из ведения коммерческой деятельности в отсутствии привлечения бюджетных денежных средств. Указал на отсутствие представления подтверждающих документов ответчиком во исполнение определения суда, в том числе наличия материальной базы и трудовых ресурсов в спорный период в целях выполнения работ по строительству отраженного объекта. Сослался на отсутствие подписанного договора ответчиком, не получения исполнительной документации, технических условий при выполнении спорных работ на объекте, в отсутствии их надлежащей сдачи истцу или третьему лицу. Считал возможным проведение совместного исследования первичной документации по факту выполненных работ, с учетом обсуждения последующего осмотра их фактического наличия на объекте, с участием уполномоченных представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика просил обратить внимание на противоречия между доводами отзыва третьего лица и представленной в материалы дела первичной документации. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных с помощью исследования электронной почты, переписки сторон в спорный период выполнения работ. Указал на полученный от сотрудников третьего лица проект по спорным работам (разработанный техническим заказчиком), после чего ответчик приступил к их выполнению, что подтверждается материалами дела. Документация представлялась сотрудникам третьего лица в целях ее согласования, учитывая проставленные подписи о заверении выполненных объемов.

Суд указал представителю ответчика на нарушение норм процессуального права, в отсутствии заблаговременного представления подтверждающих документов суду и представителям истца, третьего лица, в том числе учитывая сроки рассмотрения спора. Руководителю ответчика также сделано замечание относительно отсутствия своевременного представления доказательств, учитывая доводы и возражения по делу. Ответчику указано на необходимость представления исчерпывающего перечня документов, полученных в рамках спорных правоотношений, с составленной хронологией событий истцу и третьему лицу.

Представителям сторон и третьему лицу указано на невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

Представителям сторон, третьему лицу указано на необходимость проведения совместного исследования документации по объемам выполненных работ, в том числе путем проведения натурного осмотра в случае необходимости. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

В порядке ст. 136, 163 АПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, а также в целях соблюдения процессуальных сроков, учитывая последующее отложение предварительного судебного заседания, с учетом отпуска состава суда, в предварительном судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица до перерыва, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по вышеизложенным основаниям объявленного перерыва в заседании (определение суда от 23.06.2022).

28.06.2022 ответчиком представлена информация о сложившейся переписке в спорный период с ФИО7 (сотрудник истца), ФИО8 (куратор строительства от имени третьего лица), ФИО9 (руководитель третьего лица) в рамках выполнения работ, а также проектная документация по объекту МКУК «Ялтинская централизованная клубная система». Дополнительно, посредством сервиса «Мой арбитр», представлена переписка посредством мессенджера с ФИО8, а также письменные пояснения ответчика к судебному заседанию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представив письмо в адрес третьего лица № 11 от 03.08.2021, с указанием на зачет аванса, перечисленного платежным поручением № 4199 от 30.07.2021 на сумму 30 000 000 руб., в счет аванса по договору № 04/04 от 22.04.2021 на выполнение гидроизоляционных работ на объекте: «Детский оздоровительный комплекс «АкБарс» по адресу: 298690, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск».

Указал, что договор находится на стадии исполнения, в обоснование чего считал возможным представить подтверждающие документы. Пояснил, что организация работает на субподрядных компаниях. Против привлечения к участию в деле органов прокуратуры возражал, в отсутствии использования бюджетных денежных средств и правовых оснований для их участия.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, в том числе со ссылкой на представленную переписку посредством мессенджера. В рамках возможности урегулирования спора третьим лицом было представлено письмо с запросом первичной документации, учитывая направленный в адрес третьего лица ответ, со ссылкой на подтверждающие документы в рамках рассмотрения данного спора. Пояснил, что о приостановке работ извещался истец, в отсутствии извещения третьего лица, учитывая последующее продолжение работ ООО «Интеллигент Строй». Считал необходимым привлечение к участию в деле органов прокуратуры.

Представитель третьего лица указал, что с учетом мнения специалистов организации, у ответчика были запрошены подтверждающие документы по факту выполнения работ, в отсутствии их представления, в связи с чем не представилось возможным изучить объем выполненных ответчиком работ на спорном объекте. Представленные документы полагал не соответствующими установленным нормам и правилам, в отсутствии возможности установления стоимости указанных ответчиком работ и их идентификации с объектом. Подтвердил, что ФИО8 являлся сотрудником третьего лица, в должности начальника управления строительства. Считал возможным представить подтверждающие документы по его трудоустройству, увольнению. Полагал, что переписка осуществлялась в рамках сложившихся правоотношений по выполнению работ, объем и стоимость которых ответчиком не представлены. Сослался на выполнение указанных ответчиком работ иным субподрядчиком - ООО «Интеллигент Строй». Указал, что истец участвовал в иных взаимоотношениях с третьим лицом, в связи с чем планировалось его привлечение к участию в спорных правоотношениях. Относительно привлечения органов прокуратуры возражений не имел, в том числе учитывая проведение строительства на территории Республики Крым.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица и согласно ст. 52, 53 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Республики Татарстан, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, с учетом сложившихся противоречий, в отсутствии представления подтверждающих документов. Третьему лицу было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, изготовление копий и фотокопий в порядке ст. 41 АПК РФ.

Определением суда от 25.07.2022 судебное заседание по делу было отложено.

Согласно почтовому уведомлению определение суда вручено уполномоченному представителю привлеченного третьего лица 01.08.2022. Несмотря на дополнительно предпринятые меры в целях ознакомления с материалами дела, указанное процессуальное действие до начала заседания не совершено, соответствующих ходатайств суду не направлено.

Посредством сервиса «Мой Арбитр» ответчиком представлено сопроводительное письмо, с почтовыми документами в подтверждение направления в адрес Прокуратуры Республики Татарстан копии отзыва на иск, а также письменных пояснений по делу.

Суд указал на отсутствие сведений об ознакомлении представителя прокуратуры с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе в электронном виде.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представил документы в подтверждение произведенного зачета авансового платежа третьим лицом ГУП в счет иных правоотношений, справку о наличии материальной и трудовой базы, книги продаж, а также почтовые документы в подтверждение направления привлеченной Прокуратуре Республики Татарстан копии искового заявления, возражений по отзыву и иных документов по делу.

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях по делу.

Представитель третьего лица ГУП представил почтовую квитанцию в подтверждение направления письменных пояснений по делу в адрес привлеченного третьего лица.

Суд указал на отсутствие соблюдения сторонами и третьим лицом заблаговременности направления документов в адрес третьего лица, исходя из даты почтовых квитанций. Представителю Прокуратуры Республики Татарстан указано на необходимость ознакомления с материалами дела 23.08.2022, учитывая заблаговременное представление правовой позиции в срок до 29.08.2022 включительно, с учетом соблюдения установленных процессуальных сроков. Определением суда от 18.08.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом Прокуратура Республики Татарстан представлен отзыв, с указанием на ознакомление с материалами дела 23.08.2022, а также подготовки поручения о проведении проверки по указанным в определении суда от 23.06.2022 обстоятельствам в отношении ГУП «Головная территориальная проектно-изыскательская научно - производственная фирма «Татинвестгражданпроект». В последующем представленном отзыве, со ссылкой на проведенную проверку и представленные документы, указано, что бюджетное финансирование строительства объекта не осуществлялось. Заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, мнение представителей сторон, третьего лица ГУП РТ «Татинвестгражданпроект», суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя третьего лица (Прокуратура Республики Татарстан), приобщив к материалам дела представленного отзыва и приложенных документов (ст. 159 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив отсутствие выполнения работ ответчиком в пользу истца. На основании представленных доказательств считал обоснованными требования по возврату денежных средств ответчиком. Со ссылкой на направленную претензию, сведения о ее вручении ответчику, указанный срок ответа, начисление процентов с 21.12.2021 по 22.12.2021 полагал обоснованным, по расчету, отраженному в исковом заявлении.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу спора. Пояснили, что в отзыве прокуратуры даны объяснений по объектам, не относящимся к предмету рассматриваемого спора, учитывая данные по кадастровым номерам земельных участков, на которых велось строительство. Считали, что перечисленная истцом сумма отработана, возврату не подлежит, учитывая наличие задолженности в пользу ответчика по представленной первичной документации (КС-2, КС-3). Указали, что представленные доказательства подтверждают взаимоотношения сторон (истец, ответчик) и третьего лица. Пояснили, что законодательством не установлены требования к составлению первичной документации. Просили обратить внимание на фактическое выполнение работ и нахождение материалов на строительном объекте. В случае удовлетворения исковых требований возражали против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действия введенного моратория.

Представитель третьего лица ГУП поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, исковые требования полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению. Считал, что представленными ответчиком документами не подтверждается факт выполнения работ, передачи оставшихся материалов в пользу истца. Подтвердил наличие внедоговорных взаимоотношений с ответчиком в рамках выполнения работ по строительству объекта, однако, сослался на ненадлежащее составление первичной документации, в отсутствии возможности установления их объема и стоимости.

Представители сторон, третьего лица дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. Относительно оставленных материалов просил учесть отсутствие потребительской ценности для третьего лица, в отсутствии соответствующей передачи уполномоченным представителям, в отсутствии их документального сопровождения.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами, третьим лицом не достигнуто, с учетом сроков рассмотрения данного дела.

Суд приходит к выводу, что данный конкретный спор может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд считает исковые требования обоснованными на основании следующего.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из материалов дела, на основании платежных поручений № 104 от 24.05.2021 на сумму 5 000 000 руб. (предплата по договору 18052021/1 от 18.05.2021, по счету 28 от 20.05.2021 за общестр раб на объекте «Детско-мол озд компл АК БАРС (Клуб)»), № 209 от 30.07.2021 на сумму 10 000 000 руб. (предплата по договору 18052021/1 от 18.05.2021, по счету 61 от 30.07.2021 за общестр раб на объекте «Детско-мол озд компл АК БАРС (Клуб)»), № 210 от 30.07.2021 на сумму 10 000 000 руб. (предплата по договору 30-07-21 от 30.07.2021, по счету 62 от 30.07.2021 за общестр раб на объекте МКУК «Ялтинская централизованная клубная система», расположенному по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, ул. Космонавтов, д. 6), истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 25 000 000 руб.

В представленных счётах № 28 от 20.05.2021 на сумму 5 516 531, 37 руб., № 61 от 30.07.2021 на сумму 10 000 000 руб. указано «авансовый платеж за общестроительные работы на объекте «Детско-молодежный оздоровительный комплекс «АК Барс» (Клуб), расположенный по адресу: Республика Крым, на территории пгт. Форос, городского округа Ялта по договору № 18052021/1 от 18.05.2021». В счёте № 62 от 30.07.2021 на сумму 10 000 000 руб. отражено: «авансовый платеж за общестроительные работы на объекте МКУК «Ялтинская централизованная клубная система», расположенному по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, ул. Космонавтов, д. 6».

В иске отражено, что в письме № 35 от 23.11.2021 истец просил ответчика представить подписанный договор. В отсутствии представления соответствующих документов, выполнения работ и не возникновения договорных отношений, 13.12.2021 истцом направлено письмо № 41 с требованием о возврате перечисленной суммы в срок до 20.12.20211, с указанием банковских реквизитов и ссылкой на платежные поручения № 104, 209, 210 на сумму 25 000 000 руб. Отражено, что до настоящего времени указанная сумма не освоена.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, почтовое отправление по идентификатору ED141829395RU вручено уполномоченному представителю ООО «Арми» 14.12.2021. Отсутствие возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Доказательств опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил, в том числе учитывая доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление.

Факт перечисления денежных средств на общую сумму 25 000 000 руб. также подтверждается представленной выпиской банка по лицевому счету, при рассмотрении данного дела их получение ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правовых позиций сторон и третьих лиц, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 25 000 000 руб. и получения их ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение работ в пользу истца на указанную сумму, а доказательств заключения сторонами договоров не имеется, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств в указанном размере.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 25 000 000 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения и выписки банка по расчетному счету по факту перечисления денежных средств в соответствующий период.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Перечисление денежных средств истцом и их поступление ответчику не оспаривается, что в том числе подтверждено в отзыве на исковое заявление.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, возражениях, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В представленном отзыве и иных пояснениях на протяжении рассмотрения данного спора, с учетом представленных документов, ответчик указывал на сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения.

В отзыве указано, что ответчик неоднократно передавал истцу договор подряда № 18052021/1 от 18.05.2021 на выполнение отделочных работ на объекте «Детский оздоровительный комплекс «АК БАРС», по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Форос, Форосский спуск», в соответствии с проектной документацией, разработанной ГУП «Татинвестгражданпроект», общая ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 36 776 876 руб.; договор подряда № 30-07-21 от 30.07.2021 на выполнение капитального ремонта Форосского поселкового клуба МКУК «Ялтинская централизованная клубная система» по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, ул. Космонавтов, 6, в соответствии с проектной документацией, разработанной ГУП «Татинвестгражданпроект», общая ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 20 000 000 руб. в подписанном виде, однако истцом они не были возвращены. 01.10.2021 договоры были переданы в ООО «Прайд» через уполномоченного заказчиком ГУП «Татинвестгражданпроект» инженера УКС ФИО10, что подтверждается распиской о получении от 01.10.2021. В отзыве указано на получение проектной документации, сметы, позволяющих определить объем выполняемых работ, посредством электронной переписки (мессенджер Whats App) с работниками ГУП «Татинвестгражданпроект» ФИО11 (заместитель генерального директора) ФИО8 (начальником отдела УКС).

Указано, что ответчик незамедлительно приступил к выполнению работ на объекте, для чего им были заключены договоры поставки материалов, договоры на технологическое присоединение коммуникаций. В силу неисполнения истцом встречных обязательств, ответчик вынужден был приостановить выполнение работ. Письмами исх. № 45/1 от 16.09.2021, исх. № 46/1 от 16.09.2021 ответчик уведомил истца о приостановке работ на объектах в связи с отсутствием утвержденной проектной документации, невозможностью выполнения работ в силу сдерживания фронта работ иными подрядными организациями, отсутствия подъездных путей к месту проведения работ и присоединений коммуникаций. Ответчик требовал принять объем работ, выполненный на 16.09.2021. Указанные письма оставлены истцом без внимания, от приемки выполненных работ истец уклонялся. Письмом исх. № 67 от 08.11.2021 ответчик повторно затребовал приемку выполненных работ, которое также оставлено без ответа.

В результате уклонения истца от приёмки работ, ответчик в одностороннем порядке оформил акты по форме КС – 2 и справки по форме КС – 3 с отметкой о сдаче работ в одностороннем порядке согласно ст. 753 ГК РФ. Считал, что данные документы имеют юридическую силу, являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождают обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Как указано в отзыве, на текущую дату ответчиком выполнены следующие работы: по договору подряда № 18052021/1 от 18.05.2021 на сумму 12 791 728, 26 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.09.2021 на сумму 5 263 299, 78 руб., № 3 от 16.09.2021 на сумму 7 528 428, 48 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.09.2021 на сумму 12 791 728, 26 руб.; по договору подряда № 30-07-21 от 30.07.2021 на сумму 5 944 854, 76 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 16.09.2021г. на сумму 5 944 854, 76 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 16.09.2021 на сумму 5 944 854, 76 руб. Указана общая выполненных работ сумма 18 736 583, 02 руб.

По мнению ответчика, объем выполненных работ был принят куратором со стороны заказчика, что подтверждается подписанием исполнительных схем ФИО12, ФИО8, в отсутствии претензий по объему и качеству. Представленная документация в виде исполнительных схем подтверждает весь объем выполненных ответчиком работ. Ответчик считает, что договора заключены и исполняются им в надлежащем порядке. От исполнения договоров ответчик не отказывается и, при устранении заказчиком препятствий, готов продолжить выполнение работ.

Кроме того было отражено, что 16.10.2021 в составе комиссии заместителя генерального директора ГУП «Татинвестгражданпроект» ФИО11, начальника отдела УКС ГУП «Татинвестгражданпроект» ФИО8, прораба ООО «АрМи» ФИО13, прораба ООО «ИнтилигентСтрой» ФИО14 осуществлена передача стройматериалов, находящихся на объекте «Детский оздоровительный комплекс «АК БАРС», по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Форос, Форосский спуск», стоимостью 3 437 162, 17 руб., которые были приобретены на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (локальный ресурсный сметный расчет № 02-01-04).

В обоснование изложенных возражений в материалы дела были представлены: договора подряда № 18052021/1 от 18.05.2021, № 30-07-21 от 30.07.2021, подписанные руководителем ответчик в одностороннем порядке, при наличии оттиска печати ООО «Арми».

В представленной расписке от 01.10.2021, ФИО10 (инженер УКС ГУП «Татинвестгражданпроект») указывает на получение договора № 18052021/1 от 18.05.2021 в 2-х экземплярах для передачи в ООО «Прайд».

На основании ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд учитывает привлечение к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно - производственная фирма «Татинвестгражданпроект», представитель которого обеспечивал участие в судебные заседания, с учетом данных пояснений по существу спора.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, несмотря на изложенные в отзыве пояснения, суд не посчитал необходимым вызов свидетелей в судебные заседания для дачи пояснений.

В первичной документации по форме КС-2, КС-3 заказчиком поименовано ООО «Прайд» со ссылкой на договора подряда № 18052021/1 от 18.05.2021, № 30-07-21 от 30.07.2021.

В представленных письменных пояснениях по существу спора, третье лицо ГУП «Татинвестгражданпроект» подтвердило отсутствие сотрудничества с ООО «Прайд» по указанным ответчиком объектам. При этом, не опровергало внедоговорные отношения с ООО «Арми», учитывая обмен представленными документами и переписку уполномоченных представителей ответчика и третьего лица.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По мнению суда, несмотря на представленные счета ответчика и произведенные истцом оплаты, договора подряда № 18052021/1 от 18.05.2021, № 30-07-21 от 30.07.2021 не могут быть заключены, поскольку подрядные правоотношения являются специфичными, учитывая множество факторов в целях возможности выполнения работ (представление строительной площадки, проектной и рабочей документации, материалов, иное).

Следовательно, выставлением счета и произведенной оплатой стороны не могли достигнуть существенных условий по договорам подряда, поскольку в указанных документах отражены только суммы и указания объектов, в отсутствии иной необходимой информации.

В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Осуществляя деятельность, в отсутствии заключенных между сторонами договоров, ответчик, с учетом ст. 2 ГК РФ, возложил на себя риски предпринимательской деятельности по предоставлению какой-либо информации, однако документально не подтвердил факт выполнения конкретных работ в пользу истца. Соответственно, суд считает необоснованными доводы ответчика о возможности подписания первичной документации по форме КС-2, КС-3 в одностороннем порядке.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При выставлении счетов на оплату, учитывая отражение номеров и дат договоров, ответчиком не было предпринято должных мер в целях их подписания, учитывая согласование всех существенных условий. Суд также учитывает отсутствие претензий по спорным объектам ответчику к истцу до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Представленная переписка руководителя ответчика с учредителем истца не исключает необходимость подписания договоров и достижения всех существенных условий. Более того, из представленной переписки невозможно конкретизировать правоотношения сторон, в том числе учитывая имеющиеся между ними иные правоотношения.

Из теста переписки не следует прямого указания по каким правоотношениям ведутся согласования, составление документации.

Как следует из представленных документов, пояснений руководителя ответчика, ООО «Арми» является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Иные представленные ответчиком документы не могут подменить обязанности согласовании выполнения работ, с учетом подписания договоров в целях возникновения правоотношений между сторонами.

Ссылка ответчика на правовые позиции, изложенные в судебной практики, в данном случае не может быть признана обоснованной. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных ответчиком со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При этом, суд полагает необходимым указать, что ответчик, при наличии документального подтверждения и правовых оснований, в порядке ст. 12 ГК РФ, не лишен возможности защиты нарушенных прав в установленном законом порядке, исходя из правовой позиции третьего лица ГУП «Татинвестгражданпроект» о сложившихся с ним правоотношениях.

Суд учитывает пояснения ответчика о получении распорядительных документов по строительству объектов от указанного третьего лица, внесение корректировок, в также фиксацию выполненных работ и передачи материалов на объекте. В рамках рассмотрения данного спора, учитывая нормы процессуального законодательства, в отсутствии возможности заключения сторонами и третьим лицом мирового соглашения, требования ответчика не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении иска.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств при рассмотрении данного спора, с учетом возложения на истца обязательства по оплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых была перечислена спорная сумма, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арми" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 11 643, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 22.12.2021, а также 148 058 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 25 159 701, 84 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин