Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А19-6298/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6298/2022
г. Чита
19 августа 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2022 года по делу №А19-6298/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 555 956 руб. 49 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБ-Сигма» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании 500 410 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки №391/21 от 01.10.2021 за товар, поставленный по универсальному передаточному документу №7836 от 11.12.2021, и 40 533 руб. 28 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в период с 11.12.2021 по 01.03.2022 с последующим ее начислением до полного исполнения обязательств, но не более 10% от суммы основного долга.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 30.05.2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 410 руб. 88 коп. основного долга, 55 545 руб. 61 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 с учетом перерасчета процентов на основании Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 (введение моратория с 01.04.2022), а также 13 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 20.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены положения пункта 7.4 договора, предусматривающего ограниченную ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не превышающем 10% от размера несвоевременно оплаченной задолженности. Решение суда о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является незаконным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СБ-Сигма» (поставщик) и АО «УКС города Иркутска» (покупатель) 01.10.2021 заключен договор поставки №391/21, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору) общая цена товара, поставляемого на основании настоящей Спецификации, составляет 3 543 273 руб. 53 копейки, в т.ч. НДС 20% 590 545 рублей 59 копеек.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар не позднее 3 дней с момента выставления покупателю УПД.

В соответствии с п.7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается УПД № 7836 от 10.12.2021 на сумму 500 410 руб. 88 коп., подписанную ответчиком без замечаний и возражений.

Однако покупатель в установленный срок оплату поставленного товара не произвел, что после соблюдения истцом претензионного порядка послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности исковых требований в сумме основного долга, также взыскал 55 545 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 11.12.2021, произведя перерасчет по состоянию на 31.03.2022 с учетом перерасчета процентов на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (введение моратория с 01.04.2022), и 13 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец помимо суммы основного долга, также просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 11.12.2021 по 01.03.2022 включительно и далее до полного исполнения обязательств, но не более 10 %.

Именно таким образом суд первой инстанции и рассмотрел исковые требования, удовлетворив их частично, в том числе взыскав проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31.03.2022 в сумме 55 545 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 55 545 руб. 61 коп. по следующим основаниям.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат применению нормы статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Поскольку условиями договора поставки не предусмотрено предоставление процентного коммерческого кредита, также как и положений об отсрочке или рассрочки оплаты товаров, то оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при очевидности преследуемого материально-правового интереса арбитражный суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец требует по сути взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтвержден универсальным передаточным документом №7836 от 10.12.2021 на сумму 500 410 руб. 88 коп. и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 500 410 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 40 533 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 11.12.2021 по 01.03.2022 с последующим ее начислением до полного исполнения обязательств, но не более 10% от суммы основного долга.

Стороны в пункте 7.4 договора поставки согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, истец, как субъект предпринимательской деятельности, равно как и ответчик, действуя разумно и добровольно, самостоятельно несут риски, связанные с определением в заключаемом договоре взаимных обязательств, в том числе в части установления размера ответственности каждой из сторон за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, принимая во внимание вышеназванное условие договора об ограничении размера неустойки, требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению, но при этом взыскиваемая судом неустойка не могла превышать 10% от суммы неисполненного обязательства, поскольку оснований для взыскания неустойки в части, превышающей размер, установленный сторонами в заключенном договоре, не имелось.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений исковые требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в сумме 50 041 руб. 09 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 (до даты введения моратория) в размере 55 545 руб. 61 коп., не только неверно применил нормы материального права, но и вышел за пределы заявленных требований, учитывая, что истец в своем исковом заявлении указал предел взыскиваемой неустойки в размере 10% от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции предлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 13 819 руб. по платежному поручению №223 от 28.03.2022. С учетом размера удовлетворенных судом требований размер госпошлины по настоящему делу составляет 14 009 руб.

В этой связи госпошлина в сумме 190 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а также ответчик возмещает истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 13 819 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2022 по делу №А19-6298/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 410 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки № 391/21 от 01.10.2021 за товар, поставленный по универсальному передаточному документу №7836 от 11.12.2021, и 50 041 руб. 09 коп. договорной неустойки, всего 550 451 руб. 97 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сигма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:А.Е. Мацибора