Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А19-9004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9004/2023
г. Иркутск
23 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Лонгиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115409, Г.МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д. 33)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛОВСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БОДАЙБО, УЛ БЕРЕЗОВАЯ, ЗД. 17, ПОМЕЩ. 6)

о взыскании 8 558 550 рублей,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛОВСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 5 257 600 рублей,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности;

от третьего лицо: не явились, извещены;

установил:

установил: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛОВСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" о признании недействительным уведомление ООО «СГРК» о расторжении Договора подряда от 01.10.2020 № 316-2020(110/3134-Д), о взыскании 8 558 550 руб. за частично выполненные работы, произведенные до расторжения договора, 65 793 руб.- государственная пошлина.

В судебном заседании 29.08.2023 принят отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" от требований в части признания недействительным уведомления о расторжении договора подряда. Производство по требованиям в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечен – ФИО1.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск о взыскании 5 257 600 рублей.

Истец в судебное заседание первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик в судебное заседание первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, установил следующее.

01.10.2020 года между ПАО «Высочайший» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 316-2020.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства согласно условиям договора, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) по выполнению следующих работ:

- разработка обоснования инвестиций;

- технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов минерально-сырьевой базы Светловского рудного поля (далее – проектная документация);

- сопровождение и защита материалов технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов минерально-сырьевой базы Светловского рудного поля в Федеральном бюджетном учреждении «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых.

01.08.2021 между истцом, ответчиком и ПАО «Высочайший» заключено соглашение о передаче договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая цена работ по договору составляет 12 870 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 2 145 000 рублей. Окончательно цена определяется по факту выполнения работ, но не может превышать цены, указанной в настоящем пункте.

Цена работ по договору изменена дополнительным соглашением № 1 до суммы 14 670 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ указан в календарном плане (Приложения 2 к договору).

Сроки работ по первому этапу были перенесены по дополнительному соглашению № 1 к договору, до 31.03.2021.

Работы по первому этапу были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 63-Н от 01.08.2021, ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ по первому этапу в размере 5 661 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2021.

02.02.2021 между ПАО «Высочайший» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен

договор подряда № 17-2021 на составление проекта ГРР на разведку рудного золота участка недр «Светловское рудное поле» в границах лицензии на право пользования недрами ИРК 03556 БР и сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы в ФБУ «Росгеолэкспертиза».

Истец письмом от 06.05.2022 известил ответчика о невозможности исполнения договора в срок в связи с приостановкой работ в начале второго этапа, а также предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 08.08.2022.

Ответчик письмом от 11.05.2022 отказал в продлении срока и заключении дополнительного соглашения.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 12.05.2022 с требованием предпринять необходимые меры по обеспечению выполнения работ 2 этапа в возможно сжатые сроки.

Как указывает истец, им было продолжено выполнение работ по договору, письмом от 18.05.2022, истец сообщил ответчику, что разработка Технико-экономического обоснования близка к завершению и выполнена на 90%.

02.11.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Претензией от 01.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 8 558 550 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в размере 8 558 550 рублей.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 4 107 600 рублей, о взыскании убытков размере 1 150 000 рублей.

В обоснование встречного иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом были нарушены сроки выполнения работ, кроме того в связи с неисполнением истцом работ, предусмотренных договором, ответчиком был заключен договор подряда № 221-2022 от 03.11.2022 с подрядчиком ФИО1. Стоимость работ по договору подряда от 03.11.2022 составляет 1 150 000 рублей.

Ответчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

В адрес истца ответчиком была направлена претензия от 02.11.2022 с требованием об оплате неустойки.

Претензия оставлена истцом без удовлетворения, в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора от 01.10.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Истец, указывает, что часть работ им была выполнена, им предпринимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий договора, кроме того истец указывает, что им не могли быть выполнены работы в срок, в связи с частичным отсутствием исходных данных.

В подтверждение приостановления работ истец ссылается на письма от 06.05.2022, 02.04.2021.

Однако, данные доводы судом не принимаются в связи со следующим.

Истец сообщает, что перед началом выполнения работ по этапу 2 им было направлено письмо (исх. № 110-06-02/795 от 02.04.2021), в котором истец указал о необходимости получения дополнительных исходных данных, которые можно получить путем проведения геологоразведочных работ. Данные геологоразведочные работы были выполнены на основании уже ранее заключенного между ответчиком и истцом договора подряда № 17-2021 от 02.02.2021 и результаты работ по данному договору были в дальнейшем использованы истцом при выполнении работ по договору.

В этой связи, представленные истцом в письме (исх. № 110-06-02/795 от 02.04.2021) доводы об обстоятельствах, препятствовавшие выполнению работ по договору, являются несостоятельными, поскольку к моменту направления извещения подрядчика необходимые (по мнению Истца) геологоразведочные работы уже были запланированы, соответствующие договорные отношения оформлены (договор от 02.02.2021).

Истец также указывает о направлении письма (исх. № 110-01-14/1190 от 06.05.2022), которое расценивает как извещение заказчика о препятствиях к надлежащему исполнению договора с предложением переноса срока завершения работ с 30.04.2022 на 08.08.2022.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Извещение истца (исх. № 110-01-14/1190 от 06.05.2022) было направлено ответчику после истечения срока выполнения работ по этапу 2 (после 30.04.2022), таким образом, истец в данном случае утратил право ссылаться на данное обстоятельство.

Предложенный истцом срок завершения работ (08.08.2022) также не был истцом соблюден

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств приостановления производства работ истцом.

Таким образом, ответчик (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, в предусмотренный срок, что является существенным нарушением договора истцом.

Доказательств выполнения истцом работ в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 12.2.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке до завершения выполняемых работ в случаях нарушения подрядчиком срока выполнения работ (конечного и промежуточного).

Как следует из материалов дела, согласно заключению государственной экспертизы от 07.10.2022 утверждены только постоянные кондиции, запасы месторождения Светловское не утверждены в связи с отсутствием достоверного подсчета запасов по принятым параметрам постоянных разведочных кондиций, таким образом, результат работ, на который заказчик рассчитывал при заключении договора, подрядчиком не достигнут, результат полученный при исполнении подрядчиком договора не соответствует условиям договора, является непригодным для использования по назначению.

В связи с чем, 02.11.2022 ответчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного истцом не представлено доказательств исполнения своей части обязательств по контракту в установленные контрактом сроки и с надлежащим качеством.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора закреплено положениями статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения договора основан на положениях пункта статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств.

Доказательств выполнения истцом работ в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является правомерным.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выполнения истцом работ, 12.04.2024 арбитражный суд по ходатайствам истца и ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-9004/2024 судебную геолого-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. А.П. КАРПИНСКОГО» ФИО4, ФИО5.

Определением суда на разрешение экспертов ставились вопросы:

1)Возможно ли, установить кем выполнялись работы по технико-экономическому обоснованию постоянных разведочных кондиций (ТЭО ПРК): ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛОВСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" или АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" или ФИО1? Если возможно, то определить кем конкретно выполнялись указанные работы. Если указанные работы выполнялись и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛОВСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" и ФИО1 определить какую конкретную часть работы в процентах выполнил каждый исполнитель.

2)Возможно ли, установить кем выполнялись работы по сопровождению и защите материалов ТЭО ПРК в ФБУ ГКЗ: ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛОВСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" или АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" или ФИО1? Если возможно, то определить кем конкретно выполнялись указанные работы. Если указанные работы выполнялись и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛОВСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" и ФИО1 определить какую конкретную часть работы в процентах выполнил каждый исполнитель.

3)Возможно ли, установить кем выполнялись работы по подсчету запасов:, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛОВСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" или АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" или ФИО1? Если возможно, то определить кем конкретно выполнялись указанные работы. Если указанные работы выполнялись и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛОВСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" и ФИО1 определить какую конкретную часть работы в процентах выполнил каждый исполнитель.

4)Возможно ли, установить кем выполнялись работы по сопровождению и защите материалов подсчета запасов в ФБУ ГКЗ: ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛОВСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" или АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" или ФИО1? Если возможно, то определить кем конкретно выполнялись указанные работы. Если указанные работы выполнялись и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛОВСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" и ФИО1 определить какую конкретную часть работы в процентах выполнил каждый исполнитель.

5)Какую часть в процентах от общей стоимости работ второго этапа в размере 9 009 000 руб. «Технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасом, сопровождение и защита материалов в ФБУ ГКЗ», указанных в приложении № 2 к договору подряда № 316-2020 от 01.10.2020, составляют стоимость работ по технико-экономическому обоснованию постоянных разведочных кондиций (ТЭО ПРК)?

6)Какую часть в процентах от общей стоимости работ второго этапа в размере 9 009 000 руб. «Технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасом, сопровождение и защита материалов в ФБУ ГКЗ», указанных в приложении № 2 к договору подряда № 316-2020 от 01.10.2020, составляют: стоимость работ по сопровождению и защите материалов ТЭО ПРК в ФБУ ГКЗ?

7)Какую часть в процентах от общей стоимости работ второго этапа в размере 9 009 000 руб. «Технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасом, сопровождение и защита материалов в ФБУ ГКЗ», указанных в приложении № 2 к договору подряда № 316-2020 от 01.10.2020, составляют: стоимость работ по подсчету запасов?

8)Какую часть в процентах от общей стоимости работ второго этапа в размере 9 009 000 руб. «Технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасом, сопровождение и защита материалов в ФБУ ГКЗ», указанных в приложении № 2 к договору подряда № 316-2020 от 01.10.2020, составляют: стоимость работ по сопровождению и защите материалов подсчета запасов в ФБУ ГКЗ?

В материалы дела представлено заключение экспертов, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперты пришли к следующим выводам: работы по разработке технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций выполнялись АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" на 100 %.

По вопросу № 2 эксперты пришли к следующим выводам: работы по сопровождению и защите материалов ТЭО ПРК в ФБУ «ГКЗ» выполнялись АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" на 100 %.

По вопросу № 3 эксперты пришли к следующим выводам: нет, невозможно, работы по подсчету запасов выполнялись дважды. Согласно условиям договора подряда, все результаты промежуточных работ/этапов работ потребительской ценности для заказчика не имеют, не пригодны для использования по назначению, в хозяйственной деятельности не могут быть использованы, сторонами не оцениваются и оплате не подлежат. Работа по подсчету запасов АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" выполнена не была, работа по подсчету запасов была выполнена ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛОВСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" и ФИО1. Определить конкретную часть выполнения работ по подсчету запасов в процентах, а конкретно ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛОВСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" и ФИО1 не предоставляется возможным.

По вопросу № 4 эксперты пришли к следующим выводам: работы по сопровождению и защите материалов подсчета запасов в ФБУ «ГКЗ» выполнялись ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛОВСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" на 100 %.

По вопросу № 5 эксперты пришли к следующим выводам: исходя из деловой практики и опыта проведения аналогичных работ стоимость разработки технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов в процентном соотношении составляет:

- технико- экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций (ТЭО ПРК) - 60 %;

- отчет с подсчетом запасов – 30 %;

- сопровождение и защита материалов ТЭО ПРК с подсчетом запасов в ФБУ «ГКЗ» - 10 %.

Стоимость работ по разработке технико- экономического обоснования постоянных разведочных кондиций (ТЭО ПРК) составляет 60 %.

По вопросу № 6 эксперты пришли к следующим выводам: стоимость работ по сопровождению и защите материалов ТЭО ПРК в ФБУ «ГКЗ» составляет 5 %.

По вопросу № 7 эксперты пришли к следующим выводам: стоимость работ по разработке отчета с подсчетом запасов составляет 30 %.

По вопросу № 8 эксперты пришли к следующим выводам: стоимость работ по сопровождению и защите материалов подсчета запасов в ФБУ «ГКЗ» составляет 5 %.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом и ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключение экспертов по судебной экспертизе по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных экспертам материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Согласно календарному плану (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), 1 этап состоит из предварительной оценки ресурсной базы, разработки обоснования инвестиций, предварительного генерального плана размещения объектов ГОК, разработки рекомендаций по дальнейшей программе геологоразведочных работ, срок исполнения 01.10.2020-31.03.2021, цена работ – 5 661 000 рублей.

Работы по первому этапу были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 63-Н от 01.08.2021, ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ по первому этапу в размере 5 661 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2021, в данной части спора между сторонами не имеется.

Согласно календарному плану (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), 2 этап состоит из технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов, сопровождения и защиты материалов в ФБУ ГКЗ, срок исполнения 01.04.2021-30.04.2022, цена работ – 9 009 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, истцом выполнены работы в полном объеме по технико-экономическому обоснованию постоянных разведочных кондиций (ТЭО ПРК), что составляет 60 % от стоимости работы, отчет с подсчетом запасов и сопровождение и защита материалов ТЭО ПРК с подсчетом запасов в ФБУ «ГКЗ» истцом в полном объеме, с надлежащим качеством не выполнены. В данной части экспертами установлено, что в части работ по подсчету запасов невозможно установить, кем выполнены работы ответчиком или третьим лицом, в части работ по сопровождению и защите материалов ТЭО ПРК с подсчетом запасов в ФБУ «ГКЗ» установлено, что работы выполнялись ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором по технико-экономическому обоснованию постоянных разведочных кондиций (ТЭО ПРК), в остальной части работы по подсчету запасов, по сопровождению и защите материалов ТЭО ПРК с подсчетом запасов в ФБУ «ГКЗ» истцом с надлежащим качеством не выполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выполнены работ по договору в рамках 2 этапа на сумму 5 405 400 рублей (9 009 000 рублей (цена работ по 2 этапу) * 60 % (процентное соотношение, установленное экспертами), иные работы оплате не подлежат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы на сумму 5 405 400 рублей.

Требования в рамках первоначального иска о взыскании основного долга в остальной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 4 107 600 рублей, о взыскании убытков размере 1 150 000 рублей, суд установил следующее.

Ответчик просит взыскать неустойку в размере 4 107 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств, следует, что имеет место нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 11.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе, но не исключая других нарушений, в случае нарушения срока выполнения работ или невыполнения работ, нарушения срока устранения недостатков работ по договору, некачественного выполнения работ по договору, неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанности по передаче заказчику документов, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей цены работ по договору.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истцом оспаривается размер неустойки, представлен контррасчет.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Истцом надлежащих доказательств исполнения договора в установленные сроки не представлено, в связи с чем, требования ответчика о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора, заявлены правомерно.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Истец является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с ответчиком контракту, нарушившим обязательства по своевременному выполнению работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязательств по договору, истец не представил.

Истцом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд считает, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки – 0, 1 % от общей цены работ по договору.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 1. просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; 2. заказчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В то же время, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен от общей цены договора и не учитывает стоимость отдельных этапов работ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению, сделанному истцом, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

На основании изложенного, суд считает правильным снизить размер неустойки до 0,1 % от цены суммы невыполненных в срок работ.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд, признал его неверным по следующим основаниям.

Ответчиком в расчете неустойки не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По второму этапу работы должны были быть выполнены истцом до 30.04.2022.

В 2022 году 30 апреля, 01, 02,03 мая выпадают на выходные дни.

На основании изложенного, суд произвел следующий расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 009 000,00

05.05.2022

06.10.2022

155

9 009 000,00 × 155 × 0.1%

1 396 395,00 р.

Итого:

1 396 395,00 руб.

Сумма основного долга: 9 009 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 396 395,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 661 000,00

01.04.2021

31.07.2021

122

5 661 000,00 × 122 × 0.1%

690 642,00 р.

Итого:

690 642,00 руб.

Сумма основного долга: 5 661 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 690 642,00 руб.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2 087 037 рублей (690 642 рубля (неустойка по 1 этапу) + 1 365 395 рублей (неустойка по 2 этапу)).

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 087 037 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца убытки в размере 1 150 000 рублей, являющиеся стоимостью работ по договору подряда, заключенному с третьим лицом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, третьим лицом выполнялись работы, которые не были выполнены истцом. В удовлетворении требований о взыскании основного долга с ответчика в пользу истца в данной части судом отказано. Ответчик получил от третьего лица результат работ, оплатив ему 1 150 000 рублей.

Таким образом, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодека Российской Федерации сумма 1 150 000 рублей, оплаченная ответчиком третьему лицу по замещающей сделке не является убытками ответчика.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению о взыскании убытков не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2024 по делу № А19-9004/2023 назначена судебная геолого-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. А.П. КАРПИНСКОГО» ФИО4, ФИО5.

Истец платежным поручением № 612 от 04.04.2024 на сумму 313 000 рублей внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

Ответчик платежным поручением № 817 от 20.02.2024 на сумму 200 000 рублей внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. А.П. КАРПИНСКОГО» указало стоимость проведения экспертизы в размере 513 000 рублей.

Судебная экспертиза по делу № А19-9004/2023 назначалась в рамках рассмотрения первоначального иска о взыскании основного долга за выполненные истцом работы, в связи с чем, арбитражный суд считает обоснованным распределение расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично на 63,16 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, расходы на оплату экспертизы в сумме 513 000 рублей распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 197 690 рублей 80 копеек, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 73 668 рублей.

При обращении с первоначальным иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 71 793 рублей.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично на 63,16 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 554 рубля 86 копеек, кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей (за рассмотрение требования о признании недействительным уведомления ООО «СГРК» о расторжении Договора подряда от 01.10.2020 № 316-2020(110/3134-Д).

Для определения процентного соотношения суммы удовлетворенных требований по встречному иску, суд исходит из следующего.

Без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно заявленная сумма неустойки составляет 4 107 600 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены частично на 78,13 %.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично на 78,13 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 508 рублей 71 копейки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛОВСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БОДАЙБО, УЛ БЕРЕЗОВАЯ, ЗД. 17, ПОМЕЩ. 6) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115409, Г.МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д. 33) 5 405 400 рублей – основного долга, 41 554 рубля 86 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, 197 690 рублей 80 копеек – расходов на проведение экспертизы, всего – 5 644 645 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требования в остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115409, Г.МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д. 33) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛОВСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БОДАЙБО, УЛ БЕРЕЗОВАЯ, ЗД. 17, ПОМЕЩ. 6) 2 087 037 рублей – неустойки, 38 508 рублей 71 копейку – расходов на оплату государственной пошлины, 73 668 рублей – расходов на оплату экспертизы, всего – 2 199 213 рублей 71 копейку.

В удовлетворении требования в остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛОВСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БОДАЙБО, УЛ БЕРЕЗОВАЯ, ЗД. 17, ПОМЕЩ. 6) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115409, Г.МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д. 33) 3 445 431 рубль 95 копеек.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115409, Г.МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д. 33) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко