Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А24-532/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-532/2024
г. Петропавловск-Камчатский
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах публично-правового образования – Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН 4101128100, ОГРН 1094101000069)

к

муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным результата аукциона;

о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 07.02.2024 № дов-611-24 (сроком по 31.12.2024);

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.09.2023 № 8-11-2023 (сроком на один год);

от Управления:

ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2023 № 01-07-01/7435/23 (сроком по 31.12.2024);

от ответчиков:

от МКУ «Служба автомобильных дорог»:

от ООО «Альфаснаб»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.11.2023 (сроком на 3 года);

ФИО5 – представитель по доверенности от 07.03.2024 (сроком на 1 год);

ФИО6 – представитель по доверенности от 07.03.2024 (сроком на 1 год).

установил:

первый заместитель прокурора Камчатского края (далее – процессуальный истец, адрес: 683024, <...>), действуя в интересах публично-правового образования – Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – Управление, адрес: 683001, <...>), обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба автомобильных дорог», ответчик адрес: 683031, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» (далее – Общество, ООО «Альфаснаб», адрес: 683038, <...>), в котором просит признать недействительным результаты электронного аукциона от 30.03.2023 № 0138300000423000175 на выполнение ремонтных работ по ремонту жилого района «Мишенный Северный городской планировочный район» (участок № 3),а также признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 20.04.2023 № 0138300000423000175 на выполнение работ по ремонту жилого района «Мишенный Северный городской планировочный район» (участок № 3), заключенный между ответчиками, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Альфаснаб» в пользу МКУ «Служба автомобильных дорог» всех выплаченных заказчиком денежных средств за вычетом оплаты фактически выполненных в соответствии с требованиями контракта работ, которые приняты заказчиком (с учетом принятого 02.04.2024 уточнения исковых требований).

Требования заявлены со ссылками на статьи 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и мотивировано тем, что на момент подачи заявки на участие в аукционе ООО «Альфаснаб» не соответствовало требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Определением от 22.03.2024 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- ООО «Альфаснаб» осуществлять работы в рамках исполнения обязательствпо муниципальному контракту № 0138300000423000175 от 20.04.2023 на выполнение работ по ремонту жилого района «Мишенный Северный городской планировочный район» (участок № 3) до вступления решения по настоящему делу в законную силу;

- МКУ «Служба автомобильных дорог» производить оплату выполненных работ, осуществления освидетельствования и приемки выполненных работ, подписания исполнительной производственно-технической документации, актов о приемке выполненных работ, производить авансовые платежи в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0138300000423000175 от 20.04.2023 на выполнение работ по ремонту жилого района «Мишенный Северный городской планировочный район» (участок № 3) до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением от 05.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от ООО «Альфаснаб» поступили ходатайствао предоставлении возможности участия в судебном заседании с помощью веб-конференции (онлайн-заседания). Заявленные ходатайства удовлетворены судебное заседание проводится в режиме веб-конференции.

Представитель ООО «Альфаснаб» заявил устное ходатайство об отводе судьи Кущ С.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2024 (резолютивная часть объявлена 07.05.2024) в удовлетворении заявления Общества об отводе судьи отказано.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела письменное объяснение директора ООО «Альфаснаб», постановление о возбуждении уголовного дела.

Представители ООО «Альфаснаб» просил предоставить время для ознакомления с представленными документами и подготовки пояснений.

Представитель МКУ «Служба автомобильных дорог» представил в материалы дела документы об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора, который вступает в силу в день судебного заседания.

Представители ООО «Альфаснаб» пояснили, что после вступления решения об одностороннем отказе в силу подрядчик обязан вернуть заказчику неиспользованный аванс.

Представители истца просили предоставить время для ознакомления с представленными документами и уточнении суммы аванса, подлежащей возврату.

В судебном заседании 07.05.2024 в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 16.05.2024. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии при участии тех же лиц.

На вопрос суда представитель МКУ «Служба автомобильных дорог» пояснил, что денежные средства от подрядчика не поступили.

Представители ООО «Альфаснаб» пояснили, что не против возвращения денежных средств, но фактически на аванс приобретены материалы, которые сначала нужно реализовать.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альфаснаб» всех выплаченных заказчиком денежных средств, за вычетом оплаты фактически выполненных в соответствии с требованиями контракта работ, которые приняты заказчиком, а именно 164 110 608,61 руб.

Протокольным определением от 16.05.2024 арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представители ООО «Альфаснаб» требования не признали по основаниям отзыва на иск и дополнений к нему. Указали на не совпадение интересов процессуального и материального истца. Полагали возможным применить пункт 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку действия заказчика давали основания полагать, что закупка действительная, а также применить двустороннюю реституцию, которая может быть выражена в счет зачета возмещения затрат подрядчика на приобретение материалов.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 МКУ «Служба автомобильных дорог» (далее – заказчик) разместило извещение № 0138300000423000175 об открытом аукционе в электронной форме на выполнение ремонтных работ по ремонту жилого района «Мишенный Северный городской планировочный район» (участок № 3), (ИКЗ 233410114343641010100100060024211244), кодированные позицией КТРУ 42.11.20.000-00000002 и кодом ОКПД2 42.11.2 – работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов.

Начальная цена закупки составляла 429 746 960,93 руб. Срок выполнения работ с 15.05.2023 по 31.10.2024.

В извещении о проведении электронного аукциона, установлены требования к участникам закупки.

В извещении о проведении электронного аукциона установлены единые требования к участникам закупки, а также исчерпывающий перечень необходимых документов, которые должны быть представлены участниками аукциона, поименованные в статье 31 Закона № 44-ФЗ, а также установлены специальные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Так к участникам предъявлялись в том числе требования в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 2571) о наличии у участника закупки опыта выполнения работ.

Для участия в аукционе поступила одна заявка от ООО «Альфаснаб». В качестве подтверждения опыта Общество предоставило договор от 18.04.2021 № 3, заключенный с гражданином ФИО7 акт о приемке выполненных работ от 30.03.2022 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 30.03.2022, акт приемки законченного строительством объекта от 30.03.2022 № 1. Предметом договора является выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, подъездной дороги с системой водоотведения линевых и грунтовых вод и подпорных стен в <...> (земельный участок с кадастровым номером 22:64:012306:33).

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.03.2023 между заказчиком и ООО «Альфаснаб» (подрядчик) 20.04.2023 заключен муниципальный контракт № 0138300000423000175.

Прокуратурой Камчатского края проведена проверка исполнения федерального законодательства при заключении муниципального контракта, в ходе которой, исследовав заявку ООО «Альфаснаб», прокуратура пришла к выводу об отсутствии опыта, требования к которому установлены извещением об осуществлении закупки, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительным по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными сделок.

В соответствии с требованиями абзаца седьмого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок

Учитывая, что сделка (аукцион) совершена в соответствии с Законом № 44-ФЗ, МКУ «Служба автомобильных дорог» в рамках оспариваемой закупки выступает заказчиком для муниципальных нужд, его финансирование производится за счет бюджетных средств, принимая во внимание положения статьи 52 АПК РФ, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности оспаривания прокурором указанной выше сделки в судебном порядке. Довод ООО «Альфаснаб» о ненадлежащем истце противоречит положениям части 1 статьи 52 АПК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ определено, что одним из способов конкурентной закупки является электронный аукцион.

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении о закупке должны содержаться требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 данного Федерального закона (при наличии такого требования).

Пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом должно содержать, в том числе электронный документ: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с данным Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

На основании части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В таком случае согласно пункту 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Такие дополнительные требования к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определены постановлением Правительства РФ № 2571.

В частности позицией 18 раздела III приложения к названному постановлению установлены такие дополнительные требования как: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения «оценка заявок» – действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий «Квалификация участников закупки».

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» применяется показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

В силу пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

Из системного толкования Положения следует, что заказчиком устанавливаются критерии оценки, которые позволяют ему при оценке заявок выявить в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по данным критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящего постановления, лучшие условия исполнения контракта, указанные в заявках участников закупки.

По смыслу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к закупаемым товарам, работам, услугам.

Именно заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить выполнение работ с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках объекты выполняемых работ, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При этом не стоимостной критерий оценки не является единственным и обязательным условием участия в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителя конкурса – лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае заказчик при оценке заявок обязан проверить представленную участником закупки информацию и документы, сопоставить предметы договора, представленного в подтверждение опыта, и контракта.

Как пояснил представитель заказчика, объектом закупки являются внутриквартальные проезды.

Как указано судом выше, закупка проходила под позицией КТРУ 42.11.20.000-00000002 и кодом ОКПД2 42.11.2 – работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов, следовательно, работы относятся к работам по ремонту автомобильной дороги и в качестве дополнительного требования на право выполнения работ необходимо применять к участникам закупки дополнительные требования, предусмотренные позицией 18 раздела III приложения к постановлению Правительства № 2571.

Понятие автомобильной дороги как объекта гражданских прав закреплено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), согласно которому автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

То есть одним из квалифицирующих признаков объекта как «автомобильной дороги» является наличие земельных участков (полосы отвода) специально предоставленных для автомобильной дороги.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федарации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, то есть имеет самостоятельное значение и размещается на специально предоставленных для этих целей земельных участках.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что объекты строительства, указанные в договоре от 18.04.2021 № 3, не обладают таким квалифицирующим признаком как наличие земельных участков, предназначенных для размещения автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильная дорога отнесена к линейным объектам, в связи с этим для того, чтобы объект можно было отнести к автомобильной дороге, он должен обладать целым рядом признаков.

Согласно пункту 6 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги местного значения – органом местного самоуправления.

Состав и периодичность работ по определению владельцами автомобильных дорог соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов определены в Порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2020 № 288 (далее – Порядок № 288).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 288 оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации.

Оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог (далее – обследование). Допускается проведение оценки технического состояния автомобильных дорог на основании результатов обследования, выполненного иными лицами с разрешения владельцев автомобильных дорог (пункт 3 Порядка № 288).

Пунктом 4 Порядка № 288 определено, что при оценке технического состояния автомобильных дорог осуществляются следующие виды обследования:

1) первичное обследование, которое проводится один раз в 3–5 лет со дня проведения первичного обследования;

2) повторное обследование, которое проводится ежегодно (в год проведения первичного обследования повторное обследование не проводится);

3) приемочное обследование, которое проводится при вводе автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) в эксплуатацию после строительства или реконструкции и завершении капитального ремонта или ремонта автомобильной дороги (участка автомобильной дороги).

Указанные документы участником закупки не предоставлялись, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, автомобильная дорога, как недвижимая вещь, является индивидуально определенной вещью и, соответственно, должна иметь характеристики, позволяющие ее идентифицировать.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Статьей 10 этого же Федерального закона, действовавшей в период проведения оспариваемой закупки, предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог. В реестр вносятся следующие сведения об автомобильной дороге:

1) сведения о собственнике, владельце автомобильной дороги;

2) наименование автомобильной дороги;

3) идентификационный номер автомобильной дороги;

4) протяженность автомобильной дороги и используемых на платной основе ее участков;

5) сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги;

6) вид разрешенного использования автомобильной дороги;

7) иные сведения.

Представленные Обществом документы в качестве подтверждения квалификации не содержат информации об указанных индивидуализирующих признаках.

В силу части 6 статьи 8 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются в том числе органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

В ходе прокурорской проверки получен ответ администрации г. Белокуриха Алтайского края, согласно которому объект «Подъездная дорога» по адресу: <...> в муниципальном образовании город Белокуриха не значится; также данный объект отсутствует в едином государственном реестре автомобильных дорог Алтайского края (т. 1 л. д. 110).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в предоставленном Обществом договоре от 18.04.2021 № 3 не содержится каких-либо характеристик автомобильной дороги, которые бы позволили ее идентифицировать, а именно: не указаны конкретное месторасположение, начальная и конечная точки полосы отвода, протяженность участка дороги, наименование автомобильной дороги, идентификационный номер, указанная подъездная дорога не может быть отнесена к автомобильным дорогам, ввиду чего названный договор не подлежал приему к оценке и сопоставлению. Дорога, построенная в соответствии с представленным ООО «Альфаснаб» договором, вопреки доводам Общества, исходя из ее функционального назначения, не является самостоятельным объектом транспортной инфраструктуры, является объектом благоустройства территории и создавалась для проезда к жилому дому, носит вспомогательный характер.

Факт устройства замощения дворовой территории асфальтобетонным покрытием, не свидетельствует о том, что заявителем на принадлежащем гражданину земельном участке строилась именно автомобильная дорога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом к заявке документы не подтверждают наличие у него необходимого опыта для участия в оспариваемой закупке. Довод ООО «Альфаснаб» о сопоставимости выполняемых по договору работ видам работ, которые выполняются при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороге в соответствии с Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, с учетом установленных судом обстоятельств, не принимается. Сведения Общества о наличии у него опыта выполнения работ по иным контрактам судом не принимаются, поскольку такие документы не прикладывались к заявке, оценке не подлежат.

Выводы, содержащиеся в решении Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.04.2023 не имеют для арбитражного суда правового (тем более преюдициального) значения. То обстоятельство, что указанный орган проводил внеплановую проверку обращения заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком как уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции (защиты конкуренции), само по себе не означает, что выводы, приведенные указанным органом в названном решении, исключают проверку судом доводов в рамках заявленных истцом требований.

Доводы ООО «Альфаснаб» о том, что интересы процессуального и материального истца не совпадают, судом отклоняются, поскольку право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, иск предъявлен в интересах публичного образования и не зависит от того, имеется ли в этом случае волеизъявление лица, в защиту прав и охраняемых законом интересов которого прокурор обратился в арбитражный суд. Позиции прокурора и лица, в защиту интересов которого предъявлен иск, могут не совпадать, в связи с чем истец и прокурор в ходе судебного разбирательства самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Ссылка Общества на положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в силу которых заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, и то обстоятельство, что поведение заказчика давало основание подрядчику полагаться на действительность сделки, не принимается судом исходя из того, что правило эстоппель не применяется в случае ущемления публичных интересов. Заявление о недействительности сделки подано прокуратурой, которая стороной сделки не является.

Иные доводы сторон, в том числе наличие решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела о признании сделки недействительной и не влияют на выводы суда.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку заявка ООО «Альфаснаб» не соответствовала требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 166, 168, 449 ГК РФ суд признает требования истца о признании недействительными торгов – электронного аукциона на выполнение работ по ремонту жилого района «Мишенный Северный городской планировочный район» (участок № 3) (ИКЗ 233410114343641010100100060024211244), а также недействительным муниципального контракта от 20.04.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания всех выплаченных заказчиком денежных средств за вычетом оплаты фактически выполненных работ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу пункта 8 указанного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ порождает обязанность заказчика по их оплате.

Факт перечисления заказчиком подрядчику аванса сторонами не оспаривалась, согласно расчету истца всего заказчик перечислил подрядчику 265 636 352,33 руб. (платежные поручения от 15.05.2023 № 239202, № 241361, от 01.12.2023 № 882225, 883027, от 21.12.2023 № 66309, от 28.12.2023 № 113738), объем работ на сумму 101 525 743,72 руб. заказчиком не оспаривается, соответствует данным ЕИС Закупки (в которой размещен подписанный обеими сторонами в электронном виде акт о приемке выполненных работ), иные работы к приемке заказчику не сдавались. При этом суд учитывает, что выполненные после принятия судом обеспечительных мер работы оплате не подлежат. Довод Общества в части возмещения затрат на материалы судом не принимается, поскольку правовые основания такого возмещения отсутствуют, равно как и не представлено соответствующих доказательств в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с учетом специфики спорных отношений, в рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно в виде взыскания с подрядчика полученного аванса за вычетом стоимости работ, что составляет 164 110 608,61 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12 000 руб., относится на ответчиков (по 6000 руб. с каждого) и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается в доход федерального бюджета. Поскольку МКУ «Служба автомобильных дорог» в рассматриваемом случае также освобождено от уплаты государственной пошлины, то взыскание госпошлины с него не производится.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным электронный аукцион на выполнение работ по ремонту жилого района «Мишенный Северный городской планировочный район» (участок № 3) (ИКЗ 233410114343641010100100060024211244).

Признать недействительным муниципальный контракт от 20.04.2023, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфаснаб».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» 164 110 608,61 руб. аванса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Кущ