Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А40-171014/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-66575/2017


г. Москва Дело № А40-171014/17 24.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мартемьяново" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-171014/17 по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 314774623901195) к ООО "Мартемьяново" (ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2, о взыскании 168 533 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 и 84 266 руб. 62 коп. штрафа по договору № 6-6-5-3 от 11.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Мартемьяново» о взыскании 252 799 руб. 86коп., в том числе: 168 533 руб. 24коп. неустойки за период с 01.04.2017г. по 31.07.2017г., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2015г. № 6-6-5-3, 84 266 руб. 62коп. штрафа в связи с неисполнением требования об оплате неустойки, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением от 29.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта нарушения обязанности по передаче квартиры.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его в этой отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (дольщик) и ООО «Мартемьяново» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.09.2015г. № 6-6-5-3, согласно с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, микрорайон «Мартемьяново-7».

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок на передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2017.

ФИО2 19.07.2017 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в размере 168 533,24 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Договором уступки прав требования (цессия) неустойки от 09.08.2017 право требования неустойки в размере 168 533 руб. 24 коп. за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 и штрафа в размере 84 266 руб. 62 коп. в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору от 11.09.2015 № 6-6-5-3 уступлено цедентом ФИО2 цессионарию ИП ФИО1

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи объекта долевого строительства или оплаты неустойки, иск удовлетворен правильно.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом проверен расчет штрафа, представленный истцом, доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворено правомерно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено, что право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-171014/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья А.Л. Фриев