Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А53-5565/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5565/2019
город Ростов-на-Дону
23 мая 2022 года
15АП-5082/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МБ СТРОЙ» ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.07.2019 по делу № А53-5565/2019

по иску акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Строй»,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Кинокомфорт-Лазер»,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый Комплекс Горизонт» (далее - истец, торговый комплекс) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (далее - ответчик, общество) о возмещении 325680 руб. убытков в виде стоимости расходов, понесенных в целях перенастройки оборудования во всех залах кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion», 2158115 руб. стоимости нового проекционного оборудования с учетом его монтажа, настройки и калибровки, 440000 руб. затрат на устройство кашетного обрамления экрана зала № 13 кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кинокомфорт-Лазер».

Решением суда первой инстанции от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.09.2019 и суда округа от 26.11.2019, с общества в пользу торгового комплекса взыскано 2923795 руб. убытков.

В марте 2022 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МБ СТРОЙ» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает факт причинения убытков истцу, полагая, что судом нарушен принцип свободы договора и состязательности; предпринимательские риски торгового комплекса необоснованно перенесены на ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.05.2017 торговый комплекс и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 31/05/17-СП (далее - договор), по условиям которого общество обязалось по заданию торгового комплекса выполнить работы в объеме и по цене, соответствующим согласованному сторонами сметному расчету (приложение № 1 к договору), в объеме и в сроки, предусмотренные договором, графиком производства работ (приложение № 3 к договору), на объекте заказчика, расположенном в составе «Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиницей (1-я очередь)» на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 32д/2.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 15.08.2017 № 4, подрядчик принял на себя обязательство по монтажу проекционного оборудования на объекте согласно перечню, указанному в спецификации монтируемого оборудования (приложение № 4 к дополнительному соглашению).

Результатом работ согласно дополнительному соглашению № 4 должна стать единая высокотехнологичная система, именуемая сторонами для целей дополнительного соглашения № 4: «Штатно работающий комплекс кинотехнологического оборудования 13-тизального кинотеатра «МЕГАПЛЕКС ГОРИЗОНТ CI№EMA&EMOTIO;№», расположенного в ТРК «Горизонт» по адресу: <...>/2, на базе проекторов с лазерными источниками света и систем объемного звука, удовлетворяющий спецификации DCI и требованиям формата «Dolby Atmos».

Разработчиком раздела 7 «Кинотехнологическое оборудование кинокомплекса» проектной документации «Кинокомплекс с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиница (I очередь)» по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 32д/2, 90/16-ИОС7.2 являлось общество.

Торговый комплекс указал, что общество неоднократно извещалось в рамках электронной переписки, а также в тексте претензии от 12.09.2018 о многочисленных нарушениях положений договора, по качеству выполненных монтажных и пуско-наладочных работ кинооборудования. Данные уведомления и требования общество оставило без исправления. В результате чего, торговый комплекс, не имеющий в штате специалистов, обладающих достаточным уровнем технических познаний в сфере кинопроекционного оборудования, в целях проведения полноценной проверки работ (монтажные и пуско-наладочные) привлек ООО «МДТехнолоджи», являющееся официальным дистрибьютором и сервис партнером производителей оборудования, для проведения исследования на предмет как выявленных, так и возможных обнаруженных дефектов и нарушений.

По результатам проведенных работ 04.12.2018 ООО «МДТехнолоджи» подготовило подробный отчет о проделанной работе (исследование), из которого следует, что общество допустило ряд значительных нарушений, в частности проявляющихся в невозможности развернуть изображение на весь экран в зале № 9, отклонении от норм по настройке кинопроекционного оборудования во всех залах кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion», наблюдается двоение 3D изображения в соответствующих залах.

Торговый комплекс направил копию изготовленного заключения обществу, потребовав предпринять необходимые меры для устранения установленных нарушений.

В результате игнорирования обществом требования об устранении допущенных нарушений, торговый комплекс привлек организацию, аккредитованную производителем спорного оборудования, для устранения выявленных нарушений и оплатило услуги компании ООО «МД-Технолоджи» по перенастройке оборудования во всех залах кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion»; в целях надлежащей работы зала № 9 (13) кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion» заключило со сторонней организацией договор на поставку и монтаж нового широкоформатного объектива для проектора, понеся тем самым непредвиденные убытки. Кроме того, торговый комплекс понес дополнительные расходы в виде оплаты комплекса работ стоимостью 440 тыс. рублей по кашетному обрамлению зон экрана зала № 13 кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion», на которые не попадает луч линзы кинопроектора.

Ввиду того, что данные меры являлись следствием ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, торговый комплекс заявил о возмещении затрат.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 476, 702, 711, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пунктов 9.8, 13.11 договора исходили из доказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов по перенастройке оборудования, стоимости приобретенного нового оборудования, затрат на устройство кашетного обрамления экрана.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном взыскании стоимости нового оборудования, об отсутствии надлежащих доказательств уведомления общества о выявленных недостатках в настройках оборудования.

Между тем, порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12).

В абзаце 5 пункта 25 Постановления №12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления №35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего права обжалования судебного акта конкурсный управляющий указал, что действует в интересах кредиторов в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А56-103517/2021 по заявлению акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» к ответчику.

Между тем конкурсный управляющий обжалует судебный акт, на котором не основано требование, заявленное в деле о банкротстве.

В рамках исполнительного производства по настоящему делу №А53-5565/19 платежным поручением от 16.12.2019 года №754388 на счет АО «ТК Горизонт» перечислено 2961414 руб., то есть решение суда исполнено.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств по возмещению присужденных убытков, АО «ТК Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании пеней, штрафов и процентов за пользование денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу №А53-12217/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Общий размер задолженности рамках дела №А53-12217/2020 составил 1804907,01 руб. пеней и штрафов и 25987 руб. - судебные расходы.

В рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «МБ СТРОЙ» №А56-103517/2021 АО «ТК Горизонт» направило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1830894,01 руб., из которых 1804907,01 руб. составляет основной долг, 25987 руб. - штрафные санкции, именно на основании судебного акта, принятого по делу №А53-12217/2020.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционная инстанция в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверив приведенные доводы подателя жалобы, не находит правовых оснований для пересмотра решения суда.

При этом судами при рассмотрении настоящего дела по существу установлено, на момент, когда торговый комплекс заключил договор на поставку кинооборудования, общество обязано было скорректировать спецификацию по приобретаемому оборудованию с учетом произошедших изменений в конструктиве здания и избежать возникших дефектов, выраженных в неспособности раскрытия изображения на весь периметр экранного полотна в зале № 9, ввиду чего доводы относительно незаконности взыскания стоимости нового оборудования обоснованно отклонены. Приобретенное у сторонней компании и установленное новое оборудование позволило торговому комплексу раскрыть картинку киноленты на весь периметр экранного полотна в зале № 9.

Также аналогичные доводы о необоснованном принятии переписки были заявлены представителем ответчика при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Так, суды указали, что представленная переписка торгового комплекса и ООО «Кинокомфорт-Лазер» не подтверждает уведомление общества о выявленных недостатках в настройках оборудования не принимается во внимание, поскольку как до, так и после заключения договора стороны вели переговоры посредством электронной почты, в том числе по адресам, в рамках которых общество уведомлено о выявленных дефектах в спорном оборудовании. Как установили суды, торговый комплекс получал от общества и его субподрядчиков сведения о ходе работ, давал поручения, уточнения и задавал вопросы в части исполнения договора по электронной почте общества, из чего следует, что своими конклюдентными действиями общество согласилось с получением корреспонденции в электронном виде. Последний также предусмотрен пунктом 6 приложения № 7 к договору.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Фактически доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к выражению ее несогласия с выводами судов трех инстанций по настоящему делу.

Таким образом, попреки положениям вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил апелляционному суду какие-либо новые доказательства, на которых он основывает свои возражения по делу и которые не были предметом исследования судов по настоящему делу.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных выше обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МБ СТРОЙ» ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу №А53-5565/2019 оставить без удовлетворения.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 по делу №А53-5565/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


Н.В. Нарышкина