Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А65-16056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-16056/2019
г. Казань
02 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об освобождении от административной ответственности назначенной постановлением от 07.05.2019г. о наложении штрафа по делу №016/04/7.32.3-483/2019 за нарушение предусмотренное ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, и ограничиться устным замечанием,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) об освобождении от административной ответственности назначенной постановлением от 07.05.2019г. о наложении штрафа по делу №016/04/7.32.3-483/2019 за нарушение предусмотренное ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, и ограничиться устным замечанием.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, материалы административного дела. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Судом, 05.08.2019 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 14.08.2019 года от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2019г.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено Решение по делу №Т04-20/2019 (далее - решение), согласно которому жалоба ООО «ЭДВАНСОЙЛГРУПП» (вх.№1081/ж от 23.01.2019) на действия заказчика ПАО «Казанский вертолетный завод» при проведении закупки №31807386422 на предмет: «1616-2018-00736 Поставка масел и смазок авиационных», была признана обоснованной, а заказчик ПАО «Казанский вертолетный завод» признан нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», части 3 статьи 3.2, пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Данное решение антимонопольного органа не обжаловано.

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление от 07.05.2019 г. по делу №016/04/7.32.3-483/2019, в соответствии с которым ПАО «Казанский вертолетный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

ПАО «Казанский вертолетный завод» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления, заявитель указал, что нарушение в части пропуска срока предоставления ответа на запрос разъяснений, описанное в жалобе, было устранено до даты рассмотрения дела Т04-20/2019 в УФАС РТ, выявленная и оперативно устраненная ошибка не оказала влияния на ход и итоги закупочной процедуры ввиду отказа от последней, признает вину в совершенном правонарушении, указал на малозначительность совершенного деяния.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Административным органом установлено, что ПАО «Казанский вертолетный завод» разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении запроса предложений в электронной форме №31807386422 на предмет «1616-2018-00736 Поставка масел и смазок авиационных».

Дата и время окончания срока подачи заявок: 25.01.2019 в 17 ч. 00 м.

Согласно извещению о закупке, и документации о закупке заказчик проводил процедуру закупки Лот № 1 - продукты химические прочие, не включенные в другие группировки в количестве 12 000 кг.

Техническим заданием, предусмотрена поставка масла АМГ-10 в количестве 10 000 кг, масла ТСгип 2000 кг.

ООО «ЭдвансОйлГрупп» в жалобе указало, что в настоящее время производителем масла ТСгип является ООО «Квалитет-Авиа» (монополист по данной продукции) и соответственно занимает доминирующее положение на рынке по продаже масла ТСгип.

Согласно пояснениям заказчика, при подготовке документации по закупке были запрошены коммерческие предложения, 3 различные компании предоставили предложения согласно документации.

Учитывая, что объемы поставки каждого из видов масел, а также что масло АМГ-10 производится по ГОСТу 6794-75, имеющимся в свободном доступе, а масло ТСгип по ТУ.38.1011332-90, поставка эквивалентной продукции в данной закупке недопустима, более того, данные масла входят Межотраслевой ограничительный перечень топлив, масел, смазок и специальных жидкостей, консервационных материалов и присадок, разрешенных к применению в вооружении, военной и специальной технике МОП-1313500-01-2018, согласно которому предприятие-изготовитель масла ТСгип ООО «Квалитет-Авиа», Комиссия УФАС по РТ пришла к выводу, что объединение заказчиком в один лот данных товаров может привести к ограничению конкуренции на участие в закупке, следовательно действия заказчика нарушают требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Однако, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае указанные действия ПАО «Казанский вертолетный завод» по объединению в один лот указанных товаров, что может привести к ограничению конкуренции на участие в закупке, вменяемые заявителю в качестве нарушения, не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Антимонопольным органом также установлено, что ООО «ЭдвансОйлГрупп» 11.01.2019г. направило заказчику запрос №101221, касающийся возможного разделения лота, что могло бы привлечь большее количество участников с предложениями по поставке масла ЛМГ-10.

Согласно пункту 2 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений документации в срок, не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.2 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Согласно пояснениям заказчика, дата окончания подачи заявок, изначально установленная в документации (17.01.2019г.) была продлена до 25.01.2019г. в связи с поступлением запроса, далее повторно продлена до 31.01.2019г.

30.01.2019 г. ПАО «Казанский вертолетный завод» размещено Извещение об отмене закупки, а также даны разъяснения положений документации о закупке: "По процедуре №1616-2018-00736 (№ извещения 31807386422) принято решение об отказе от проведения закупки".

Таким образом, разъяснения положений документации о закупке на запрос от 11.01.2019г. размещены с нарушением установленного ч. 3 ст. 3.2 Закона о закупках срока.

В действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Заявитель не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения.

Судом установлено и не опровергнуто антимонопольным органом, что на момент вынесения оспариваемого постановления, нарушение в части пропуска срока предоставления ответа на запрос о разъяснении положений документации, описанное в жалобе, было устранено, выявленная и оперативно устраненная ошибка не оказала влияния на ход и итоги закупочной процедуры, поскольку 30.01.2019 г. ПАО «Казанский вертолетный завод» размещено Извещение об отмене закупки.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения Обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях, по размещению в единой информационной системе разъяснения положений документации, общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд находит совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, в силу положений 2.9 КоАП освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Несмотря на то обстоятельство, что выявленное в действиях общества нарушение формально отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, поскольку 30.01.2019 г. Обществом размещено Извещение об отмене закупки, а также даны разъяснения положений документации о закупке: "По процедуре №1616-2018-00736 (№ извещения 31807386422) принято решение об отказе от проведения закупки", выявленная и оперативно устраненная ошибка не оказала влияния на ход и итоги закупочной процедуры ввиду отказа от последней, совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не усматривается, административным органом не представлено), с учетом положений, сформулированных в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, считает, что в данном конкретном случае имеются основания для оценки совершенного ПАО «Казанский вертолетный завод» правонарушения, как малозначительного.

При этом суд считает необходимым отметить, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В данном случае достижение предупредительной и воспитательной цели наказания возможно и без привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/04/7.32.3-483/2019 от 07.05.2019 о привлечении Публичного акционерное общество "Казанский вертолетный завод", г.Казань к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ признать незаконным и отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИ.А. Хафизов