Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А09-6361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-6361/2018
г. Калуга
25» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой С.Г., судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Т.А.

при участии в судебном заседании: от истца – ООО «Резерв» ФИО1 (дов. от 07.12.2021); от ответчика –ООО «Электрострой» ФИО2 (дов. от 24.01.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А09-6361/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – истец, ООО «Резерв», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ответчик, ООО «Электрострой», ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта от 17.03.2017 N 598 и взыскании 3 187 217 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СХП Юрасовский»; общество с ограниченной ответственностью «СХП Снежеть», общество с ограниченной ответственностью «Эгида», ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2022) иск удовлетворен частично.

Исковые требования о расторжении контракта от 17.03.2017 N598 удовлетворены; с ООО «Электрострой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 11 580 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования о взыскании 3 187 217 руб. 95 коп. удовлетворены частично в сумме 456 756 руб. 03 коп.; с ООО «Электрострой» в пользу ООО «Резерв» взыскано 456 756 руб. 03 коп. неосновательного обогащения; распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2022) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А09-6361/2018 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела от истца поступили ходатайства об отказе от исковых требований в части расторжения контракта от 17.03.2017 № 598 и уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2 546 890 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены частично в сумме 156 856 руб.03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Производство по делу в части расторжения контракта № 598 от 17.03.2017, заключенного между ООО «Резерв» и ООО «Электрострой», прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Резерв» в полном объеме и распределить судебные расходы в пользу истца.

По мнению заявителя, неполное выяснение всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что судам следовало руководствоваться ч. 4, 6 ст. 753, ст. 754 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ), из которых следует, что по договору строительного подряда подлежат оплате только принятые заказчиком работы. При этом заказчик вправе не принимать работы с недостатками, а при расторжении договора вправе истребовать неосновательное обогащение в случае отсутствия надлежащего встречного исполнения со стороны подрядчика.

По мнению кассатора, суды необоснованно применили положения статьи 723 ГК РФ, а также возложили бремя доказывания на истца.

Заявитель указывает, что суды не разрешили спор в части приемки и оплаты некачественно выполненных работ, переложив разрешение этого вопроса в рамках дела № А09-5854/2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Резерв» (заказчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) был заключен контракт от 17.03.2017 N 598, по условиям которого, подрядчик в установленный контрактом срок обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству коттеджа, на основе проектной документации, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 32:10:0070402:177, в соответствии со сметой, проектом, подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью контракта, определяющим объемы, цену, содержание работ и их результаты (приложение к настоящему контракту), и сдать работы и их результаты в порядке, установленном настоящим контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и их результат.

Приложением N1 к контракту стороны предусмотрели объем, виды и стоимость работ.

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения всех работ до 30.12.2017. Выполнение работ по контракту начинается со дня заключения контракта и выполняются поэтапно.

Подрядчик приступает к следующему этапу только после сдачи текущего этапа заказчику (пункт 3.11 контракта).

В силу пункта 4.2 цена контракта определяется согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 4.6 предусмотрено, что цена контракта может меняться не более, чем на 15% от начальной, при условии возможного уменьшения, увеличения объемов работ по письменному согласованию с заказчиком.

Заказчик через СХП «Снежеть», ООО «СХП Юрасовский», платежными поручениями N 17 от 23.03.2017, N 53 от 30.05.2017, N 223 от 19.06.2017, N 62 от

19.06.2017, N 76 от 01.08.2017, N 295 от 17.08.2017, N 299 от 21.08.2017, N 375 от 26.09.2017, N 380 от 29.09.2017, N 156 от 14.11.2017, N 160 от 15.11.2017, N 164 от 20.11.2017, N 183 от 30.11.2017, N 238 от 18.12.2017 перечислил подрядчику по контракту 5 689 822 руб.

Начиная с 07.06.2017 ответчиком в адрес истца направлялись акты об информировании о текущем выполнении работ и необходимости следующего этапа финансирования в соответствии с пунктами 3.3 - 10 контракта.

Письмом от 02.04.2018 N 54 ответчик заявил о приостановлении работ ввиду отсутствия дальнейшего финансирования со стороны истца и согласования конструктивных решений, а также необходимости осуществления приемки фактически выполненных работ в соответствии с направленным актом выполненных работ N 1 от 20.12.2017 на сумму 6 287 471 руб.

Истец письмом от 03.05.2018 N 116 просил согласовать другую дату приемки работ в связи с поздним получением письма ответчика, а также направить в его адрес акты скрытых работ, а также расчеты (сметы) на работы, не отраженные в договоре.

20.05.2018 состоялся осмотр объекта строительства с участием специалиста истца, в результате которого подрядчиком были уточнены объемы выполненных работ и направлен в адрес заказчика, с исходящим письмом N 63 от 03.06.2018, акт приемки выполненных работ N 1 от 30.12.2017 на сумму 5 940 958 руб. с приложением исполнительной документации (актов скрытых работ, замера напряжения, гидроиспытаний, копий сертификатов на используемые в строительстве материалы и т.п.). Указанные документы получены истцом 23.06.2018.

Письмом от 18.06.2018 N 168 ООО «Резерв» отказало ООО «ЭлектроСтрой» в подписании акта приемки выполненных работ ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком несогласованных работ, непредставление в полном объеме исполнительной документации, претензией N 122 от 14.05.2018 ООО «Резерв» обратилось к ООО «ЭлектроСтрой» с требованием об устранении нарушений и подписании соглашения о расторжении контракта N 598 от 17.03.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил вышеуказанные требования, ООО «Резерв» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 2 546 890 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре

строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом ВАС РФ 24.01.2000 N 51 (далее - Обзор N 51)).

Пунктом 1 контракта стороны предусмотрели, что работы выполняются по согласованным смете и проекту, подписанными сторонами.

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае отсутствуют подписанный между сторонами первоначальный проект спорного коттеджа, а также проект с учетом измененных его технических характеристик, повлекших увеличение площади, изменения конструктивных решений.

Вместе с тем, в рамках спорного договора ответчиком проводились работы по строительству коттеджа, истец производил оплату работ.

Кроме того, из переписки сторон усматривается взаимная осведомленность сторон об изменении технической документации (проекта коттеджа).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

С учетом изложенного, оценив в совокупности действия сторон в ходе исполнения контракта, суды признали контракт N 598 от 17.03.2017 заключенным.

Во исполнение условий контракта ООО «Резерв» перечислило ООО «ЭлектроСтрой» 5 689 822 руб.

В процессе выполнения работ подрядчиком на электронный адрес заказчика направлялись акты приемки выполненных работ, которые последний не подписывал.

02.04.2018 в связи с отсутствием финансирования уже выполненных работ и прекращения дальнейшего согласования работ, ответчиком были остановлены работы и 02.04.2018 в адрес ООО «Резерв» направлено письмо N 54 о приостановке

работ и необходимости принятия выполненных работ на сумму 6 287 471 руб. произведенных работ (том 2 л.д. 5-18).

После совместного осмотра выполненных работ, состоявшегося 20.05.2018 ответчиком были уточнены объемы работ и составлен уточненный акт выполненных работ N 1 от 30.12.2017 на сумму 5 940 958 руб. (т. 2 л.д. 23-37).

Истец уклонился от приемки выполненных ответчиком работ, полученный акт приемки работ не подписал.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

При этом прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ определением суда от 22.04.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимая коллегия экспертов» ФИО5.

Согласно заключению экспертизы АНО «Независимая коллегия экспертов» N 329/19 от 01.07.2019 стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом составляет 4 511 877 руб. 40 коп., сверх контракта в сумме 2 107 369 руб. 08 коп., всего 6 619 246 руб. (том 4 л.д. 5-63).

Согласно экспертному заключению ФГБОУ «Брянский государственный инженерно-технологический университет» от 30.09.2020 (том 9 л.д. 9-91), составленному на основании определения суда от 13.03.2020, работы по контракту N 598 от 17.03.2017 должны были быть выполнены поэтапно в 8 этапов, в том числе: 1 этап - обустройство фундаментов; 2 этап - монтаж 1 этажа с перекрытием этажа; 3 этап - монтаж 2 этажа с перекрытием этажа; 4 этап - облицовка стен облицовочным кирпичом; 5 этап - обустройство кровли; 6 этап - работы по устройству парапетов; 7 этап - устройство террасы и крыльца; 8 этап - оштукатуривание и шпатлевание внутренних стен и перегородок, инженерные системы.

При осмотре объекта в ходе проведения экспертизы выявлено что работы, предусмотренные в Приложении N 1 к контракту N 598 от 17.03.2017 выполнены частично, в них есть ряд несоответствий при сравнении перечня и объемов фактически выполненных работ и видов работ, представленных в Приложении N 1

к контракту N 598 от 17.03.2017. Есть работы, указанные в акте выполненных работ N 1 от 30.12.2017 на сумму 5 940 958 руб., выполненные сверх контракта. Помимо этого, есть выполненные работы, которые присутствуют в перечне работ, указанных в контракте, но они не соответствуют объемно-планировочным и конструктивным решениям из Приложения N 1 к контракту (сравнительная таблица N 1). В Приложении N 1 к контракту есть работы, которые не полностью учитывают технологические особенности производства таких работ, то есть не были учтены ряд материалов и операций, которые являются составной частью технологии. В акте выполненных работ N 1 от 30.12.2017 есть работы, выделенные как дополнительные. В процессе анализа результатов осмотра объекта и материалов выявлено, что данный вид работ присутствует в Приложении N 1 к контракту N 598 от 17.03.2017. Отличия между конструктивными и объемно-планировочными решениями, указанными в Приложении N 1 к контракту N 598 от 17.03.2017 и в проекте коттеджа (жилого дома) привели к тому, что часть фактически выполненных работ частично не соответствует первоначальным решениям. Такие работы, по мнению эксперта, нельзя отнести к работам сверх контракта, потому что сама работа в контракте представлена, а отличие заключается в марке примененных материалов или типе и размере смонтированных конструкций. Есть работы объемно-планировочные и конструктивные решения, которых существенно отличаются от тех, которые указаны в Приложении N 1 к контракту N 598 от 17.03.2017. Фактически принципиальное отличие только в составе работ, а не в виде работ.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость работ по строительству коттеджа в соответствии с контрактом, включая НДС, составляет 4 336 034 руб. 62 коп., стоимость работ сверх контракта - 1 486 893 руб. 18 коп.

Определением суда от 24.09.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБОУ «Брянский государственный инженерно-технологический университет» ФИО6

Согласно экспертному заключению ФГБОУ «Брянский государственный инженерно-технологический университет» (том 15 л.д. 1-109), составленному на основании определения суда от 24.09.2021, стоимость работ по строительству коттеджа в соответствии с контрактом и приложением N 1 к нему и в соответствии с ценой, предусмотренной контрактом, составляет 4 369 058 руб. 18 коп., стоимость работ сверх контракта 1 486 893 руб. 18 коп.

Таким образом, оценив экспертные заключения, пояснения эксперта и иные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суды признали установленным факт выполнения работ, предусмотренных контрактом в соответствии с договорными ценами в сумме 4 369 058 руб. 18 коп.

Согласно письменному пояснению от 03.11.2022 эксперт уточнил стоимость работ сверх контракта, указав ее размер в сумме 1 486 893 руб. 09 коп. (том 15 л.д. 124-126).

Как указал эксперт в своих пояснениях от 03.11.2022, стоимость работ без выполнения которых невозможно было бы выполнить работы, предусмотренные контрактом, либо продолжить уже начатые, а также невозможно было бы достигнуть цели строительства, предусмотренной контрактом составляет 1 252 354 руб. 59 коп., в том числе 12 273 руб. 57 коп. - устройство монолитных лестниц, 249 323 руб. 87 коп. - монтаж прогонов, 119 101 руб. 68 коп. - устройство монолитных участков перекрытий 1 - го и 2-го этажа; 7 195 руб. 81 коп. - монтаж водоприемных воронок; 151 018 руб. 18 коп. - устройство парапетов; 55 396 руб. 665 коп. -

устройство цементно-песчаной стяжки пола; 35 159 руб. 53 коп. - работы по монтажу и пуско-наладке системы отопления в виде теплого пола; 622 885 руб. 30 коп. - установка окон ПВХ; работы необязательные для соблюдений условий контракта и не влияющие на ход строительства составляют 234 538 руб. 50 коп., в том числе 4886 руб. 57 коп. - врезка в центральный колодец; 175 952 руб. 84 коп. - устройство крыльца входа в дом; 18 464 руб. 02 коп. - устройство террасы и крыльца; 32 059 руб. 19 коп. - протяжка вводного кабеля системы электроснабжения; монтаж каркаса для ворот гаража и монтаж колец на водораспределительный узел (стоимость учтена в непредвиденных затратах); 3175 руб. 88 коп. - монтаж сливного трапа в гараже.

Оценив указанные выводы эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные работы были необходимы для достижения цели контракта, поскольку устройство террасы и крыльца входило в 7 этап работ по контракту, инженерные системы - в 8 этап работ по контракту.

Как указал эксперт, указанные работы приводят к ограничениям при эксплуатации объекта, то есть не позволяют осуществить технологического присоединение объекта к соответствующим сетям. Необходимость монтажа сливного трапа в гараже вызвана технологическими особенностями его монтажа в ходе производства работ.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание поведение заказчика, который был поставлен в известность о необходимости проведения дополнительных работ в связи с изменением проектных решений, и, как следствие, необходимости увеличения стоимости отдельных видов работ, однако, не заключая дополнительного соглашения, направленного в его адрес, осуществлял действия (оплата работ, переписка), свидетельствующие о согласии на частичную замену работ, материалов, выполнении дополнительных работ, использование дополнительных материалов, связанных с работами, предусмотренными контрактом, что обоснованно воспринято подрядчиком как наличие согласия на выполнение вышеперечисленных работ.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные ответчиком дополнительные работы отвечали необходимым потребностям заказчика, имеют для него потребительскую ценность, используются заказчиком по назначению, в связи с чем, подлежат оплате ответчику в рамках контракта N 598 от 17.03.2017.

Истец, не оспаривая необходимость выполнения дополнительных работ, указал, что стоимость установленных ответчиком окон ПВХ должна определяться исходя из согласованной сторонами в переписке стоимости 299 000 руб., а не из сметной стоимости определенной экспертом.

Как следует из материалов дела все исполнение договора, все согласования, в том числе самого контракта и приложения N 1 к нему, последующее изменение проектных решений, и, как следствие, необходимость увеличения стоимости отдельных видов работ, согласование на частичную замену работ, материалов, выполнении дополнительных работ, использование дополнительных материалов, связанных с работами, не предусмотренными контрактом, в том числе в связи с его изменением, производилось путем обмена письмами в электронном виде (т. 11 л.д. 43-90 «Протокол нотариального осмотра доказательств»).

Электронный адрес заказчика «Снежеть Брянская 321400390@mail.ru» был определен истцом, по нему велась переписка по спорному контракту, что можно

отследить по ее хронологии, в том числе и из содержания ответных писем, на него поступали согласования ответчику по выполнению всех видов работ.

Так, 24.10.2017 на электронный адрес истца (Снежеть Брянская /321400390@mail.ru/) было направлено письмо с темой «Расчет стоимости оконных конструкций», которое содержало фото, материал окон, коммерческое предложение - стоимость профиль Proplex 60мм- 265 500 руб., профиль Proplex 70мм - 283 000, профиль Rehau 70 мм- 296 000 руб., москитные сетки - 3900 руб. Стоимость включает доставку, установку, паро и гидро изоляцию, псул и отливы.

В ответ 25.10.2017 и 03.11.2017 истец согласовал ответчику установку окон профиля Rehau 70 мм стоимостью 296 000 руб., москитных сеток стоимостью 3900 руб. (том 10 л.д. 69).

Окна ПВХ были изготовлены по необходимым оконным проемам и установлены в коттедже с одобрения заказчика.

Работы по изготовлению и установке окон ПВХ были истцом оплачены на сумму 300 000 рублей платежным поручением N 238 от 18.12.2017 через ООО «СХП Снежесть» (которое производило оплату работ по контракту) с указанием в назначении платежа «Оплата за услуги по контракту N 598 от 17.03.2017 года (окна), в том числе НДС 45 762,71».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами была согласована стоимость изготовления и установки окон ПВХ в сумме 299 900 руб.

В связи с чем, определение стоимости окон в размере 622 885 руб. 30 коп., исходя из сметной стоимости определенной экспертным заключением, признано судами необоснованным.

Представленные истцом в материалы дела договор N 12920 от 14.05.2018, заключенный с ООО «НГСС» на изготовление и установку на объекте <...> изделий из ПВХ профиля, акт приема-сдачи выполненных работ от 03.06.2018, на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств, с согласия представителя истца, исключены из числа доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суды установили стоимость дополнительных работ, подлежащих оплате подрядчику, в размере 1 163 907 руб. 79 коп. (1 486 893 руб. 09 коп. - 622885 руб. 30 коп. (стоимость окон ПВХ определенная экспертом)+ 299 900 руб. (стоимость окон ПВХ согласованная сторонами).

Таким образом, учитывая, что стороны в нарушение условий контракта не согласовали в письменной форме проект коттеджа, который впоследствии был изменен заказчиком в сторону увеличения площади, объемно-планировочных, конструктивных решений, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчику подлежат оплате работы, выполненные в соответствии с контрактом в сумме 4 369 058 руб. 18 коп., а также работы на сумму 1 163 907 руб. 79 коп., поскольку достижение результата выданного заказчиком задания, без выполнения данных работ было невозможно.

При этом, общая стоимость выполненных работ - 5 532 965 руб. 97 коп. не превышает цену контракта - 5 929 914 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец также сослался на то, что заказчик вправе не принимать работы с недостатками, в связи с чем, некачественно выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат, а перечисленные за такие работы денежные средства в сумме 2 546 890 руб. 77 коп. подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, из положения указанной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права,- возложено на заказчика.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ «Брянский государственный инженерно-технологический университет» от 30.09.2020 (том 9 л.д. 9-91), составленному на основании определения суда от 13.03.2020, при визуальном осмотре были выявлены отдельные дефекты.

По мнению эксперта, появление выявленных дефектов является следствием некачественно выполненных в отдельных местах строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоответствия отдельным проектным решениям и решениям в соответствии с контрактом.

Дефектов, свидетельствующих о снижении прочности или деформаций основных несущих конструкций, не обнаружено. Выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми.

По материалам дела судами установлено, что замена используемого подрядчиком строительного материала была согласована сторонами, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком и того, что использование им иных материалов повлекло за собой ухудшение результата работы, не представлено.

Также ООО «Резерв» не представлено доказательств иной стоимости выполненной подрядчиком работы, с учетом ее фактического качества по сравнению со стоимостью, установленной договором и определенной экспертным заключением.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако с ходатайством о назначении экспертизы для установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных ответчиком работ, истец в ходе рассмотрения дела не обращался. Требований к подрядчику об устранении недостатков в рамках спорных правоотношений не предъявлял.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Доводы истца о том, что результат работы подрядчика невозможно использовать по назначению, ввиду отсутствия надлежащей исполнительной документации, которая не была передана заказчику, правомерно не приняты во внимание судами двух инстанций в силу следующего.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что само по себе непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ (Определения Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 306-ЭС20-14102, от 29.09.2021 N 305-ЭС21-16340, от 13.04.2023 N 305-ЭС23-3807).

Заказчиком не представлены доказательства невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ по причине непредставления подрядчиком исполнительной документации.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления ответчиком в адрес истца исполнительной документации.

Так, с исходящим письмом N 63 от 03.06.2018 истец направлял ответчику акты скрытых работ, замера напряжения, гидроиспытаний, копии сертификатов на используемые в строительстве материалы и т.п. (т. 2 л.д. 38-129).

В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Кроме того, ООО «Резерв» лишь в 2023 году инициировало дело N А095854/2023 по иску к ООО «ЭлектроСтрой» об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках контракта N 598 от 17.03.2017 г. на объекте коттедж, расположенный по адресу: <...>.

На основании изложенного, учитывая, что наличие устранимых и несущественных недостатков не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае у подрядчика имеется право на получение оплаты за фактически выполненные работы, указав, что в рамках контракта N 598 от 17.03.2017 подлежат оплате работы на общую сумму 5 532 965 руб. 97 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, факт оплаты работы на сумму 5 689 822 руб., соответственно, излишне уплаченные денежные средства составили 156 856 руб. 03 коп.

Учитывая, что стоимость встречного исполнения истцом своих обязательств превысила стоимость фактически выполненных ответчиком работ, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 156 856 руб. 03 коп.

Довод кассатора о неправомерном применении судами к спорным правоотношениям ст.723 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих подрядные отношения.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, судами двух инстанций установлено, что спорные работы имеют устранимые и несущественные недостатки, что не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Однако таким правом заказчик при разрешении настоящего спора не воспользовался.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка

доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А096361/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи К.Т. Захаров

М.В. Шильненкова