Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А56-65403/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65403/2021
26 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6547/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-65403/2021, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корвет»

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, ответчик, УФАС) от 19.04.2021 по делу № 44-1832/21 в части признания в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 (части 2 статьи 33) Закона №44-ФЗ, а также вынесенного на его основании предписания от 19.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корвет».

Решением суда от 17.01.2022 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 64 (части 2 статьи 33) Закона №44-ФЗ, поскольку Инструкция Заказчиком по заполнению первой части заявки по своему содержанию полностью удовлетворяет требованиям Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель Учреждения жалобу поддержал.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на жалобу сторонами не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением 31.03.2021 размещены на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200278021000016 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку мебели СПб ГКУ «МФЦ» и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 442 249 руб. 79 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (вх. № 12552-ЭП/21 от 12.04.2021) на действия аукционной комиссии, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы 19.04.2021 Управлением вынесено решение по делу № 44-1832/21, которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (части 2 статьи 33) Закона №44-ФЗ (пункт 2); Заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчика (пункт 4).

Предписанием от 19.04.2021 Заказчику предложено в срок до 31.05.2021 устранить нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 (части 2 статьи 33) Закона №44-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона по извещению № 0372200278021000016; внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения; продлить срок подачи заявок в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе; провести процедуры закупки с номером извещения № 0372200278021000016 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением УФАС в части признания в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 (части 2 статьи 33) Закона №44-ФЗ, а также вынесенного на его основании предписания Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При формировании технического задания Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, использующихся для оказания услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

При этом Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Судом первой инстанции установлено, что Требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям, установлены Заказчиком в Таблице №1 пункта 2 части 1 Раздела 2 Части 3 документации об электронном аукционе.

Помимо требований к размерам стойки информации, указанных в Таблице № 1 пункта 2 части 1 Раздела 2 Части 3, Заказчиком в сноске к таблице «*» указано, что все размеры стойки информации указаны при ее расположении, отраженном на рис.1, приведенном в Приложении № 3 к Техническому заданию (вид со стороны работника) и эти размеры должны соответствовать размерам, указанным на рисунках 1 и 2, приведенных в Приложении № 3 к Техническому заданию.

Таким образом, Управление обосновано констатировало, что вышеуказанные требования «*» под Таблицей № 1 пункта 2 части 1 Раздела 2 Части 3 сформированы таким образом, что не позволяют однозначно определить необходимость предоставления конкретных значений в первых частях заявок участников.

По мнению апелляционного суда, подобный способ описания требуемого товара может спровоцировать ошибку при указании участником в составе своей заявки его характеристик, либо Заказчику будет предложен товар, не соответствующий его потребностям, в связи с чем, вопреки ошибочным доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 (части 2 статьи 33) Закона №44-ФЗ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения №0217947 от 31.01.2022.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2022 года по делу № А56-65403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас