Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А51-7787/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7787/2024
г. Владивосток
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

апелляционное производство № 05АП-4842/2024

на решение от 27.06.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-7787/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 436 821 рублей 50 копеек задолженности,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец, ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль», апеллянт) о взыскании 9 436 821 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки инертных материалов от 15.06.2022 № 47/И.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом нарушены требования пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, в материалах дела отсутствует подробный и обоснованный расчет иска, позволяющий установить размер задолженности, с указанием вида и расчета стоимости поставленных материалов по каждому из объектов, на которые осуществлялась поставка инертных материалов с указанием акта взвешивания автотранспортных средств, каждой товарно-транспортной накладной со ссылками на соответствующие УПД. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений, товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), счетов на оплату, односторонних актов сверок, которые легли в основу исковых требований ООО «Эверест», не представляется возможным установить механизм определения истцом размера задолженности ответчика. Указывает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие передачу товара и принятие продукции покупателем на сумму 9 436 821 рублей 50 копеек. Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.03.2024, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также универсальные передаточные документы (далее – УПД), ТТН на поставку дресвы, скальной вскрыши, смеси С-4, С-5 такими документами не являются. Судом первой инстанции также не исследован вопрос о включении в расчет исковых требований по договору поставки инертных материалов стоимости приводной установки (УПД от 20.09.2023 № 706 на сумму 416 400 рублей), а также судом не изучены доводы ответчика о том, что УПД от 17.10.2022 № 548 на сумму 2 486 750 рублей не имеет отношение к спору. Асфальтобетонная смесь, приводная установка не являются инертным материалом и не являются предметом спорного договора поставки от 15.06.2022 № 47/И.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что при обращении с иском в суд ООО «Эверест» произведен подробный расчет в виде отдельного документа с указанием соответствующих первичных документов, который направлен в адрес ответчика (доказательство направления расчета в адрес ООО «Магистраль» имеется в материалах дела). Все представленные в материалы дела УПД подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству, претензий в период исполнения договора не поступало, не предъявлялись возражения и после получения досудебной претензии истца, сторонами подписан акт сверки задолженности.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 258 АПК РФ, провел судебное заседание без участия сторон, с учетом удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов № 47/И (далее – договор), по условиям которого, поставщик по заявке покупателя обязуется передать в собственность покупателя инертные материалы, а покупатель – принять и оплатить товар, согласно расценок, согласованных сторонами в Приложении № 1, исходя из расчета стоимости за 1 куб.м. или 1 т. на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, товар поставляется покупателю партиями. Ассортимент, количество товара, а также сроки поставки каждой партии товара определяются на основании заявок покупателя и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 спорного договора предусмотрен порядок поставки и приемки товара (по заявке покупателя, на основании подписанной спецификации, с проверкой качества товара в пункте отгрузки, приемка товара фиксируется в накладной, которая подписывается представителями поставщика и покупателя (водителя покупателя)).

Поставщик выставляет покупателю счет по сделанной покупателем письменной заявке, указанной в пункте 2.1 договора. Оплата по договору зависит от вида товара и выплачивается как путем единовременной выплаты по окончанию срока действия заявки, так и путем выплаты указанной суммы счета за прошедшие семь дней в течение трех дней после подписания товарных накладных за прошедший период. По соглашению сторон поставщику может выплачиваться аванс. Иной порядок оплаты может быть установлен в спецификации на каждую партию товара (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора, покупатель в течение трех рабочих дней после получения счета оплачивает выставленный поставщиком счет из расчета стоимости за 1 куб.м., 1 тн (Приложение № 1) (согласно сверенных накладных), указанного покупателем в заявке, включая НДС 20 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом производилась поставка инертных материалов по указанному договору, в подтверждение факта поставки в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД), за период июнь-июль, сентябрь-декабрь 2022 года, январь-декабрь 2023 года, подписанные истцом и ответчиком без каких-либо возражений (скреплены печатями ООО «Эверест» и ООО «Магистраль»).

Истец выставил ответчику соответствующие счета на оплату за указанный период, покупатель в полном объеме оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 9 436 821 рублей 50 копеек.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 26.12.2023, подписанных сторонами, задолженность ООО «Магистраль» составляет 9 436 821 рублей 50 копеек.

Претензия истца о погашении долга в течение 10 дней с момента её получения, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «Эверест» в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт поставки спорного товара, в отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил передачу покупателю товаров на спорную сумму, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими УПД за период июнь-июль, сентябрь-декабрь 2022 года, январь-декабрь 2023 года.

Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями обеих сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров совершены от их имени и в их интересах.

Принимая во внимание, что размер неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в размере 9 436 821 рублей 50 копеек нашел подтверждение материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Магистраль» об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность спорной сделки по передаче товара покупателю с указанием на то, что сами по себе УПД не подтверждают фактическую отгрузку товара и его перемещение, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий условиям договора и требованиям закона. С учетом положений спорного договора поставки, приемка товара фиксируется в накладной, которая должна быть подписана представителями поставщика и покупателя (водителя покупателя) незамедлительно (пункт 2.10). Задолженность подтверждена и подписанными актами сверок.

О фальсификации представленных документов ответчик не заявлял, доказательства недостоверности таких документов и поставки товара в ином объеме не представил.

Довод ответчика о том, что доказательствами поставки товара являются акты взвешивания автотранспортных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку по правилам статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичными документами такие акты не являются, и как следствие, факт поставки товара не подтверждают.

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что воля сторон договора поставки была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, поскольку не содержит подробный и обоснованный расчет взыскиваемой суммы, отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлен соответствующий расчет суммы долга ссылкой на первичную документацию и с учетом произведенных оплат (89 940 393 рублей 80 копеек).

УПД от 20.09.2023 № 706 на сумму 416 400 рублей и УПД от 17.10.2022 № 548 на сумму 2 486 750 рублей не включены в размер исковых требований, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 по делу №А51-7787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков