Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А76-24519/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5842/19

Екатеринбург

23 сентября 2019 г.


Дело № А76-24519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – ООО УК "Партнер") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-24519/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "УК "Партнер"о взыскании 91 263 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халиков Рустам Раисович (далее - Халиков Р.Р.), Макаровских Галина Андреевна (далее - Макаровских Г.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Партнер" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки в размере 73 011 руб. 10 коп., 2 920 руб. 64 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Лукьянова М.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) указанное решение суда от 21.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что вред в данном случае причинен исключительно по вине Халикова Р.Р., который поставил автомобиль на газоне.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Макаровских Г.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174, о чем выдан полис серии СБ 74 N 1116541.

По договору страхования застраховано транспортное средство марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174, VIN Z94CB41AAFR233745 на период с 13.11.2015 по 12.11.2016.

Страховая сумма по договору страхования серии СБ 74 N 1116541 составляет 408 500 руб. 00 коп.

Собственником транспортного средства марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174, VIN Z94CB41AAFR233745 является Макаровских Г.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 24 N 114811.

23.11.2015 произошло повреждение транспортного средства - автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174 в результате падения снега с крыши дома N 6 по адресу: Челябинская область, п. Рощино, ул. Молодежная, что подтверждается уведомлением от 27.11.2018 N 85/21019, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.11.2015, актом обследования ООО "УК "Партнер" от 23.11.2015, протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2015.

24.11.2015 дознавателем ДО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области майором полиции Андреевой Н.О. составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Халиков Р.Р. обратился с заявлением о том, что в период с 22 час. 00 мин. 22.11.2015 до 07 час. 00 мин. 23.11.2015 с крыши дома N 6 по ул. Молодежной в п. Рощино произошел сход снега на автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174, в результате чего причинены повреждения транспортному средству.

В материалы дела представлены объяснения Халикова Р.Р. от 24.11.2015, из которых следует, что 22.11.2015 вечером около 22 час. 00 мин. Халиков Р.Р. поставил автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174 перед окнами квартиры за домом N 6 по ул. Молодежной в п. Рощино, где-то на расстоянии 5 м 23.11.2015 в 07 час. 00 мин. Халиков Р.Р. вышел на улицу и обнаружил на кузове, капоте автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174 снежный ком. Счистив снег, Халиков Р.Р. увидел деформацию на крышке капота, крыше кузова автомобиля. По данному факту Халиков Р.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", представителем ЖКХ был составлен акт обследования.

Согласно акту обследования ООО "УК "Партнер" от 23.11.2015 в составе мастера РСУ Перфильева А.И., собственника квартиры N 7 д. 6 по ул. Молодежная в п. Рощино Халикова Р.Р. в результате схода снега с кровли дома N 6 по ул. Молодежной в п. Рощино повреждена крыша автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174, поврежден капот - вмятина в правой части капота.

Дознавателем ДО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области майором полиции Андреевой Н.О. в присутствии понятых Казанцева М.А., Волковой В.А., с участием Халикова Р.Р. 24.11.2015 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890ТК 174. На момент осмотра поверхность кузова грязная, при осмотре на крыше кузова обнаружена деформация в виде вмятины, на крыше капота - деформация в виде вмятины. Других видимых повреждений не обнаружено.

В результате схода снега с кровли дома N 6 по ул. Молодежной в п. Рощино автомобиль марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174 получил повреждения, указанные в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 24.11.2015, акте обследования ООО "УК "Партнер" от 23.11.2015, протоколе осмотра места происшествия о 24.11.2015.

25.11.2015 Халиков Р.Р. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае N 0012523653.

25.11.2015 ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" составлен акт осмотра транспортного средства N 12523653.

ООО "Истен Моторс" выполнены работы по ремонту транспортного средства - автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174, что подтверждается актом выполненных работ N КИ00003413 от 22.12.2015 на сумму 91 263 руб. 88 коп.

ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" составило акт согласования скрытых повреждений и акт согласования счета, согласно которым замечания отсутствуют, ущерб не превышает лимит; выставлен счет N 00003640 по заказу-наряду N 00003413, итого к оплате - 91 263 руб. 88 коп.

Согласно акту о страховом случае N 0012523653-001 от 25.12.2015 страховому возмещению подлежит 91 263 руб. 88 коп.

В соответствии с условиями договора страхования серии СБ 74 N 1116541 ПАО СК "Росгосстрах" произвело ООО "Истен Моторс" оплату за выполненные работы в размере 91 263 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 782 от 28.12.2015.

Полагая, что причинение ущерба застрахованному транспортному средству произошло по вине ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с рассматриваемым иском в суд о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 91 263 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела.

С учетом степени вины ООО "УК "Партнер", выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и не обеспечении безопасных условий его эксплуатации, а также степени вины собственника транспортного средства - автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174, который своим поведением способствовал увеличению размера вреда, причиненного автомобилю, суд посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых убытков до 80% от суммы заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управляющей организацией жилого дома N 6 по ул. Молодежная в п. Рощино Сосновского района Челябинской области на момент схода снега с кровли дома являлось ООО "УК "Партнер", что подтверждается протоколом от 01.03.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, п. Рощино, ул. Молодежная, д. 6, и не оспаривается ответчиком.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли многоквартирного дома от снега.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сход снега с кровли дома N 6 по ул. Молодежной в п. Рощино в составе мастера РСУ Перфильева А.И., собственника кв. N 7 д. 6 по адресу ул. Молодежная, п. Рощино, Халикова Р.Р. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши здания по адресу: пос.Рощино, ул. Молодежная, д. 6, от снега, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер ущерба, причиненного автомобилю KIA Rio, составляет 91 263 руб. 88 коп.

ООО "УК "Партнер" в материалы дела представило план-схему благоустройства п. Рощино, ул. Молодежная, д. 6, согласно которому на расстоянии 6 м от стены дома N 6 по ул. Молодежной в п. Рощино расположен газон.

Из объяснений Халикова Р.Р. следует, что автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174 был припаркован перед окнами квартиры за домом N 6 по ул. Молодежной в п. Рощино на расстоянии 5 м.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями, предусмотрен пунктом 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153; пунктом 3.9.2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судами установлено, что Халиков Р.Р., оставляя автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174 в непосредственной близости к дому N 6 по ул. Молодежной в п. Рощино, под линией крыши, без учета текущих погодных условий и обстановки во дворе многоквартирного дома, заведомо знал о существовании опасности схода снежной массы с кровли, не убедился в полной безопасности места для стоянки автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин увеличения размера вреда.

Вместе с тем, вина ООО "УК "Партнер", выразившаяся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, а также степени вины собственника транспортного средства - автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174, который своим поведением способствовал увеличению размера вреда, причиненного автомобилю.

Сам по себе факт размещения спорного автомобиля на газоне в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши многоквартирного дома от снега не влечет полное освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда.

В рассматриваемой ситуации неблагоприятные погодные условия в виде снегопада и последующего потепления не являются фактором, исключающим ответственность управляющей организации.

С учетом изложенного и обоюдной вины сторон судами уменьшен размер взыскиваемых убытков до 80% от суммы заявленных исковых требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-24519/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Гайдук


О.В. Абознова